Дело № 1-235/24

УИД 60RS0001-01-2024-000787-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Мамченко А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 46 минут 17 сентября 2023 года до 00 часов 45 минут 18 сентября 2023 года, ФИО2 находился возле кафе «Мгла», расположенного по адресу: 

<

...> д.№60а, где у него в ходе словесной ссоры с А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным и противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., реализуя который, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., не желая, но сознательно их допуская, находясь в указанные время и месте ФИО2 нанёс А. не менее одного удара кулаком в лицо, после чего, взяв в руку неустановленный твёрдый предмет, и используя его в качестве оружия, бросил его в сторону потерпевшего, но не попал в последнего. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 вновь взял в руку другой неустановленный твердый многогранный предмет, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости с А., бросил его в сторону А., попав последнему в лицо, при этом нанес данным предметом не менее двух контактных воздействий в области лица А., отчего последний упал назад себя, ударившись правой верхней конечностью об асфальт, испытав при этом сильную физическую боль и страдания.

В результате умышленных совокупных преступных действий ФИО2, - не менее трех травмирующих воздействий в области лица, в том числе с использованием в качестве оружия неустановленного предмета, и не менее одного травмирующего воздействия в области правого локтевого сустава А., последнему были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ран в области лица, перелома костей основания черепа и костей лицевой скелета (передней, задне-наружной, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, передне-наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, носа и области корня, скуловой дуги справа, нижней, верхней, внутренней и наружной стенок правой глазницы с распространением до лобно-скулового шва, наружной стенки решетчатой кости справа, передне-нижней стенки правой лобной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти), острой пластинчатой оболочечной гематомы в области правой височной доли; ссадины в области правого локтевого сустава.

Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ран в области лица, перелома костей основания черепа и костей лицевой скелета (передней, задненаружной, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, передне-наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, носа и области корня, скуловой дуги справа, нижней, верхней, внутренней и наружной стенок правой глазницы с распространением до лобно-скулового шва, наружной стенки решетчатой кости справа, передне-нижней стенки правой лобной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти), острой пластинчатой оболочечной гематомы в области правой височной доли, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Ссадина в области правого локтевого сустава не причинила вреда здоровью (п.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он со своей знакомой приехал отдохнуть в кафе «Мгла». Они находились в изолированной кабинке, спиртные напитки не употребляли. После полуночи в кафе зашла шумная компания, он выглянул в зал, увидел компанию людей, в которой был и потерпевший. Женщина, которая была с ним, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вступила в перепалку с барменом, он увидел, что в руке она держит бутылку, и эту бутылку у неё пытаются отнять. Потерпевший пытался решить конфликт, потом, чтобы успокоить потерпевшего с его женой, к разговору между указанными лицами подключился кальянщик бара, стал говорить, чтобы они удалились из зала. Разговор продолжался на повышенных тонах, супруга потерпевшего нецензурно высказывалась в адрес работников заведения, кричала, что сожжёт его, после чего уже более настойчиво работники бара стали требовать, чтобы она вышла из заведения. В ответ на это потерпевший стал обзывать кальянщика «Сэма», говорить ему нецензурные слова, оскорблять его по национальному признаку. Поскольку он (подсудимый) оставил свою машину на улице, и на машине иностранные номера, он подумал, что потерпевший может решить, что это машина «Сэма» и в связи с конфликтом между ними повредить её. Когда указанная компания вышла на улицу, он также вышел, словесный конфликт между указанными лицами продолжался и на улице, жена потерпевшего ударила стоящую рядом машину, он в это время стоял в стороне, и услышал, как бармен сказал, что вызвал полицию. 

Тогда потерпевший по этому поводу стал высказывать своё недовольство, предлагая разобраться «по-мужски», затем повернулся к нему, оскорбил его. Он сделал замечание потерпевшему, сказал, что говорить так не нужно, на что потерпевший сказал, что узнал его, так как он ранее работал в «Гюмри», сказал, что искал его, чтобы разобраться, - как он понял потом, в связи с тем, что, работая в данном заведении охранником, он (подсудимый) однажды удалил потерпевшего из бара в связи с конфликтом. 

Далее между ними продолжалась словесная перепалка, и в ответ на продолжающиеся оскорбительные высказывания потерпевшего, он один раз его ударил кулаком в лицо, после чего между ними появились люди и стали их растаскивать сторонам. Он развернулся, потерпевший подбежал к нему, и нанёс удар ногой в плечо. Между ними в это время стоял кальянщик «Сэм», и ему тоже досталось от этого удара. Всё это время потерпевший продолжал нецензурно высказываться в его адрес, в адрес его близких, в том числе, и на национальной почве. В ответ на слова потерпевшего он хотел его ударить, но, так как его держали, он взял с земли какой-то твёрдый предмет и кинул в сторону потерпевшего, не попал, поэтому взял торчащий из стены отделочный камень, и кинул в потерпевшего, понимая, что может причинить вред его здоровью. Потерпевший в этот момент находился от него на расстоянии 2-3 метров, между ними стоял «Сэм» и бармен, потерпевшего тоже кто-то держал. После броска он услышал треск, и его отпустили, он подбежал к потерпевшему, хотел ударить его, но в этот момент понял, что попал в него, развернулся и отошёл. Когда он подошёл к потерпевшему, видел у него на лице кровь, тот практически сразу встал, продолжил ругаться в его адрес, и в этот момент подъехали сотрудники полиции.

О совершённом преступлении подсудимый сообщил в явке с повинной (т.3 л.д.46), детализировал свои действия в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.77-87). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего А., о том, что в сентябре 2023 года он с супругой, - А. Е., Ш., А., С., приехали в кафе «Мгла». В баре у его супруги произошёл конфликт с барменом, так как им запретили находиться в данном заведении, поскольку жена находилась в состоянии сильного опьянения и нецензурно выражалась. В ответ на отказ в обслуживании его жена взяла с барной стойки бутылку с алкоголем, и выпила из неё, после чего хозяин заведения вызвал полицию. Он пытался забрать супругу из кафе, хотел как-то решить вопрос с хозяином заведения без вызова полиции. Далее его супруге стало плохо, и они пошли на улицу ждать полицию. На улице он отнёс супругу в сторону, вернулся к кафе и продолжил разговаривать с хозяином заведения, предлагал ему деньги за спиртное. Ш. в это время стоял с ним, а А. и С. испугались конфликта и убежали за угол дома. Все стояли спокойно, беседовали, потом подошёл подсудимый, стал на них обзываться, говорить, что ему испортили вечер, нецензурно высказываться в адрес его жены, на что он ему сделал замечание, в ответ на которое подсудимый ударил его кулаком в висок. Затем начался словестный конфликт, они с подсудимым стали оскорблять друг друга, подсудимый угрожал ему. После того, как подсудимый ударил его в лицо, он решил оборонятся, скинул с себя куртку, параллельно продолжались оскорбления со стороны подсудимого, и потом тот (подсудимый) кинул в него камень, но он этого не видел, уже потом ему рассказали очевидцы. От удара, который пришёлся в лицо, он упал, потерял сознание, была сильная боль, кровь. Когда он упал, ФИО3 подбежал к нему, но он уже плохо понимал, что происходит, и практически сразу подъехали сотрудники полиции. Свои показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.90-99), в ходе очной ставки с подсудимым (т.4 л.д.231-239)

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями на лице ему была проведена операция, так как на лице имелось 20 переломов в области скуловой кости, переносицы, глазницы, верхней челюсти. После произошедшего лицо перекосилось, обезобразилось, нужна повторная операция. Длительное время он получал лекарственную терапию, у него появились сильные головные боли, нестабильное давление, нарушение сна. До сих пор он проходит лечение у невролога.

Кроме того, указал, что заявленные им требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда полностью удовлетворены подсудимым в размере 283000 рублей и 600000 рублей соответственно, от иска в остальной части отказался, просил не назначать подсудимому строгого наказания;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, аналогичными показаниям потерпевшего в части произошедшего в баре конфликта. 

В том числе, свидетель поясняла, что её не пустили в зал караоке, она обиделась, взяла бутылку с алкогольной продукцией с барной стойки и выпила с бутылки глоток, на что хозяин сказал, что вызовет полицию. Она пыталась возражать, но помнит, что ее А. взял на руки, отнес на улицу, положил на траву на расстоянии примерно 30 метров от входа в кафе. Ей стало плохо, сначала она лежала на траве и не видела, что происходит возле кафе, но потом села на траве и все слышала. Она слышала, что какой-то нерусский голос, как потом ей пояснил муж – это был подсудимый, ругается матом на нее, на мужа, на его мать, угрожает, на что супруг сначала извинялся за нее, но потом стал делать ему замечания за высказывания в адрес его близких. Она слышала, что мужской голос, как впоследствии ей стало известно, - подсудимый, кричал «убью», а потом кто-то крикнул - «вызывай скорую». Потом к ней подошёл муж вместе с сотрудниками полиции, лицо и одежда супруга были в крови, после чего они поехали в полицию (т.2 л.д.149-151, 152-155); 

- показаниями в суде свидетеля Ш., о том, что в сентябре 2023 года он приехал в кафе «Мгла» вместе со своим знакомым А., его женой, А. и С. Так как А. была в сильном опьянении, хозяин заведения сказал, что не может пустить её в кафе. Когда А. услышала отказ, ей это не понравилось, она взяла бутылку из-за барной стойки, А. забрал у неё эту бутылку и поставил обратно. Выходить она не захотела, снова взяла бутылку, сделала пару глотков, А. поставил бутылку обратно. При этом, А. и его жена в конфликт с барменои не вступали, А. только кричала, что хочет петь в караоке, а А. пытался её успокоить. В ответ на поведение А. бармен сказал, что вызывает полицию, и они все вышли на улицу, за ними вышел бармен, который сказал, что полиция уже вызвана. А. положил жену на плечо и отнёс её в сторону на расстояние около 30ти метров, оставил на траве, вернулся ко входу в кафе. Он, А., А., С., стояли на крыльце, с ними также продолжал стоять хозяин кафе (бармен). Из кафе на улицу также вышел подсудимый и, как он понял, его знакомые. Подсудимый стал говорить, что ему испортили вечер, А. извинялся за поведение жены, предлагал хозяину кафе деньги за спиртное. Подсудимый стал нецензурно высказываться в адрес А., на что А. сделал ему замечание, при этом никаких оскорблений в адрес подсудимого не допускал. Далее между ними началась словестная перепалка, он сказал А. и С. отойти за угол, чтобы они не попали в конфликт, и после этого подсудимый ударил А. кулаком в правую челюсть, в ответ на это последний скинул с себя куртку, ФИО3 уже стал угрожать ему, А. всё это время кричал ему «иди сюда», он его держал, чтобы между ним и подсудимым не началась драка, а последнего держали другие лица. Из дома, который находится рядом, во время конфликта кричала какая-то женщина, что вызовет полицию. В какой-то момент он увидел, как подсудимый взял камень с земли и кинул в А., камень попал ему в лицо. От удара А. упал, подсудимый хотел подбежать к нему, но его удержали, а он (свидетель) крикнул А., чтобы вызывал «Скорую». 

Практически сразу подъехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними свидетель указал на ФИО3 как на человека, который бросил камень в А.. Е. А. всё это время оставалась в стороне, там, куда её отнёс А., она там уснула и оставалась до приезда сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками он пришёл за Е., увидели, что она там спит, разбудили её, и сотрудники полиции забрали её и А., и уехали.

- показаниями в суде свидетеля А., о том, что 17 сентября 2023 года со своими знакомыми С., Ш. сидели в кафе «Рублёв», где последний встретил своих знакомых – А., и они решили вместе поехать в караоке, - в кафе «Мгла». Зайдя в кафе, он стоял рядом с А. и Ш., А. в этот момент стала дебоширить, начала конфликт с барменом, - хозяином кафе, так он отказался её пускать в связи с тем, что она находилась в сильном опьянении. Ей это не понравилось, она взяла бутылку с барной стойки и начала её распивать, при этом и А., и А. высказывались в адрес персонала в неприличной форме. Они с А. и Ш. обсуждали, что нужно уходить из кафе, хозяин сказал, что вызвал полицию, А. вывел супругу из кафе, он с Ш. и С. также вышли на улицу. А. пыталась вернуться в кафе, А., чтобы её успокоить, закинул её себе на плечо, и он помог ему отнести Е. в сторону, на расстоянии 20-30 метров, где они её и оставили. В этот момент Е. уже находилась в полусонном состоянии. Когда они с А. вернулись к входу в кафе, там уже находился и его хозяин, А. стал предлагать ему деньги за спиртное, которое взяла с бара его супруга, но тот ответил, что деньги ему не нужны, полиция уже вызвана. Когда из кафе вышли ещё двое человек, в том числе, подсудимый, Ш. сказал ему, чтобы он и С. отошли за угол, и они ушли, находились от происходящего примерно в 10ти метрах. Он слышал, что А. предлагал выплатить деньги, но молодые люди кавказской национальности высказывали своё недовольство, говорили, что А. испортил им отдых. А. это не понравилось, он стал на это отвечать подсудимому, всё происходило очень быстро, они высказывали друг другу взаимные оскорбления, и в какой-то момент он (свидетель) увидел, как подсудимый ударил А. кулаком в лицо, А. пытался ответить на удар, рвался к ФИО3. После этого удара молодые люди, которые выходили ранее вместе с подсудимым, стали его держать, а Ш. стал держать А., который при этом говорил, «иди сюда», «что ты как не мужик», «давай разберемся один на один». При этом оскорбления он слышал только с кавказским акцентом. Из-за мусорных баков, где находилась А. появились звуки, он направился проверить, что с Е., она стала спрашивать, что случилось, он сказал, что там началась потасовка, в этот момент он услышал угрозу, сказанную с кавказским акцентом, и понял, что это сказано в сторону А., и затем Ш. крикнул ему, чтобы он вызывал «Скорую». Он подбежал к А., тот лежал, лицо у него было в крови, он не мог встать. Далее приехали сотрудники полиции и «Скорой»; 

- показаниями в суде свидетеля С., аналогичными показаниям свидетеля А. относительно обстоятельств знакомства с А., конфликта между А. и хозяином кафе «Мгла». При этом свидетель поясняла, что, когда они с А., уже находясь на улице, ушли за угол дома, происходящего она не видела, слышала, что была потасовка, мужчина с кавказским акцентом оскорблял А. и его жену, высказывал угрозы. В какой-то момент, когда А. отходил проверить А., которая лежала в стороне, она тоже вышла из-за угла, и Ш. в этот момент закричал А., чтобы тот вызывал «Скорую». Она вернулась за угол, но при этом видела, что А. лежит без движения, у него лицо в крови и позвонила в «Скорую», снова выглянула и увидела, что А. уже стоит на ногах, в сознании;

- показаниями в суде свидетеля Д., о том, что в 17 сентября 2023 года он находился в баре «Мгла», где работает. В кафе пришёл А. со своей женой, которая была в сильном алкогольном опьянении, с ними было ещё двое парней и девушка. Официантка Д. подошла к ним, спросила паспорта, спросила есть ли им 18 лет, они сказали, что нет, тогда им сказали, что входить нельзя. Он в это время стоял за барной стойкой, к нему подошли А. и его жена, и последняя сразу стала нецензурно высказываться в его адрес и всех окружающих, далее пыталась схватить бутылку с барной стойки, он смог её отнять, тогда она схватила с бара вторую бутылку, открыла её, отпила из неё спиртного. А. отнял от жены бутылку, поставил обратно на бар, на что он им сказал, что будет вызывать полицию. В ответ на это А. стал оскорблять его, говорил, что сожжёт заведение, его машину, а его жена при этом оскорбляла всех, кого видела. Тогда он вышел из-за барной стойки, сказал, что им нужно покинуть помещение, на что А. попыталась его ударить, толкала его, а А. пытался её оттянуть от него. Затем А. с женой стали выходить на улицу, пока они выходили, А. оскорбительно высказался в адрес М. и Ч. (Сэм), которые находились за барной стойкой, на национальной почве. 

Таким образом, на улицу вышли А., его жена, трое молодых людей, которые пришли с ними, он, М. и Ч.. Когда все вышли на улицу, началась словестная перепалка, при этом у него около бара стояла его машина, и супруга А. ударила по ней. А. также продолжал вести себя некультурно, оскорблял всех, кто находился на улице, на всех кричал. Далее на улицу вышел подсудимый, А. стал выкрикивать в его адрес оскорбления на национальной почве, высказывать угрозы. Потерпевший своими действиями всячески провоцировал подсудимого. Он понимал, что конфликт усиливается, так как подсудимый и потерпевший пытались вступить в драку, А. пытался ногой ударить подсудимого, ФИО3 также пытался ударить потерпевшего, но его держали, а он старался не допустить драки, ждал полицию. Он не видел самого удара в голову А., так как в какой-то момент он отошёл в сторону, но услышал, как за ним кто-то упал, как оказалось - потерпевший. Он подошёл, рядом с А. лежал какой-то камень, он его поднял и откинул в строну. У потерпевшего из носа текла кровь, он стал приводить его в чувства, и в этот момент приехали сотрудники полиции;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. о том, что с августа 2023 по 01 ноября 2023 года она работала официантом-барменом в кафе «Мгла». 17.09.2023 она находилась на работе, около 23 часов 30 минут в кафе зашла компания из 5 человек, она в это время находилась за барной стойкой вместе с ФИО4 из этой компании находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, села на стул возле барной стойки, стала громко говорить, что хочет петь в караоке, на что Д. сказал, что пустит всю компанию, кроме неё, и та стала ругаться с барменом, оскорблять его. Мужчина, который с ней находился, сначала вел себя спокойно, вежливо, пытался увести свою женщину из кафе, но она никуда уходить не хотела. Затем женщина стала хватать бутылки с алкоголем с барной стойки, одну открыла и стала пить с нее, её мужчина отобрал от нее бутылку и вернул на бар. Его женщина стала вновь ругаться на Д., подошла к нему, стала толкать его руками, замахивалась на него кулаками, грозилась сжечь кафе, на что тот стал звонить в полицию. Потерпевший сначала хотел урегулировать конфликт, но когда услышал, что Д. звонит в полицию, тоже повел себя по-другому, также стал оскорблять последнего. Потом данная компания вышла из кафе, на выходе женщина стала кидать подушки и кричать на посетителей и нецензурно высказываться в адрес находящихся в кафе М. и Ч.. Потом за компанией из кафе вышли Д., М. и Ч., также за ними вышел мужчина кавказской внешности, который сидел в кабинке с девушкой. Данного мужчину она видела впервые. Она на улицу не выходила и что там произошло, узнала только потом от Д. Через 5-10 минут в кафе забежал Д., был взволнован, забрал кувшин с водой и выбежал. Потом в кафе зашел Ч., сказал, что его ударили ногой в область груди и ему трудно дышать. Позднее в бар вернулся Д. с потерпевшим, его футболка была в крови, лицо также было в крови, нос искривлен, и из носа шла кровь. За ними следом зашли сотрудники полиции. Когда все ушли, Д. рассказал ей, что на улице была драка и вышеуказанный мужчина кавказкой национальности ударил камнем в лицо потерпевшего, так как между ними произошел словесный конфликт, в том числе и на национальной почве (т.3 л.д.36-39);

- показаниями в суде свидетеля Ч., о том, что в сентябре 2023 года он находился в кафе у своего друга Д., которому он помогает в вопросах использования и обслуживания кальянов, также в кафе находился его знакомый М. вечернее время в кафе пришла компания, в которой одна из женщин находилась в сильном опьянении, в связи с чем Д. отказал ей в обслуживании. В ответ на это, женщина стала нецензурно высказываться сначала в адрес Д., а затем и других лиц, в том числе, и по национальному признаку. Женщина взяла с бара бутылку со спиртным, начала пить, бутылку от неё отняли, она продолжала ругаться. Д. пытался успокоить женщину, но она на его просьбы не реагировала, тогда он вызвал полицию, а женщина стала махать руками в его сторону. А. сначала пытался успокоить жену, но потом тоже стал грубо высказываться в адрес Д. в ответ на то, что тот вызвал полицию. Данную компанию он, Д., М., вывели на улицу. На улице стояла машина Д., и А. несколько раз эту машину задела, тогда А. взял свою жену и отнёс в сторону. На улицу вышел ФИО3, Д. пытался успокоить А., но тот продолжал высказывать в его адрес оскорбления, угрожал ему уничтожением автомобиля и кафе. ФИО3 тоже стал успокаивать А., и тут, как оказалось, последний узнал подсудимого, как он понял, между ними ранее был конфликт в кафе «Гюмри». Далее А. стал высказывать оскорбления в адрес подсудимого, в том числе, на национальной почве, в ответ на которые тот нанёс ему удар кулаком в лицо, тогда А. скинул с себя куртку и кинул на его машину, Д. держал А., а он ФИО3, чтобы не произошла драка между ними. А. пытался ударить ФИО3, но удар пришёлся в него (свидетеля), от удара у него перехватило дыхание. В какой-то момент он услышал звук удара, повернулся на него, и увидел, что потерпевший лежит на земле.

Также свидетель пояснял, что в процессе конфликта оскорбления высказывались и потерпевшим, и подсудимым, на улице он держал ФИО3, чтобы его успокоить, но со стороны потерпевшего продолжались оскорбления, провоцируя его на активные действия;

- показаниями в суде свидетеля М., о том, что в один из дней сентября 2023 года он находился в кафе у своего знакомого Д., куда он также пригласил своего знакомого Сэма (Ч.), чтобы он помог с кальяном. В какой-то момент в кафе зашла компания, в которой себя агрессивно вела одна женщина, она нецензурно выражалась, требовала у Д. налить ей спиртного, выхватывала бутылки с барной стойки, пыталась ударить его по лицу, высказывала ему и Ч. оскорбления по национальному признаку. Рядом с ней был А., Д. сказал им о том, что вызывает полицию. Тогда А. стал высказывать оскорбления в адрес Д., высказывать претензии, что их не обслуживают, а «этих нерусских», - указывая на него и Ч., обслуживают. Д. сказал А. покинуть заведение, и стал выводить их на улицу, за ним пошёл Ч., через некоторое время вышел и он. У двери у входа стоял ФИО3, а А., Ч., Д. стояли на углу здания. А. стал Д. угрожать, что сожжёт машину, сожжет бар. Так как он вышел последний, Д. попросил его держать дверь, чтобы женщина не зашла обратно в бар, так как она пыталась это делать. Женщина подошла к двери, схватила его за футболку, после чего А. положил её на плечо, отнес в сторону, и больше она в процессе конфликта не выходила. 

На углу здания стоял автомобиль ФИО3, около него собрались Ч., Д., А., и трое молодых людей, а он с ФИО3 остались стоять около двери, и когда А. стал облокачиваться на автомобиль, ставить на него сумку, ФИО3 предложил подойти посмотреть, вдруг он что-то сделает с машиной. Когда ФИО3 подошёл ближе, А. его узнал, высказал претензии, что тот ранее в отношении него, работая в кафе, применял перцовый баллончик, стал сыпать угрозами, оскорблениями на национальной почве, ФИО3 отвечал А., но его высказывания были более сдержанными. А. предлагал ФИО3 «разобраться по-мужски», на что тот отказывался, тогда А. стал оскорбительно высказываться в адрес ближайших родственников ФИО3, провоцируя его на активные действия, их стали разнимать, в какой-то момент он услышал звук удара, но кто кому его нанёс, не видел. Далее Д. и знакомый потерпевшего стали держать А., а Ч. - ФИО3, пытались растащить их в разные стороны. В какой-то момент А. смог приблизится к ФИО3, нанести ему удар с ноги, и попал, в том числе, по Ч.. ФИО3 в ответ не мог нанести удар, так как их с потерпевшим держали, и он (свидетель) стоял между ними. В какой-то момент он отвлёкся, и увидел уже только, как А. падает. Через несколько секунд потерпевший встал, у него на лице была кровь, он (свидетель) принёс ему воды, затем его отвели в бар. Когда А. снова вышел на улицу, сотрудники полиции привели его жену;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К. (т.2 л.д.94-96; т.5 л.д.7-9), о том, что 17 сентября 2023 года она была в кафе «Мгла» с ФИО2, в какой-то момент из кабинки, где они сидели, она услышала шум в зале, увидела, что мужчина в белой футболке (потерпевший) со своей женщиной ругаются, женщина кричала на официанта и бармена. Далее эту компанию бармен стал выводить из помещения, ФИО3 решил помочь, вышел из кабинки. Свидетелем произошедшего на улице она не была, только видела потом, что нос у потерпевшего был в крови;

- показаниями в суде свидетеля Б., о том, что она проживает в соседнем с кафе «Мгла» доме. 17 сентября 2023 года поздно вечером из окна своей квартиры он видела, что на улицу из кафе вышла компания людей, они ругались, скандалили. Один человек, который сильно ругался, стоял у стены, и ей не было его видно, второго она видела, он был в белой футболке (потерпевший), и она слышала, как этот мужчина угрожал второму, кричал в его адрес, и через какое-то время она увидела, что потерпевший лежит на асфальте, тогда она стала звонить в «Скорую», сразу подъехала полиция. После это она вышла на улицу и увидела этого мужчину в белой футболке, лицо у него было в крови;

- показаниями в суде свидетеля Л. - инспектора ОБППСП УМВД России по г.Пскову, о том, что 17 сентября 2023 года он осуществлял службу по охране общественного порядка, и поступило сообщение, что возле кафе «Мгла» срочно требуется наряд полиции. После этого они нарядом незамедлительно выдвинулись, прибыли к данному кафе. Возле кафе на асфальте сидел мужчина, футболка его была вся в крови, имелись серьезные кровоподтеки на лице. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подошел подсудимый, пояснил, что это он в ответ на поведение потерпевшего, причинил ему телесные повреждения. Вокруг было много народу, сотрудник ФИО6 из-за мусорных баков привёл жену потерпевшего, она была в сильном опьянении, конфликтовала с потерпевшим. Затем А. было предложено проехать в отдел полиции, ФИО3 поехал самостоятельно;

- показаниями в суде свидетеля Л., о том, что с 2022 года он поддерживает дружеские отношения с А., который ему рассказывал, что в 2023 года возле кафе «Мгла» его кто-то ударил камнем по лицу. При этом он заметил повреждения на его лице, - кривой нос, искореженное лицо. Когда они встретились через некоторое время, в апреле 2024 года, А. выглядел лучше, сказал, что у него была операция. После произошедшего у А. помимо данных повреждений, были проблемы с давлением, он обращался к врачам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также:

- сообщениями о преступлении, зарегистрированными в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Пскову №11887 от 17.09.2023, №11888 от 18.09.2023, согласно которым в 23:46 17.09.2023 Д. сообщил о том, что в кафе по адресу: 

<

...> конфликт, в ходе которого женщина буянит, кидается на посетителей, кричит, нецензурно выражается (т.1 л.д.12). В 00:33 18.09.2023 С. сообщила о том, что в отдел полиции забрали А. и А. (т.1 л.д.13). В 00:45 18.09.2023 А. поступил в Псковскую областную больницу с диагнозом ушибленная рана переносицы, ушибленные раны головы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.14);

- картами вызова скорой медицинской помощи № 134802 (379) от 18 сентября 2023 года, согласно которым в 00 часов 00 минут бригадам № 22 и №25 поступили вызовы об оказании медицинской помощи А. в кафе «Мгла» по указанному адресу, и 

<

...> (т.2 л.д.183, 184);

- протоколом выемки у потерпевшего А. фотографий его лица в июне 2022 года, сентябре и ноябре 2023 года (т.1 л.д.159-162). Данные фотографии были осмотрены (т.1 л.д.163-166), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.167);

- протоколом выемки у свидетеля К. оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде д.№60а по ул.Советской в г.Пскове за период с 22:22 17.09.2023 по 00:52 18.09.2023, а также оптического диска с двумя записями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Мгла» по адресу: 

<

...> за период с 23:29 по 23:59 17.09.2023 (т.2 л.д.103-105). Данные диски были осмотрены (т.2 л.д.106-126, 127-144), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.145). В судебном заседании диски просмотрены, установлено, что на видеозаписях (без звукового сопровождения) зафиксирован конфликт в помещении бара, который происходит между Д. и супругами А.. Далее зафиксировано, как потерпевший с супругой выходят на улицу, с ними выходят иные лица, как сотрудники бара, так и компания молодых людей, пришедших в бар вместе с А.. Далее на улице зафиксирован конфликт между А. и ФИО2, видно, что между ними происходит словесная перепалка, сопровождающаяся активными жестами, попытками приблизиться друг к другу, чему препятствуют находящиеся на улице свидетели. Далее ФИО3 наносит один удар кулаком в лицо потерпевшему, после чего тот скидывает с себя куртку, пытается приблизиться к нему, замахивается ногой в его строну. При этом несколько человек удерживают А., не давая ему приблизиться к ФИО3, которого в это время немного в стороне также удерживает один из свидетелей. При этом, видно, что А. продолжает жестикулировать и словесно обращаться к ФИО3. Через несколько секунд подсудимый бросает в сторону потерпевшего какой-то предмет, а затем видно, как снова в сторону потерпевшего из угла, где в этот момент стоит подсудимый, летит предмет, который попадает ему в лицо, и от удара потерпевший падает на землю, ФИО3 направляется в его сторону, но его удерживают двое мужчин, он разворачивается и уходит. Далее потерпевший начинает подниматься с земли;

- протоколом выемки у свидетеля К. оптического диска с тремя аудиозаписями по поводу вызова медицинских сотрудников для оказания медицинской помощи А. (т.2 л.д.213-217). Данный диск был осмотрен (т.2 л.д.218-221), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.222);

- протокол выемки у свидетеля Б. оптического диска с записями с регистратора сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Пскову С. и Л. за период с 17.09.2023 по 18.09.2023 по вызову к кафе «Мгла» (т.2 л.д. 239-243). Диск был осмотрен (т.2 л.д.244-247), на нём зафиксированы разговоры с сотрудниками полиции после приезда в кафе «Мгла», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.248);

- протоколами осмотра места происшествия, - участка местности у входа в кафе «Мгла», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.49-55, 74-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1623 от 18.09.2023, согласно которому у А. имеются переломы костей основания черепа и костей лицевой скелета (передней, задне-наружной, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, передненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, носа и области корня, скуловой дуги справа, нижней, верхней, внутренней и наружной стенок правой глазницы с распространением до лобно-скулового шва, наружной стенки решетчатой кости справа, передне-нижней стенки правой лобной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти), острая пластинчатая оболочечная гематома в области правой височной доли с кровоподтеками и ранами в области лица; ссадина в области правого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2.медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н) (т.1 л.д.196-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2015 от 17.11.2023, которым по данным медицинской документации также установлено причинение А. вышеуказанных телесных повреждений, и сделан вывод о том, что тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью повлекли телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ран в области лица, перелома костей основания черепа и костей лицевой скелета, острой пластинчатой оболочечной гематомы в области правой височной доли, повлекли (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Ссадина в области правого локтевого сустава не причинила вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к вышеуказанному приказу Минздравсоцразвития РФ) от 24.04.2008 г. № 194Н).

Согласно данного заключения эксперта в область лица имело место быть не менее трех травмирующих воздействий. В область правого локтевого сустава - не менее одного травмирующего воздействия (т.2 л.д.30-32);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 316/2023 от 20.11.2023, установлено, что образование имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, не исключается (т.2 л.д.42-51);

- заключением эксперта №12 от 20.11.2023, согласно которому у А. имеются рубцы вследствие заживления ран в области носа, деформация костей спинки носа, которые являются неизгладимыми (т.2 л.д.65-66).

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Г., который пояснил, что ранее он работал с ФИО3 в кафе «Гюмри». Со слов последнего ему известно, что у того произошёл конфликт с потерпевшим. Потерпевший ему знаком, так как он является частым посетителем данного кафе. После случившегося он встретил потерпевшего у бара в кафе «Берёзка», где тот покупал алкоголь, и тот также рассказал ему о произошедшем с ФИО3. Также свидетель пояснил, что не знает, как зовут потерпевшего, но он ему известен, как участник конфликтов в кафе. Таким образом, свидетелем даны показания по сведениям, характеризующим потерпевшего, его образ жизни, вместе с тем свидетелем произошедшего конфликта Г. не являлся.

Также по ходатайству стороны защиты истребован материал проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении А., где указано, что 26.12.2023 в ОП №2 УМВД России по г.Пскову поступил материал проверки о том, что 18.09.2023 по адресу: 

<

...> А. высказывал в адрес ФИО2 слова, унижающие честь и достоинство на почве национальной ненависти. Производство по делу постановлением №1198 от 26.03.2024 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление потерпевшим не обжаловано.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого.

Явка с повинной дана ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, проверка показаний не месте была проведена в соответствии с установленной процедурой, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в производстве следственного действия участвовал защитник, ход проверки показаний фиксировался с помощью фотосьёмки. 

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам и механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждены просмотренной видеозаписью, письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. 

Все следственные действия с участием подсудимого были проведены в присутствии защитника, их протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими в их проведении лицами. 

Оценивая заключения проведённых по делу экспертиз, суд находит их объективными, выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Характер и локализация выявленных у А. телесных повреждений, описанных в заключениях экспертов, не оспаривается подсудимым, продемонстрировавшим в ходе проверки показаний на месте механизм нанесения ударов потерпевшему. 

Таким образом, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд, исходя из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что нанося удар кулаком в область лица потерпевшего, а затем, находясь на незначительном удалении от потерпевшего, и бросая в его сторону многогранный твёрдый предмет, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленного заключениями эксперта №1623 от 18.09.2023, №2015 от 17.11.2023, но сознательно допускал наступление этих последствий, следовательно действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., опасного для жизни человека. 

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, превысил её пределы, или находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, либо причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменялось в вину, что причинённые им потерпевшему телесные повреждения повлекли, в том числе, неизгладимое обезображивание его лица.

По смыслу уголовного закона, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинский, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно с учётом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести такого вреда здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 

Таким образом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждений, а также их медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путём судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается, исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придаёт внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Неизгладимость рубцов, образовавшихся у потерпевшего вследствие заживления ран в области носа, деформации костей спинки носа, установлена заключением эксперта №12 от 20.11.2023 (т.2 л.д.65-66). Допрошенная в судебном эксперт Г., пояснила, что образовавшиеся в результате заживления ран рубцы с течением времени могут стать менее заметны, но их устранение, а также устранение деформации костей лицевого скелета возможно только путём хирургического вмешательства, степень возможного устранения повреждений к её компетенции не относится.

Приходя к выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, суд, проанализировав исследованные заключения экспертов, предоставленные потерпевшим фотографии, а также исходя из визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего вследствие полученных им в результате действий осужденного повреждений. Показания в этой части самого потерпевшего, свидетелей, носят декларативный характер, и бесспорно о наличии обезображивания лица потерпевшего в смысле, придаваемом законом и необходимым для отнесения данных телесных повреждений к тяжкому вреду здоровья, не свидетельствуют. Субъективное восприятие потерпевшим своей внешности об обезображивании его лица само по себе также не свидетельствует.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего также образуют телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, причинение которой является доказанным. 

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что в ходе расследования этот предмет установлен не был, нашло своё подтверждение, поскольку судом на основании показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей, заключений проведённых экспертиз, просмотренной видеозаписи, достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимым был применен твёрдый тупой предмет многогранной формы.

Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

Принимая по внимание изложенные обстоятельства, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение потерпевшему своих извинений и полное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в заявленном потерпевшим размере, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления, суд также признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства, - показания подсудимого, показания свидетелей Д., Ч., М., Б., которые согласуются между собой, свидетельствуют о том, что потерпевший А.., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в адрес последнего, его близких родственников, в том числе, на национальной почве, вел себя агрессивно по отношению к подсудимому, высказывал угрозы, и такое поведение потерпевшего явилось поводом к совершению ФИО2 преступления.

Принимая за достоверные показания указанных лиц в части активной роли потерпевшего в произошедшем конфликте, суд учитывает, что указанные свидетели близкими знакомыми подсудимого не являются, оснований для оговора ими потерпевшего не установлено. Свидетель Б., проживающая в соседнем с кафе «Мгла» доме, до рассматриваемых событий знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим не была. При этом, в ходе даче показаний в суде, свидетель уверенно указывала на потерпевшего, как на человека, который высказывал угрозы и оскорбления в адрес другого лица, которого она из окна своей квартиры не видела.

Просмотренной видеозаписью также зафиксировано поведение участников конфликта, активные движения, жестикуляция потерпевшего в сторону подсудимого, более спокойная реакция со стороны последнего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд относится критически к показаниям потерпевшего, свидетелей Ш., А., которые являются знакомыми потерпевшего в части того, что никаких оскорблений ФИО7 не высказывал, и инициатором конфликта являлся исключительно последний. 

К показаниям свидетеля А. о том, что она слышала, как только ФИО3 высказывал оскорбления в адрес её мужа, а тот никаких оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в начале конфликта А. отнёс свою жену на значительное расстояние от кафе, поскольку она находилась в состоянии сильного опьянения, и забрал её оттуда с сотрудниками полиции свидетель Ш., который указал, что на момент прихода его с сотрудниками полиции А. спала в том месте, куда её отнёс А..

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной конфликта явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Аморальность выразилась в инициировании А., находившимся в состоянии опьянения в общественном месте, конфликта, агрессивном поведении; противоправность - в использовании в адрес подсудимого и его близких нецензурной брани, высказывании неконкретизированных угроз. 

Данное обстоятельство подтверждается и результатами проведённой проверки в отношении А. в рамках расследования дела об административном правонарушении по факту высказывания в адрес ФИО2 слов, унижающих честь и достоинство на почве национальной ненависти. 26.03.2024 УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову вынесено постановление о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое потерпевшим обжаловано не было.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.198, 212), по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» АБД» привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.3 л.д.174-176), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (т.3 л.д.186), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д.183, 184, 190).

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до десяти лет с ограничением свободы до двух лет или без такового.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения ст.64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, по делу не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, - от характера и наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида его умысла. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, в результате которого потерпевшему причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. 

Вместе с тем, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о том, что действовал подсудимый с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому. 

Совокупность вышеприведённых характеризующих подсудимого данных свидетельствует о том, что он ведёт законопослушный образ жизни, отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет назначенное наказание считать условным, когда осужденному устанавливается испытательный срок, в течение которого исполнение возложенных судом обязанностей и его поведение в целом контролируется специализированным государственным органом, что позволяет доказать лицу, признанному виновным в совершении преступления, доказать своё исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого правил об условном осуждении, по настоящему делу не имеется, а совокупность вышеприведённых обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимого, и достижение в целом целей наказания, установленных Уголовным законом, в данном случае возможно без его реального исполнения, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении дополнительного наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевший А. отказался от иска, и такой отказ судом принят, поэтому в силу ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц по установленному им графику. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего А. прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства по делу, - фотографии, диски, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья М.В. Емельянова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.