Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Диль Ю.Ю.,

при секретаре Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в следующем.

+++ в период времени между 16 часами 30 минутами и 17 часами 30 минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечит исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил исправность технического состояния своего транспортного средства, в нарушение абзаца 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, управляя специальным автокраном «КС 45717К-2», регистрационный знак «...» при неисправности рабочей тормозной системы, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался по ///, со скоростью около 70 км/час. В салоне специального автокрана «КС 45717К-2», регистрационный знак «...» в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье находился З.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение требований абзаца 7 пункта 7.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал небезопасный боковой интервал для движения, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр – поворот направо, осуществив выезд за границы своей полосы движения, на правую обочину, в результате чего, +++ в период времени между 16 часами 30 минутами и 17 часами 30 минутами (более точное время следствием не установлено) в районе здания, расположенного по адресу: ///, допустил наезд на препятствие в виде бетонного забора и газораспределительной колонки. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого пассажир З., находящийся в салоне специального автокрана, получил следующие телесные повреждения:

Закрытая травма правой нижней конечности в виде: перелома правой большеберцовой костей в средней трети со смещением отломков.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен. 

ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, потерпевший примирился с ним, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным, препятствий для его удовлетворения не имеется.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кемпф