копия

Дело № 2-661/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика – МУП «Можайское ГЖУ», ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Можайское ГЖУ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>, которая неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате протечки холодной воды в районе расположения квартиры №4, расположенной этажом выше. Восстановительный ремонт жилого помещения оценён 

<

данные изъяты> на сумму 30956 руб. Требования истицы к ответчику – МУП «Можайское ГЖУ», в том числе, письменные, направлявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения её прав, были оставлены без внимания. Поэтому заявитель иска, ссылаясь на ст.ст.330, 1064 и 1101 ГК РФ, 313 ЖК РФ, ст.ст.13, 28, 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ответчика – МУП «Можайское ГЖУ» указанную выше сумму, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по экспертно-оценочным услугам, 433693 руб. 56 коп. – в счёт неустойки, и штраф за отказа в добровольном порядке выполнить требования истицы, а также обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить причину залива принадлежащего ей жилого помещения.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – МУП «Можайское ГЖУ», ФИО2, иск не признала, указав, что ответственным за ущерб, причинённый заявителю иска, является ответчик ФИО3, не выполнивший своевременно предписание об устранении неисправности сливного бачка в его квартире, перелив которого стал причиной залития квартиры истицы. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагая, что ответственность по возмещению ущерба за залив квартиры ФИО4 должна быть возложена на МУП «Можайское ГЖУ», не отремонтировавшее своевременно трубу холодного водоснабжения в квартире истицы.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 1-ом этаже жилого дома, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и техническим паспортом жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место заливы квартиры истицы холодной водой, а именно потолка на кухне в туалете и ванной с верхнего этажа, из 

<

адрес>, что подтверждается актами о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными обращениями истицы к ответчику – МУП «Можайское ГЖУ» с требованием об устранении нарушенных прав, справками должностных лиц данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> на Комсомольской площади в 

<

адрес> – ФИО3, предложено заменить запорную арматуру сливного бачка в туалете его квартиры. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истицы, было залито по вине ответчика ФИО3, не обеспечившего исправную работу систем водоснабжения и канализации в туалет его квартиры, о чем свидетельствует локализация и характер протечек в квартиры заявителя иска, а именно их периодичность, а не систематичность, что может проявляться при неисправности стояка холодного водоснабжения названного жилого дома. 

Объём ущерба, причинённого истице в результате повреждения принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, установлен отчётом эксперта-оценщика ЭОБ 

<

данные изъяты> ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4, по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает, что возмещение истице причинённого материального ущерба должно осуществляться за счёт ответчика ФИО3, а не МУП «Можайское ГЖУ», поскольку данное предприятие не является причинителем вреда в рассматриваемых правоотношениях сторон. В связи с этим, ссылки заявителя на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» правового значения не имеют, т.к. ответчик ФИО3 не находится с истицей в договорных отношениях. 

В этой связи, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить её требования об устранении нарушенного права, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, удовлетворению подлежат лишь требования заявителя иска о возмещении ущерба от залития её квартиры, в связи с чем, в пользу последней с ФИО3 подлежит взысканию 30956 руб., а также о понуждении последнего к устранению причины залива жилого помещения истицы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда,, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие. 

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В тоже время, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

Кроме того, с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1128 руб. 68 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: М.О., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 30956 руб. – в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, а всего 35956 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обязать ФИО3, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить причину залития 

<

адрес> на Комсомольской площади в 

<

адрес>, путём приведения внутриквартирной системы водоснабжения и канализации в 

<

адрес>, в исправное состояние. 

В остальной части иска ФИО4, а именно: во взыскании заявленной суммы причинённого ущерба с МУП «Можайское ГЖУ», взыскании с 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 433693 руб. 56 коп. – в счёт неустойки, и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истицы, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области государственную пошлину в размере 1128 руб. 68 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, а всего 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решения в окончательной форме составлено 27 августа 2016 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)