Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника П., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М., ........, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С вынесенным постановлением защитник П. не согласен, в связи, с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М. была нарушена, следовательно, доказательства, полученные в результате проведения данной процедуры, являются недопустимыми доказательствами.

М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал п олном объеме, пояснил, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как мундштук в его присутствии не вскрывался. 

Защитник П. в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. При этом дополнил, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения М. инспектором была нарушена инструкция применения прибора, который был при этом использован. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Довод жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности М., полученные с нарушением закона, является надуманным. Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при получении и закреплении доказательств, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Также изложенные в жалобе доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М. была нарушена, по своей сути повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю. 

Не признание вины в совершении административного правонарушения М. расценивается судом как способ защиты. Его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления мирового судьи, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, как и не согласиться с выводами мирового судьи - не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного жалоба защитника П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. оставить без изменения.

Жалобу защитника П. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев