Дело № 2-1234/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е., 

при секретаре Бояринцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № (оферты-предложения о заключении договоров) 19 декабря 2013 г заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами взыскатель открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметр карточного счета» анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты; предоставил заемщику кредит в размере: №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подписав анкету-заявление, банк и заемщик та самым, заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в то) числе порядок предоставления и возврата кредита. В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8, 1.5. анкеты заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Ранее в судебном заседании ответчик заявила ходатайство, в котором указала, что до 12.04.2016 г. она исполняла обязательства по кредитному договору, несмотря на тяжелое заболевание супруга. В мае 2016 г. была уволена с работы в связи с сокращением должности, неоднократно обращалась по телефону к истцу с просьбой реструктуризировать долг, в устной форме ей было предложена реструктуризация на условии кредита с завышенной процентной ставкой. Финансовое положение не позволяет ей единовременно выплатить имеющуюся задолженность, в настоящее время она не работает, живет за счет дохода от использования земельного участка и выращивания сельскохозяйственных культур. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по неустойке, кроме того, просила рассрочить имеющуюся перед банком задолженность сроком на 47 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в сумме 3800 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчицы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что между 19 декабря 2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 г.) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № Срок возврата кредита - 19 декабря 2018 года. В соответствии с указанным договорам банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> 00 коп. Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом составили 24 годовых. В настоящее время должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2017 г. за должником числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 декабря 2013 г. по 21 марта 2017 г. Данные обстоятельства, как со стороны истца, так и с стороны ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергались. 

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика не поступали.

На основании изложенного, требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о рассрочке имеющейся перед банком задолженности сроком на 47 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в сумме 3800 рублей. Также просила суд уменьшить размер пени по кредитному договору по ст. 333 ГК.

Суд отказывает ответчику ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, уплата срочных процентов в размере 24 % предусмотрена п. 1.4,1.8. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления. Положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не распространяются на проценты, начисляемые по условиям договора за пользование суммой кредита, поэтому правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование кредитом у суда нет. В силу ст.809 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

Таким образом, законодатель гарантировал право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает его права.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о материальном положении должника в целом, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников, а также данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Сведения о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что ответчик не работает, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Таким образом, доказательств обоснованности заявления о рассрочке взыскания суммы задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходатайстве о рассрочке суммы задолженности по договору и уменьшении пени по договору ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.Е.Обухова