Дело №2а-696/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием административного истца ФИО1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО по удостоверению ФИО2 

с участием представителя административного ответчика Азовского районного отдела УФССП России по РО по доверенности ФИО2

с участием административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к судебному приставу –исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасимченко ФИО12, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сатину ФИО13, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признании сделки купли-продажи недействительной и обязании передать в пользование автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что у Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере № рублей в пользу взыскателя ФИО6 ФИО14

Административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>.в. согласно акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию был изъят, при этом, оценка изъятого автомобиля составила № рублей.

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, из содержания которого следовало, что снижение цены произошло в связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализацию. 

Истец полагает, что данное постановление вынесено не законно, т.к. приставом не обосновано указана цена имущества, подлежащего реализации, не исходя из решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ а определенная оценщиком в рамках исполнительного производства.

Кроме того, по мнению истца, отчет оценщиком был проведен без непосредственного осмотра спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты> который был изъят лишь ДД.ММ.ГГГГ. и передан для реализации в ООО «Дизайн СЛ», что является недопустимым, а изъятие автомобиля привело к тому, что его семья осталась без средств к существованию.

На основании изложенного, административный истец после уточнения исковых требований просил суд:

признать незаконным постановление Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить данное постановление

признать сделку купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. недействительной

обязать Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 передать ФИО1 в пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и указал, что не согласен с оценкой автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г., произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства, т.к. оценка проводилась без осмотра ТС. Истец так же пояснил, что снижение цены арестованного имущества должно было производиться не от цены, указанной в отчете оценщика №, а от рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертным путем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по РО, действующая на основании удостоверения, ФИО2, так же являющаяся представителем административного ответчика - Азовского районного отдела УФССП России по РО в судебного заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель указала, что оценка спорного имущества была произведена по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом постановление о принятии результатов оценки не обжаловалось и после того, как имущество торгующей организацией реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" было вынесено оспариваемое постановление.

Административный ответчик ФИО5 в судебного заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ТУ Росимущества в РО, оплатил его стоимость, указанную в договоре и оснований для изъятия у него автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г. не имеется.

В отношении административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и заинтересованного лица: ООО «Дизайн СЛ» дело рассмотрено в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Азовским городским судом по делу № судебным приставом –исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ФИО15 и предложено в 5-дневный срок добровольно выплатить взыскателю ФИО6 ФИО16 денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.168-169).

Однако, в указанный в постановлении срок ФИО1 данные требования выполнены не были.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом –исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 у должника ФИО1 было выявлено движимое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого приобщена к материалам дела (л.д.140-142). С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте. При этом, согласно данному акту лицом ответственным за хранение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак № был определен ФИО1

В соответствии со ст. 85 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в т.ч. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества (автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак №) был привлечен специалист ФИО8, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста (д.

<

адрес>)

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак № по состоянию на август 2016г. составила № рублей (л.д.70-120).

Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69)

В соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако, данных о том, что ФИО1 оценка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак №, выполненная оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 была оспорена, материалы дела не содержат. При этом, рыночная стоимость автомобиля марки КИА СПЕКТРА, 2008г., государственный регистрационный знак № определенная оценщиком была доведена до сведения ФИО3, что подтверждается его подписью на постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69)

Достоверных данных о том, что указанное постановление было вручено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, при этом около подписи административного истца на постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующей о получении данного постановления, не указана дата получения его ФИО1 в более поздний срок, чем дата его принятия.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО3 был лишен возможности ознакомиться с результатами оценки и оспорить их. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. И.о. руководителя ТУ Росимущества в РО ФИО9 было вынесено распоряжение №-р/а о реализации арестованного имущества на комиссионных началах, которая была поручена ООО «Дизайн СЛ», однако подлежащий реализации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак № за сумму, указанную в отчете оценщика продан не был, что следует из письма генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65)

В соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.63-64). Согласно данному постановлению цена имущества переданного на реализацию на комиссионных началах - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак № с учетом ее снижения на 15% составила № рублей.

Однако, административный истец полагает, что данное постановление вынесено не законно, т.к. рыночная стоимость спорного автомобиля была определена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе и составила № рублей, а, следовательно, расчет цены спорного имущества с учетом ее снижения на 15% должен был быть произведен от суммы в размере № рублей, а не от суммы – № рублей, определенной в отчете оценщика №.

С указанными доводами ФИО1 суд согласиться не может, т.к. судебным приставом-исполнителем, в данном случае, могли быть приняты только результаты оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, а не как не его стоимость, определенная судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, которая определялась по состоянию на январь 2015г. 

Кроме того, суд полагает, что цена реализации имущества определенная судом может быть принята во внимание судебным приставом-исполнителем только при условии обращения взыскания на заложенное имущество, однако в данном случае автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был реализован не как предмет залога, а как имущество должника, подлежащее реализации, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что оценка спорного автомобиля проводилась без его осмотра, так же не могут повлечь за собой признание незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ и его отмену, при наличии не оспоренного постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении оценки эксперту были представлены данные о технических характеристиках автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак 

<

***> и его фотографии, что позволило оценщику произвести оценку спорного имущества и выполнить отчет № в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, тому, что имеются иные обстоятельства, дающие основания для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. оставленный на ответственное хранение ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008г., государственный регистрационный знак № был у него изъят и передан на реализацию в ООО «Дизайн СЛ», что подтверждается приобщенным к материалам дела актом (л.д.62), а ООО «Дизайн СЛ», действуя от имени ТУ Росимущества в РО ДД.ММ.ГГГГ. заключило с гр. ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля №, копия которого приобщена к материалам дела.

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 указал, что просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008г. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и обязать Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 передать ему в пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008г. 

Однако, суд так же не находит оснований для удовлетворения данных требований, ввиду не предоставления административным истцом доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности заявленных им требований, а доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, изъяв у него автомобиль, лишила его семью средств к существованию, не являются бесспорным основанием для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и удовлетворению исковых требований о возврате спорного автомобиля ФИО1

На основании изложенного и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО17 к судебному приставу –исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасимченко ФИО18, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сатину ФИО19, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признании сделки купли-продажи недействительной и обязании передать в пользование автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.