Дело № 2-45/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре Артемовой А.В., 

с участием представителя истца Прилепской О.А., 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Покшиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в его собственности находится гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, возле его гаража установили вытяжную систему канализационных стоков. Выяснив, что обслуживающей организацией гаражей является ОАО «Коммунальные системы БАма», он обратился к ее директору ФИО1 для устранения данной проблемы, на что ему пообещали ее решить. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 пройти к его гаражу, поскольку их гаражи расположены в одном районе. ФИО1 согласился проследовать за истцом, при этом сзади начал наносить удары руками в затылочную часть головы, от чего истец упал на землю, потеряв сознание. Придя в себя, истец пытался подняться на ноги, но ФИО1 продолжал наносить удары истцу руками и ногами по голове. ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов ногами в лицо и не менее 10 ударов руками в различную часть головы. От полученных ударов у него образовались гематома правой щеки, правого и левого глаза, губ, был выбит передний верхний зуб. После полученных травм он был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему предстоял длительный период реабилитации. Преступными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 407 246 рублей 87 копеек. В результате противоправных действий ФИО1, он претерпел тяжелые нравственные и физические страдания, находился на стационарном лечении в Тындинской ЦРБ, его семья перенесла нравственные страдания из-за травмы.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 407 246 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ваш выбор».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в г. Тында

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», заведующий Тындинской стоматологической поликлиникой ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Прилепскую О.А.

Представители третьих лиц ООО «Ваш выбор», ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», Фонд социального страхования Российской Федерации в г. Тында извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Тында поступил отзыв на исковое заявление, в котором они ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. 

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Прилепская О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ее доверитель обратился в ООО «Ваш выбор» для имплантации зуба, поскольку считал, что там более квалифицированные специалисты. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, ФИО2 получил легкий вред здоровью, находился на лечении и в тот период он даже не мог принимать пищу. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик свою вину не признал, никакой помощи истцу не оказывал. Считает, что требования Нехорошего К.С. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил суд, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчик адвокат Покшиванов С.В. с заявленными требованиями не согласился, просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, то он и должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, кроме того предоставить размер материального ущерба и доказать, что понесенные расходы были разумными и необходимыми для восстановления его прав. В настоящем судебном заседании ни одного обстоятельства не доказано истцом. Истец после полученной травмы поехал в г. Благовещенск в медицинское учреждение на автомобиле, однако представленные расходы не соответствуют требованиям разумности расходов и их необходимости. Суду, не представлено сведений о том, что такого рода лечение не является сложным, и получить его можно было в стоматологический больнице г. Тында. Не представлено доказательств о понесенных затратах в городе Благовещенск, а именно 28 000 рублей за удаление зуба. При удалении зуба не проводятся какие-либо пластические операции, то есть не является необходимым расход по проведению пластической операции. Кроме того, истец должен доказать размер понесенных затрат, однако из представленных квитанций невозможно установить, каким образом дополнительные расходы оплатил, поэтому сторона ответчика полагает, что расходы в сумме 28 000 рублей понесенные истцом нельзя принимать во внимание. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция на сумму 80 000 рублей, однако она не соответствует записи в амбулаторной карте пациента. В ходе судебного заседания представитель истца Прилепская О.А. не смогла пояснить, что же это за сумма в размере 80 000 рублей. Просит обратить внимание на то, что в экспертном заключении указано о том, что с момента удаления зуба и до установления коронки были проведены две операции, которые не являются необходимыми и проведены исключительно по просьбе самого заказчика и данные сведения изложены в заключении эксперта не просто так, а в соответствии с вопросами суда. Истец должен был предоставить доказательства разумности и необходимости расходов, однако таких доказательств суду не предоставлено. Что касается требования о взыскании морального вреда, то данное требование не разумно и завышено, не соответствует характеру вреда. Не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Размер материального ущерба, затраты на оплату услуг адвоката в уголовном деле не могут рассматриваться в рамках данного гражданского дела. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (преследование) частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования. За потерпевшим признано право на предъявление иска к ответчику.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, на рассмотрении уголовного дела ФИО1 не настаивал. Таким образом, ответчик согласился с выводами мирового судьи и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отзыва представителя Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ). Каких-либо сведений о несчастном случае, произошедшем на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в региональное отделение не поступало, а значит причиненный легкий вред здоровью ФИО2 не связан с производством. ФИО2 не является получателем страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением было произведено выделение (возмещение) страхователю (работодателю) ООО «Доктор смайл» средств на выплату пособия по листу нетрудоспособности работнику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 рублей 40 копеек. Иных обращений в региональное отделение за выделением средств на выплату пособий по листам нетрудоспособности ФИО2 за время прохождения им лечения в г. Благовещенске в ООО «Ваш выбор» в региональное отделение не поступало. Часть права на возмещение вреда здоровью в связи с травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реализовано им в соответствии с нормами законодательства в сфере обязательного социального страхования в виде получения пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что услуги по удалению корня зуба, оказываются бесплатно по системе ОМС. Тындинской стоматологической поликлиникой производятся услуги по имплантации в полости рта более 20 лет, которые по стоимости на порядок ниже, чем в других платных клиниках. Лечение можно было пройти и в их поликлинике. Ознакомившись с амбулаторной картой больного выяснил, что на момент удаления зуба было воспаление, а при данном воспалении пластическая операция не должна была производиться, так как пластические операции производятся вне воспалительного процесса. Введение костного остиона и костная пластика, это одно и то же. В прайсе его поликлинике данная услуга у называется коррекция альвеолярного отростка. Квитанция отражает действие услуги, то есть все, что указано в ней, должно быть указано в амбулаторной карте.

В судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в клинику обратился ФИО2, который является их исполнительным директором, с травмой. Ему была оказана медицинская помощь, решили удалить часть зуба, зуб закрыли от инфекции, все что было в их силах она сделала, далее пациент нуждался в протезировании и ему предложено поехать в г. Благовещенск в ООО «Ваш выбор» для постановки более качественного импланта. В городе Тынде специалистами Тындинской стоматологической поликлиникой примерно с 2006 года производятся услуги по постановки импланта. Поскольку ей известно, что процент приживания имплантов, поставленных в г. Тынде, низкий, то ФИО2 они предложили более качественную клинику по их мнению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Доктор Смайл» заключен договор лечения №. По рекомендации врача ФИО2 избрано лечение по имплантации зуба в г. Благовещенске в ООО «Ваш выбор». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на медицинское обслуживание с ООО «Ваш выбор». 

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору возмездного оказания медицинских услуг прошел дентальную МСКТ, и оплатил услугу в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш выбор» ФИО2 был удален 21 зуб и произведена костная пластика в области 21 зуба, даны рекомендации по уходу за раной. По рекомендации врача истцом были приобретены лекарственные средства – хлоргексидин, амоксиклав, нурофен, эриус, тантум верде, солкосерил паста на сумму 3 048 рублей, что подтверждается чеками /л.д. 7/. ФИО2 за операцию по удалению зуба и костную пластику оплатил 28 000 рублей /л.д. 10/.

Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на прием в клинику ООО «Ваш выбор» ему произведена обработка швов, ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике ему сняли швы. Был на приеме 11 февраля, 18 марта, 21 марта, 29 июня 2015 года был направлен на компьютерную томографию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договору возмездного оказания медицинских услуг прошел дентальную МСКТ, и оплатил услугу в размере 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией № /л.д. 18-19/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена установка импланта, назначено лечение. По назначению лечения им были приобретены лекарственные средства ципрофлоксации – тева, кальций, хлоргексидин, кетанов, нурофен, эриус, тантум верде, солкосерил паста и оплачены на сумму 1 410 рублей /л.д. 26/. За производство имплантации 21 зуба оплатил в ООО «Ваш выбор» 30 000 рублей /л.д. 18/. Был на приеме у врача стоматолога в ООО «Ваш выбор» 07 августа, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен десневой формирователь, за установку он оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № / л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно медицинской карте произведена примерка металлокерамической коронки на имплант в области 21 зуба, ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация импланта. За данную услугу истец оплатил 17 500 рублей /л.д. 41/.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по его проживанию в г. Благовещенске и расходов по проезду из г. Тында в г. Благовещенск как автомобильным, так и железнодорожным транспортом на сумму 149 482 рубля 42 копейки, поскольку он выезжал в г. Благовещенск в ООО «Ваш выбор» и находился на лечении – с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства нуждаемости истца в указанных им медицинских манипуляциях в г. Благовещенске, размер расходов на их проведение, а также отсутствие возможности получить медицинские услуги бесплатно, и (или) платно в г. Тынде подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается. 

Согласно справке Тындинской стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ манипуляции в виде остеопластики и имплантации в полости рта относятся к высокотехнологической услуге и проводятся на платной основе, не входят в перечень услуг, оказываемых по системе ОМС /л.д. 84/.

Компенсационный характер причиненного вреда не может служить средством обогащения, но при этом должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие причиненного материального ущерба. 

Судом установлено, что истец ФИО2, выбирая между лечением в Тындинской стоматологической поликлиникой и в ООО «Ваш выбор», пришел к выводу, о лечении в ООО «Ваш выбор» в г. Благовещенске, и получить более квалифицированную медицинскую помощь. Истец сам выбрал способ лечения, выразил свое волеизъявление на заключение договора на оказание медицинских услуг с ООО «Ваш выбор», хотя фактически он не был лишен возможности заключение договора на медицинские услуги с Тындинской стоматологической поликлиникой, где стоимость оказываемых услуг по сравнению с ООО «Ваш выбор» намного меньше. 

Доказательств, свидетельствующих о необходимости установки ФИО2 импланта именно в ООО «Ващш выбор» либо того факта, что он фактически был лишен возможности получить необходимую бесплатную медицинскую помощь по удалению 21 зуба, а также по установке импланта в клиниках города Тынды, суду не представлено. Истец решил получить медицинскую помощь в ООО «Ваш выбор» по своим опасениям. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имел право на бесплатное получение медицинского лечения по удалению 21 зуба и получение медицинского лечения по установке импланта в Тындинской стоматологической поликлиникой, однако данным правом не воспользовался, следовательно, его требование о возмещении расходов, по проживанию в г. Благовещенске, оплате бензина, оплате проезда на ж.д. транспорте, в общей сумме 149 482 рубля 42 копейки, удовлетворению не подлежит.

Что касается расходов по лечению и по установке импланта, суд приходит к следующему

Расходы, предъявленные истцом: по покупке лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 048 рублей /л.д. 7/; по оплате услуги по дентальной МСКТ в сумме 3 000 рублей /л.д. 8/; по оплате услуги по дентальной МСКТ в сумме 3 400 рублей /л.д. 10/; по имплантации в области 21 зуба в размере 30 000 рублей /л.д. 28/; по установке десневого формирователя в сумме 5 000 рублей /л.д. 32/; по протезированию в сумме 17 500 рублей /л.д. 41/, по покупке лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 рублей /л.д. 26/, согласуются с записями медицинской картой амбулаторного больного /л.д. 146-165/. 

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость в отдельности услуги по удалению зуба, который оказывается бесплатно по системе ОМС и услуги по костной пластике. Истцом не представлен расчет оказываемых услуг. Кроме того, в медицинской карте указано, что произведено удаление корня и для предотвращения дальнейшей убыли костной ткани и закрытии щелевидного дефекта лунки 21 зуба, в лунку с избытком введен костный «Остеон». 

Поскольку суду не представлена стоимость услуги по введению костного «Остеона», а также специалист ФИО3 пояснил, что указанная услуга в их прейскуранте платных медицинских услуг имеет наименование – коррекция альвеолярного отростка (1 категории), то суд приходит к выводу о взыскании стоимости услуги введения костного «Остеона» в размере 2 835 рублей, по цене услуги Тындинской стоматологической клинике /л.д. 169/. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 66 193 рубля (3048 + 3000 + 3400 + 30000 + 5000 + 17500 + 1410 + 2835).

Расходы по протезированию в сумме 80 500 рублей, оплаченные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены медицинской картой больного. В карте указано посещение ДД.ММ.ГГГГ, где были даны больному рекомендации и повторная явка обозначена через 1,5 месяца / л.д.162/.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы 80 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании расходов по уголовному делу, суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

В силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской федерации, истец, по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная на основании п.8 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 485 рублей 79 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 66 193 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, всего 76 193 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме 2 485 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина