Дело № 2-4608/2025

54RS0003-01-2024-007436-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Таргет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Таргет» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее.

Между ООО «ТАРГЕТ» и ФИО2 был заключен Договор __ от 21.04.2023г. Целью подписания Истцом данного Договора являлась необходимость проведения газа до объекта недвижимости Истца с последующим подключением к газовой сети.

Согласно Договору, ООО «ТАРГЕТ» (Ответчик) приняло на себя выполнение следующих работ:

- первый этап (1.1.1. Договора) - комплектование документов и подача заявления на присоединение объекта в АО «Мосгаз» - 98 000 рублей;

- второй этап (1.1.2. Договора) - подготовка проекта газификации, в соответствии с полученными от АО «Мосгаз» Техническими условиями - 98 000 рублей.

- третий этап (1.1.3. Договора) - согласование подготовленного ООО «ТАРГЕТ» проекта газификации в АО «Мосгаз» - 33 500 рублей;

- четвёртый этап (1.1.4. Договора) - организация строительно-монтажных работ в соответствии с согласованным АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз) проектом газификации.

- пятый этап (1.1.5. Договора) - оформление и согласование Исполнительной документации, сдача Объекта в эксплуатацию, врезка и пуск газа.

Оплаты по первым трём этапам подтверждаются: чеком от xx.xx.xxxx. на сумму 98 000,00 рублей; чеком от xx.xx.xxxx. на сумму 98 000,00 рублей; чеком от xx.xx.xxxx. на сумму 33 500,00 рублей. Работы по трём этапам были оплачены в полном объеме. Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты по первому и второму этапу.

Ответчик не выполнил работы по третьему этапу, не согласовал подготовленный проект газификации в АО «Мосгаз».

Исполнение Ответчиком 4 и 5 этапов зависело исключительно от исполнения Ответчиком 3 этапа (1.1.3 Договора).

Это подтверждается пунктом 3.1.4. Договора: «Стоимость, срок исполнения и порядок оплаты по работам по Четвёртому и Пятому этапам в соответствии с п.1.1.4, и п. 1.1.5. Договора рассчитывается на основании согласованного с АО «Мособлгаз» проекта газификации».

В Договоре __ от 21.04.2023г. не установлены сроки на исполнение 3 этапа.

Тем не менее, Ответчику и Истцу были известны сроки, в течение которых Ответчиком должна была быть сделана вся работа по Договору от 26.04.2023г. ФИО2 выдал ООО «ТАРГЕТ» доверенность на представительство в АО «Мосгаз», необходимую для выполнения ООО «ТАРГЕТ» работ, перечисленных в Договоре.

24.05.23 г. ФИО2 получил от Ответчика по электронной почте подписанный Договор с АО «Мосгаз» - договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __

Пунком 3 Договора __ установлено следующее: «Сроком выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора». Таким образом, вся работа по пуску газа должна была быть выполнена Ответчиком до 07.10.2023г.

Ответчик, как лицо, оказывающее услуги по прокладке газовой системы, не может быть не осведомлен о том, что такие работы согласовываются с АО «Мосгаз», которое устанавливает точные сроки для завершения работ. Тем более Ответчик сам участвовал по доверенности в подписании договора с АО «Мосгаз» и видел его содержание.

Ответчик, в установленные АО «Мосгаз» сроки, работы в полном объеме не исполнил.

30.01.2024г., после истечения установленных сроков (до 07.10.2023г.), Ответчик направил Истцу письмо с Дополнительным соглашением к Договору от 21.04.2023г. на оказание услуг __ от 21.04.2023г.

Ответчик попросил Истца распечатать, подписать и отправить обратно данное Дополнительное соглашение.

В рамках данного Дополнительного соглашения к Договору Ответчик просил исключить из Договора пункт 1.1.3. также, Ответчик обязался вернуть денежные средства, оплаченные Истцом за 3 этап в размере 33 500 рублей.

Истец подписал данное Дополнительное соглашение.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в установленный срок, а также значительным удорожанием цены за 4 и 5 этап (с 84 055, 80 рублей до 585 000 рублей) Истцом было решено отказаться от дальнейших работ Ответчика.

Истец, письмом от 08.02.2024г. истребовал у Ответчика всю имеющуюся документацию по Договору от 21.04.2023г.

После получения документации от Ответчика и обращения к иному лицу, оказывающему услуги по подключению, Истцу стало известно о том, что вся работа, оказанная Ответчиком Истцу по п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора от 21.04.2023г., оказалась не актуальной и утратила свою силу.

Подготовленный Ответчиком по п. 1.1.1. - 1.1.2. Договора проект газификации утратил свою силу 07.10.2023г., после истечения установленных АО «Мосгаз» сроков.

Истцу, для достижения первоначальной цели - прокладки газовых путей к объекту недвижимости, пришлось готовить новый проект газификации и согласовывать уже новый проект с АО «Мосгаз» по следующим причинам:

- проект газификации выполняется с учётом технических условий, установленных АО «Мосгаз» в Договоре о технологическом присоединении. В изготовленном Ответчиком проекте газификации учитываются Технические условия __ полученные 24.05.2023г.;

- Технические условия являются актуальными в течение срока, установленного АО «Мосгаз» на выполнение всех работ.

- Технические условия исчерпали свою актуальность 07.10.2023г.

Таким образом, вся проделанная Ответчиком работа по п.1.1.1., п.1.1.2. Договора от 21.04.2023г. стала неактуальна в силу того, что Ответчик не исполнил работы в необходимые сроки. Не выполнение работы по п. 1.1.3. Договора привело к утрате актуальности, как самого проекта газификации, так и технических условий к нему. Истец для достижения цели договора был вынужден готовить новый проект и согласовывать с АО «Мосгаз» в соответствии с новыми техническими условиями, поскольку ранее выданные технические условия утратили свою актуальность по истечении срока 135 дней и возможность их продления не предусмотрена. У Истца имеется подтверждение того, что Истец подписал новый договор уже с другим лицом, направленный на создание нового проекта газификации и согласовании его с АО «Мосгаз», относительно одного и того же объекта недвижимости.

04.07.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензию. 16.07.2024г. Ответчиком был сформирован ответ на претензию Истца. Ответчик, в течение 10 дней требования Истца не удовлетворил, в связи с чем с 27.07.2024 г. подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 30.06.2025 (том 1, л.д. 194), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 руб., оплаченные по п. 1.1.2 договора __ от 21.04.2023, неустойку в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме. Также пояснил, что Мосгазом были выявлены нарушения, при которых было невозможно подключение участка истца по схеме, разработанной ответчиком, истец специалистом в области газоснабжения не является и обращался к ответчику с целью получения результата работы под ключ.

Представитель ответчика ООО «Таргет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 11). Представил возражения на иск (том 1, л.д. 48-49, 235-236) и дополнения к возражениям на иск (том 1, л.д. 248), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом неоднократно по ходатайству стороны ответчика приняты меры к организации судебного заседания по видеоконференцсвязи, однако ответчик данным правом не воспользовался и в судебные заседания не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАРГЕТ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор __ от 21.04.2023г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг, касающихся объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу город Москва, поселение Сосенское вблизи д. Летово, кадастровый номер земельного участка: __, а именно:

1.1.1 Первый этап - Комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения Объекта к сети газораспределения и получение официального ответа АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз»).

1.1.2 Второй этап - Подготовка проекта газификации, в соответствии с полученными от АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз») Техническими условиями

1.1.3.Третий этап - Согласование подготовленного ИСПОЛНИТЕЛЕМ проекта газификации в АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз»),

1.1.4. Четвертый этап - Организация строительно-монтажных работ в соответствии с согласованным АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз») проектом газификации

1.1.5. Пятый этап - Оформление и согласование Исполнительной документации, сдача Объекта в эксплуатацию, врезка и пуск газа (л.д. 9-11).

В силу п. 3 договора __ стороны установили порядок расчетов, согласно которому заказчик перечисляет оплату за Первый этап в соответствии с п. 1.1.1 Договора исполнителю в течение трех дней с момента подписания Договора в размере: 98000 руб. при условии, что планируемый объем потреблении газа не превышает 5м3 в час, или 118 000 руб. при планируемом потреблении свыше 5м3 в час.

В день передачи заказчику документов, полученных от АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз») в ходе оказания услуг по Первому этапу, заказчик перечисляет исполнителю оплату за Второй этап в соответствии с п. 1.1.2 Договора в размере 98000 руб. в день передачи заказчику проекта газификации заказчик перечисляет исполнителю оплату, за Третий этап в соответствии с п. 1.1.3 Договора в размере 33500 руб. Стоимость, срок исполнения и порядок оплаты по работам по Четвертому и Пятому этапам в соответствии с п 1.1.4. и п 1.1.5 Договора рассчитывается на основании согласованного с АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз») проекта газификации и определяется в соответствии со сметой, установленной согласно действующим СНиП 2.04.08-87* в дополнительном соглашении к Договору.

По завершении каждого этапа ИСПОЛНИТЕЛЬ направляет ЗАКАЗЧИКУ документы, подтверждающие факт выполнения работ (ТУ, Проект и т.д.) и Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (далее - Акт сдачи-приемки) (п. 3.2.1 договора __).

Согласно п. 4.2 договора __ в случае, если иное не предусмотрено Договором или дополнительными Соглашениями к нему, срок выполнения работ и оказания услуг исполнителем по Первому этапу в соответствии с п. 1.1.1 Договора составляет 60 календарных дней с момента заключения Договора, оплаты работ и услуг по Первому этапу и передачи исполнителю всех необходимых документов для осуществления работ и услуг по данному этапу. В случае, если иное не предусмотрено Договором или дополнительными Соглашениями к нему, срок выполнения работ и оказания услуг исполнителем по Второму этапу в соответствии с п. 1.1.2 Договора составляет 40 календарных дней, с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки по Первому этапу, полной оплаты заказчиком Первого и Второго этапа и передачи исполнителю всех необходимых документов для осуществления работ и услуг по Второму этапу. Срок выполнения работ и оказания услуг исполнителем по Второму этапу в соответствии с п. 1 1.2 Договора пролонгируется на срок согласования проекта газификации с заказчиком. Срок выполнения работ в соответствии с п 1.1.4 - 1.1.5 составляет 2 месяца с момента заключения дополнительного соглашения.

23 апреля 2023 года истец ФИО2 оплатил сумму за первый этап работ во исполнение договора __ в размере 98 000 руб., что подтверждается копией чека (том 1, л.д.12).

Во исполнение второго этапа работ АО «МОСГАЗ» (исполнитель) был представлен договор о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __ от 2023 г. для заключения с ФИО2 (заявитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый __ к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а единый оператор газификации или региональный оператор газификации - обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению __ (далее - технические условия), и Перечнем мероприятий (приложение __), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __ срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора. При этом срок осуществления мероприятий по фактическому присоединению (врезке) не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Последний день срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта, считается днем подключения (технологического присоединения). В том случае, если этот день выпадает на выходной или праздничный день, днем подключения (технологического присоединения) считается следующий за ним рабочий день (л.д. 16-20).

Согласно техническим условиям к договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __ величина максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования (подключаемого и ранее подключенного газоиспользующего оборудования): 5,0 м3/ч, в том числе (в случае одной точки подключения): величина максимального часового расхода газа (мощности) подключаемого газоиспользующего оборудования: 5,0 м3/ч; величина максимального часового расхода газа (мощности) ранее подключенного газоиспользующего оборудования. Давление газа в точке подключения: максимальное: Р = 0,3 МПа; фактическое (расчетное): Р = 0,05-0,3 МПа. Срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с п. 3 договора. Информация о газопроводе в точке подключения: подземный газопровод диаметром 110 мм, полиэтилен (диаметр, материал труб и тип защитного покрытия). Величина максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования (подключаемого и ранее подключенного) по каждой из точек подключения (если их несколько).

Принимая во внимание срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, который составляет 135 дней, до истечения указанного срока все этапы работ по договору __ от 21.04.2023г., заключенному между истцом и ответчиком, должны были быть завершены, то есть в срок до 12.10.2023 года. При этом, исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также цели, для достижения которой между сторонами был заключен договор, очевидно, следует, что установленные договором __ сроки не должны превышать сроков, определенных АО «МОСГАЗ». В частности в силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и техническими условиями.

Из письма АО «МОСГАЗ» от 20.05.2025 следует, что правоотношения по технологическому присоединению к газораспределительной сети регламентируются Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

По результатам рассмотрения заявки ФИО2 от 03.05.2023 __ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу; г..., кадастровый __ к сети газораспределения, между сторонами заключен договор от 30.05.2023 __

В соответствии с пунктом 3 Договора в первоначальной редакции срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения указанного дополнительного соглашения (до 12.10.2023).

По причине невыполнения Заявителем мероприятий в срок, предусмотренный Договором, на основании обращения Заявителя от 13.02.2024 (вх. __ от 13.02.2024) в порядке пункта 78 Правил между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2023 __

Так, 14.09.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт о том, что все обязательства ООО «Таргет» в соответствии с п. 1.1.1 и п.1.1.2 (подготовка проекта газификации) договора __ от 21.04.2023 исполнены полностью, все необходимые документы переданы, истец претензий к ООО «Таргет» не имеет.

Однако, подготовка проекта газификации и согласие истца по акту от 14.09.2023 с тем, что проект газификации подготовлен, не означает его утверждение.

Кроме того, акт был подписан сторонами 14.09.2023 года, то есть всего за месяц до истечения окончания действия технических условий к договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __ в связи с чем наличие проекта газификации в данном случае не обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по заключенному между ними договору в установленный договором срок.

Также, заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 30.01.2024 к договору об оказании услуг __ от 21.04.2023 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, поскольку оно было заключено сторонами также по истечении срока действия технических условий к договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __

Кроме того, условия представленного договора о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __ от 2023 г., зависят от выполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом. Тем самым, неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению условий договора __ от 21.04.2023 с третьего по пятый этапы в установленный договором __ срок, исключало подписание истцом последнего.

В последствии заключенный истцом с АО «МОСГАЗ» договор был заключен на основании технических условий на подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __ (том 1, л.д. 145-148), где отражены совершенно иные условия подключения к газовым сетям.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежит на ответчике. При этом доказательств потребительской ценности подготовленного ООО «Таргет» для истца проекта газификации ответчиком суду не представлено, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проекта на соответствие техническим условиям и качеству, а также относительно вопроса о возможности доработки подготовленного ответчиком проекта газификации в соответствии с вновь выданными АО «Мосгаз» техническими условиями и сохранения потребительской ценности для истца.

Суд считает необоснованной позицию ответчика, выраженную в ответе от 16.07.2024 года на претензию истца, о том, что ФИО2 должен был обратиться в АО «Мосгаз» с заявлением о продлении срока действия технических условий, поскольку на дату истечения срока действия технических условий (07.10.2023 года) договор между ООО «Таргет» и ФИО2 являлся действующим, а в силу пункта 2.1.3 этого договора именно исполнитель обязался быть представителем заказчика в АО «Мосгаз», следовательно, именно на ответчика возложена обязанность совершить действия по переходу к следующему этапу работы, в том числе обратиться за продлением срока действия технических условий до его истечения и в случае его недостаточности для завершения работ по договору. На дату истечения срока действия технических условий препятствий для перехода к следующему этапу работ по договору не имелось, скорректированная смета по строительно-монтажным работам в адрес истца не направлялась и истец не отказывался от дальнейшего исполнения договора.

Помимо прочего ответчиком не представлено доказательств того, что периода времени, оставшегося после изготовления проекта газификации и до окончания срока действия технических условий, было достаточно для завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.1.4 договора и являвшихся следующим этапом его исполнения.

Принимая во внимание, что технические условия к договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения __ утратили актуальность на момент составления ответчиком проекта газификации для истца, требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 98 000 руб., оплаченные истцом по договору __ от 21.04.2023.

По мнению суда, установление срока для исполнения обязательств по договору, является стимулом для исполнителя услуги, в данном случае ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, своевременно исполнять требования потребителя и организовывать в пределах этого срока исполнение всех этапов работ по заключенному между сторонами договору, что в свою очередь для потребителя является гарантией своевременного исполнения в дальнейшем договора о присоединении к проекту газификации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Из существа договора __ от 21.04.2023 г. следует, что целью его заключения являлось достижение итогового результата в виде подключения объекта строительства к газораспределительной сети, что требовало выполнение комплекса всех работ в течение срока действия технических условий, выданных АО «Мосгаз». Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, он не обладает специальными познаниями в области газификации объектов индивидуального жилищного строительства, соответственно он не в состоянии был соизмерять достаточность срока для завершения комплекса работ на момент подписания акта (14.09.2023) о приемке проекта газификации, а также при отсутствии специальных познаний не мог оценивать соответствие подготовленного проекта газификации на соответствие согласованным техническим условиям. Доказательства предоставления ответчиком какой-либо информации о предоставленной услуге и предупреждения о необходимости завершения остальных этапов работ до истечения технических условий, то есть до 12.10.2023 года ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе подписание истцом акта приема-передачи отдельного этапа работы по подготовке проекта газификации (том 1, л.д. 62), в отсутствие доказательств его потребительской ценности в виде возможности своевременного завершения иным лицом последующих этапов работы, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

__ от 21.04.2023 г. переход к следующему этапу работ по договору возможен лишь при наличии подписанного между сторонами акта приема-передачи работ по предшествующему этапу. Таким образом, подписание истцом актов приема-передачи, на которые ссылается ответчик, обусловлено заинтересованностью потребителя в своевременном достижении итогового результата.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия ООО «Таргет» по установлению истцу платы за последующие этапы работ по договору в сумме 585000 рублей, за пределами срока действия технических условий, которым соответствовал проект газификации, что привело к вынужденному отказу потребителя от дальнейшего исполнения договора, в отсутствии доказательств потребительской ценности составленного проекта газификации и разъяснений о необходимости получения новых технических условий, суд приходит к выводу об их недобросовестности.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчиком своевременно исполнены не были по договору, что привело к вынужденному изменению технических условий подключения и составлению в соответствии с ними нового проекта газификации, на основании изготовленных ответчиком документов цель потребителя не могла быть достигнута, ввиду утраты их ценности и отсутствия возможности доработки.

Установив недобросовестное поведение ответчика, что подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестного лица - истца, применив положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что бремя доказывания соблюдения прав потребителя и надлежащего исполнения обязательств по договору возложено на ответчика, что неоднократно ему разъяснялось в ходе рассмотрения дела. Представленные в материалы дела стороной истца доказательства отсутствия потребительской ценности составленного ООО «Тргет» проекта газификации, не опровергнуты ответчиком (л.д.189). Не смотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия составленного проекта газификации действующим техническим условиям и возможность дальнейшего продолжения работы на основании этого проекта, ответчиком не заявлено (Том № 1, л.д. 228-230, Том № 2, л.д. 6).

Процессуальное поведение ответчика, не воспользовавшегося правом на заявление ходатайства о назначении экспертного исследования, суд расценивает как отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Ввиду принципа состязательности гражданского процесса, назначение судебной экспертизы по инициативе суда, в отсутствие обеспеченности оплаты услуг экспертов сторонами, при установленных обстоятельствах, являлось бы процессуальным нарушением и привело бы к нарушению указанного фундаментального принципа состязательности судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору __ от 21.04.2023 и взыскании с ответчика стоимости услуг по изготовлению проекта газификации в сумме 98000 рублей, которые являются убытками потребителя.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору за некачественно оказанную услугу датирована 04.07.2024 года. Срок выполнения этих требований потребителя составляет 10 дней. 16.07.2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.07.2024 (как просит истец) до 24.09.2024 (как просит истец) составляет: 98 000 руб. * 3%/100% *59 дней = 173 460 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 98 000 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 98 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе заявление ответчика о снижении суммы неустойки не свидетельствует о его несоразмерности и не является безусловным основанием для его снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец со своей стороны предпринял все необходимые меры для исполнения договора, заключенного с ответчиком, также не отказывался от подписания актов приема-передачи выполненных работ и дополнительных соглашений с целью дальнейшего продолжения работы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен возможности своевременно исполнить требования потребителя и провести все необходимые мероприятия по заключенному с истцом договору в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает отсутствие со стороны истца каких-либо действий, которые могут оцениваться как недобросовестные. При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что она не превышает цены, которая истцом была оплачена по договору.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и она предлежит взысканию с ответчика в размере 98 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 500 руб. (98 000 руб. + 98 000 руб. + 3 000 руб. /2).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения установленного законом размера штрафа и полагает его подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 99 500 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 880 руб. (6 880 руб. + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таргет» (ИНН __) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 98 000 руб., неустойку в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 99 500 руб., а всего 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Таргет» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда изготовлено в окончательном виде 30.01.2026 г.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-4608/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска