РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А., 

с участием представителя истца ФИО21 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО22, являющейся также представителем по доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», 

представителя ответчика ФИО23 по доверенности ФИО24, являющейся также представителем по доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2019 по иску ФИО21 к ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование исковых требований на то, что стороны по делу являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>

В период с 16.10.2018 г. по 15.11.2018 г. проходило собрание собственников помещений МКД, по результатам которого собственники приняли решение о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис». С данным протоколом истец не согласна, поскольку при его подготовке и проведении были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, повестка дня собрания, указанная в протоколе не соответствует повестке дня, указанной в бюллетени для голосования; ей как собственнику помещения не предоставили бюллетень для голосования; при подсчете голосов присутствовали люди, не уполномоченные общим собранием для подсчета голосов, которые после окончания сроков проведения собрания докладывали бюллетени, в связи с чем, невозможно определить наличие кворума при проведении данного собрания; в сообщении о собрании и в бюллетенях отсутствует адрес, кому надо было сдавать бюллетени, то есть невозможно с достоверностью установить каким образом были собраны бюллетени. Кроме того секретарем собрания был выбран ФИО1., однако протокол общего собрания подписан ФИО2., то есть неуполномоченным лицом. Также в протоколе общего собрания отсутствуют дата составления протокола и обязательные приложения, дата и время подсчета голосов не соответствуют действительному, не указано где был проведен подсчет голосов, нарушен порядок уведомления собственников нежилых помещений о проведении общего собрания, а также не рассмотрен вопрос о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 09 часов 00 мин. 16.10.2018 г. по 17 часов 00 мин. 15.11.2018 г., а общее собрание собственников несостоявшимся и применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО21 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО22, являющейся также представителем по доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить. Пояснила, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания собственников МКД были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, повестка дня собрания, указанная в протоколе не соответствует повестке дня, указанной в бюллетени для голосования; при подсчете голосов присутствовали люди, не уполномоченные общим собранием для подсчета голосов, в частности присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервиса», что запрещено действующим законодательством; заполненные бюллетени сдавались в котельную, принадлежащую общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», нарушен порядок уведомления собственников нежилых помещений о проведении общего собрания, поскольку согласно протокола № от 10.07.2014 г. – собственники нежилых помещений должны быть уведомлены путем вручения уведомления под роспись, однако этого выполнено не было. На собрании не ставился вопрос то расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр», хотя данный договор был заключен 24.09.2018 г. и передан в ГЖИ Тульской области. Представленная доверенность секретаря ФИО1. о передаче полномочий ФИО2., является незаконной, поскольку данные полномочия не могут передаваться по доверенности. Оспаривая кворум собрания просила исключить из общего числа проголосовавших квартиры 

<

данные изъяты> поскольку расшифровка подпись состоит только из фамилии, нет инициалов имени и отчества; квартиры №

<

данные изъяты>, поскольку голосовал не собственник помещения; квартиру 

<

данные изъяты> поскольку варианты голосования перечеркнуты; квартиры 

<

данные изъяты> поскольку имеются исправления в дате голосования и дата голосования не соответствуют периоду проведения собрания; квартиры №

<

данные изъяты>, поскольку имеются исправления в фамилии и подписи; квартиры №

<

данные изъяты>, поскольку в решении нет подписи; а также исключить из числа голосовавших собственников нежилых помещений 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», поскольку нет документов, подтверждающих полномочия голосовавшего лица; и исключить голосование собственника нежилого помещения ФИО3., поскольку в решении фамилия указана как ФИО4 

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО23 по доверенности ФИО24, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не приведено доводов, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, все собственники помещений, в том числе собственники нежилых помещений были уведомлены о собрании. Не проголосовавшие собственники нежилых помещений также были уведомлены о проведении собрания. Полномочия секретаря собрания были переданы ФИО1 его супруге ФИО2 на основании доверенности. Все голоса были подсчитаны 15.11.2018 г., расчет кворума также проверен в суде, кворум имеется, собрание состоялось, решение собрания является законным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не является собственником помещения в 

<

адрес>, однако она присутствовала на собрании 16.10.2018 г., на собрание пришло около 30 человек, обсуждался вопрос об избрании новой управляющей компании общества с ограниченной ответственность «Жилсервис» и большинство присутствующих собственников высказывали свое желание заключить договор с указанной управляющей компанией. После собрания она помогала собственникам обходить все квартиры, чтобы вручать бюллетени для голосования лицам не присутствующим на собрании. Бюллетени сдавались в котельную общества с ограниченной ответственность «Жилсервис», там же вечером 15.11.2018 г. происходит подсчет голосов. При подсчете голосов присутствовало много людей, в том числе и она, подсчет происходит один день. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО21, является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>. Ответчику ФИО23 принадлежат на праве собственности квартира 

<

данные изъяты>, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в период с 16.10.2018 г. до 15.11.2018 г. в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений приняли решения, в том числе, о выборе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в качестве новой управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.12.2018 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО22 указала на то, что решения о смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания, при проведении собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 

<

...> того, при проведении собрания не ставился вопрос о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр». Таким образом, при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными.

В соответствии с протоколом №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 10.07.2014 г. утвержден способ уведомления собственников помещений о созыве общих собраний путем размещения уведомления о созыве общего собрания на доске объявления каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Собственников нежилых помещений первого этажа уведомлять путем вручения уведомления под роспись. 

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> было размещено ответчиком на двери каждого подъезда данного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания.

Как следует из объяснений представителя ответчика уведомление о собрании собственникам нежилых помещений вручались под роспись, в подтверждение представлены уведомления с отметкой о получении представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> будет проводится с 16.10.2018 г. по 15.11.2018 г. в форме очно-заочного голосования. Общая часть собрания состоится 16.10.2018 г. в 19 часов 00 мин. во дворе дома. Повесткой дня внеочередного общего собрания являлось: 1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов по вопросам повестки дня; 2. определение способа управления – управление управляющей организацией, 3. выбор новой управляющей организации; 4. заключение с новой управляющей организацией договора управления многоквартирным домом; 5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 6. утверждение состава совета дома; выбор председателя совета дома; наделение уполномоченного лица полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом; 7. наделение управляющей компании полномочиями заключения договоров с третьими лицами; 8. утверждение заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 9. утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и результатов; 10. определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата начала общего собрания: 16.10.2018 г., дата его окончания: 15.11.2018 г., дата и место очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания: 19 часов 00 минут 16.10.2018 г. во дворе многоквартирного 

<

адрес>; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 17 часов 00 минут 15.11.2018 г. 

Протокол подписан ответчиком ФИО23 (председатель общего собрания), ФИО2. (секретарь общего собрания). Членом счетной комиссии ФИО6 член счетной комиссии ФИО21 от подпись отказалась. 

Полномочия ФИО2. на подписание протокола подтверждаются доверенностью оформленной в соответствии со ст.185 ГПК РФ, что не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Повестка дня указанная в сообщении о проведении собрания полностью согласуется с повесткой дня, указанной в оспариваемом протоколе, в связи с чем доводы истца о том, что повестка дня общего собрания собственников отраженная в протоколе не соответствует повестке указанной в сообщении о проведении собрания, являются несостоятельными. 

Истец указывает на нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно, что в данном случае Протокол общего собрания не содержит даты его изготовления.

Однако в соответствии с частью 6 раздела 2 указанного Приказа датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. В Протоколе указана дата 15.11.2018 г., которая соответствует дате окончания подсчета голосов, кроме того из объяснений представителя ответчика и свидетеля ФИО5 следует, что подсчет голосов происходил 15.11.2018 г. после 17 часов 00 мин.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из протокола представленного суду, следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 26844,5 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 14090,2 кв.м., что составляет 55,54 % от общего числа голосов в доме; кворум имеется; общее собрание правомочно.

Представитель истца ФИО21 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО22, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», в судебном заседании утверждала, что из общего числа проголосовавших необходимо исключить площади квартир 

<

данные изъяты> поскольку расшифровка подпись состоит только из фамилии, нет инициалов имени и отчества; квартиры №№ 

<

данные изъяты>, поскольку голосовал не собственник помещения; квартиру 

<

данные изъяты>, поскольку варианты голосования перечеркнуты; квартиры 

<

данные изъяты> поскольку имеются исправления в дате голосования и дата голосования не соответствуют периоду проведения собрания; квартиры 

<

данные изъяты>, поскольку имеются исправления в фамилии и подписи; квартиры 

<

данные изъяты>, поскольку в решении нет подписи; а также исключить из числа голосовавших собственников нежилых помещений 

<

данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», поскольку нет документов, подтверждающих полномочия голосовавшего лица; и исключить голосование собственника нежилого помещения ФИО3, поскольку в решении фамилия указана как ФИО4 

Представитель ответчика ФИО23 по доверенности ФИО24, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», настаивала на том, что уточненный расчет кворума составляет 53,72%, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению только голоса собственников квартир 

<

данные изъяты> поскольку документов, подтверждающих, что голосующее лицо является собственником жилого помещения, не имеется.

При проверке доводов и возражений сторон, суд исходит из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> составляет 26844,5 кв.м.

При этом, учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании. 

Сопоставив реестр собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников и приложение к нему, решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2019 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также с документами, представленными ответчиками, суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, в размере 17851,2 кв.м подлежат исключению 1139,12 кв.м. В частности подлежат исключению из кворума площадь квартиры 

<

данные изъяты>, поскольку в решении указан собственник ФИО7., одна согласно сведениями из комитета ЗАГСа администрации г.Тулы он умер 10.08.2007 г.; площади квартир в отношении которых имеются расхождения между сведениями о праве зарегистрированном в установленном законом порядке и сведениями, отраженными в соответствующих решениях, а именно квартиры 

<

данные изъяты> подлежит исключению из кворума 17,3 кв.м., поскольку не имеется подписи голосовавшего собственника 1/4 доли в праве ФИО8., квартиры 

<

данные изъяты>, так как голосовала ФИО9., однако документов, подтверждающих ее право собственности не имеется; квартиры 

<

данные изъяты>, поскольку голосовал ФИО10., тогда как собственник квартиры ФИО11 квартиры №

<

данные изъяты> площадью, 76,2 кв.м., поскольку собственником 1/2 доли жилого помещения является ФИО12 а голосовала ФИО13, при этом документов, подтверждающих полномочия не представлено, квартиры 

<

данные изъяты>, поскольку за собственника квартиры ФИО14 голосовал(а) ФИО15 при этом документов, подтверждающих полномочия не представлено; квартиры 

<

данные изъяты> площадью 54,5 кв.м., поскольку в решении собственника 1/2 доли квартиры имеются исправления в сведениях о собственнике; квартиры №257, поскольку за собственника ФИО16. голосовал ФИО17., при этом документов, подтверждающих полномочия не представлено; площади квартиры 

<

данные изъяты> поскольку собственником 3/8 доли которой (20,92 кв.м.) является несовершеннолетняя ФИО18., при этом доказательств, подтверждающих факт согласия законных представителей на осуществление несовершеннолетней указанных действий не имеется; площадь квартир 

<

данные изъяты> поскольку не указаны данные собственника и подпись, площади квартир 

<

данные изъяты>, поскольку дата указанная в решении собственника предшествует началу голосования; площади квартир №

<

данные изъяты>, поскольку дата указанная в решении собственника свидетельствует о голосовании после окончания приема голосов. 

Таким образом, всего во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 16712,08 кв.м.

Суд не соглашается с доводом представителя истца об исключении из числа голосов совокупной площади квартир №

<

данные изъяты> а также собственника нежилого помещения ФИО3 поскольку как право собственности, так и полномочия лиц, принявших участие в голосовании в отношении указанного недвижимого имущества, подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на дату проведения общего собрания, свидетельствами о рождении (квартиры №

<

данные изъяты>) и о заключении брака (квартиры №

<

данные изъяты>), договорами передачи кварты по договору долевого участия в строительство многоквартирного дома (квартиры №

<

данные изъяты>). Поскольку решения собственников содержат полные данные о лицах участвующих в голосовании (фамилия, инициалы собственника), то несмотря на что расшифровка подписи голосовавшего лица содержит только фамилию, но без указания инициалов, возможно идентифицировать данных лиц и сделать вывод об участии в голосовании именно собственников помещений. 

Также суду представлены доказательства, подтверждающие законность голосования ФИО19 от имени 

<

данные изъяты>», а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и представлен приказ о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО20 подтверждающий его полномочия на голосование. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, произведя расчет кворума, определенного в размере 62,34% (16712,08 кв.м : 26806,9 х 100), приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений, проведенное в период с 16.10.2018 г. по 15.11.2018 г., являлось легитимным. 

Доводы, приведенные истцом и его представителем, в обоснование позиции об отсутствии кворума, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом свой расчет кворума указанными лицами не представлен.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут бремя доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимали участие большинство собственников помещений, как жилых, так и не жилых, оснований полагать, что была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания, не имеется. 

Доводы истца о том, что подсчет голосов произведен неуполномоченными лицами, суд находит не состоятельными, так как доказательств нарушения процедуры подсчета голосов, истцами в нарушение требований ст.56 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,, не представлено. Из представленных бюллетеней, протокола общего собрания следует, что подсчет голосов при принятии решения производился по каждому вопросу повестки дня, порядок подсчета голосов применен правильный, принятые решения отражены в протоколе общего собрания, которые были проведены в ходе рассмотрения дела как сторонами, так и судом.

Рассматривая доводы истца о том, что при проведении оспариваемого собрания не ставился вопрос о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственность «Жилцентр» от 24.09.2018 г., что противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему 

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Пункт 8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», принятие на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам иска не противоречат положения ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, к своим обязанностям по исполнению договора от 24.09.2018 г. по управлению многоквартирным домом № 79 по улице Болдина г. Тулы общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» не приступило.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

Доводы искового заявления о том, что протокол общего собрания составлен в нарушение требований п.19 требований, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937, поскольку отсутствуют обязательные приложения к протоколу, в силу вышеизложенного основанием для удовлетворения исковых требований, не является.

Все остальные нарушения, на которые представитель истца ссылается в обоснование доводов искового заявления, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признает несущественными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, кроме того, оспариваемый протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в связи с чем, оснований для признания недействительным протокола общего собрания проведенного в период с 16.10.2018 г. по 15.11.2018 г., не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение убытков, при этом иными собственниками помещений многоквартирного дома решение не оспариваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в период с 16.10.2018 г. по 15.11.2018 г, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий