Дело № 2-854/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001298-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 сентября 2025 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 05.10.2024 около 19 часов 20 минут на 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего транспортному средству – автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору транспортных средств (полис) ### от 23.02.2024, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ###, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу собственнику автомобиля Renault Logan. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № 7116/046/02431/24 от 31.10.2024, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ООО "АвтоДом" (исполнителю работ по ремонту), в размере 88533 рубля по платежному поручению ### от 

<

...>.

Указывая, что с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО "АльфаСтрахование", руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 88533 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила суду заявление о признании исковых требований АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, указав в письменном заявлении, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны. Просила предоставить рассрочку исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением (л.д 96-97). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "АвтоДом", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, ходатайство о признании ответчиком исковых требований истца, принимает признание ответчиком иска и принимает решение об удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в ее заявлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск АО "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Поскольку ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу полежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего искового заявления по платежному поручению № 24415 от 22.07.2025 – в размере 2800 рублей (4000*70%). Оставшаяся сумма в размере 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения на срок 10 месяцев с платежом в размере 10 000 рублей ежемесячно, до 25 числа месяца, начиная с октября 2025 года до полного погашения задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу решение суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должников. Рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки, или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. 

Согласно справке председателя квартального комитета № 371 от 12.09.2025 ответчик ФИО1 проживает со своей несовершеннолетней дочерью – Ф,И.О.6, 

<

...> года рождения, по адресу: 

<

...>.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица, сумма дохода ФИО1 за 2024 год составила ###. Среднемесячный доход ФИО1 после уплаты НДФЛ в 2024 году составил ###, в 2025 году составил ###.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 04.09.2025 ФИО1 имеет кредитные обязательства: кредитный договор ### от 26.11.2021, остаток долга – ###, и кредитная карта с кредитным лимитом ### рублей, срочная задолженность – ###.

Судом учитывается, что ежемесячный доход заявителя значительно ниже взыскиваемой суммы, что не позволит ФИО1 единовременно выплатить задолженность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из имущественного положения ответчика ФИО1, не позволяющего единовременно исполнить решение суда, факт чего подтвержден представленными ответчиком документальными доказательствами, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принципов соразмерности, суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 9 месяцев с платежом в размере 10000 рублей ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2025 года, до полного исполнения.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 9 месяцев не нарушит право взыскателя получить взысканные денежные средства. Рассрочка исполнения судебного решения является разумной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199, 203 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить, приняв от ответчика ФИО1 признание иска.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, паспорт гражданина РФ ###, выдан 

<

...> ОУФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-024, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проспект Лихачева, дом 15, помещение 2/15, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 88533 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего взыскать 89733 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Рассрочить ФИО1 исполнение настоящего решения суда сроком на 9 (девять) месяцев, с платежом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, до 25 числа ежемесячно, начиная с октября 2025 года, до полного погашения задолженности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № 24415 от 22.07.2025 – в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Судья Е.С. Кожевник