Дело № 2-1518/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры № 414, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> гарантийный срок на которую составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, 3 года гарантии на инженерное и технологическое оборудование. По условиям договора, квартира передается ему без внутренней отделки, с установленными входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления. 11.07.2018 года им перед приемкой квартиры, она была осмотрена, выявлен ряд строительных недостатков. Однако с указанием данных недостатков в акте представитель ответчика отказался подписать акт приема-передачи объекта, в связи с чем, он был вынужден подписать односторонний акт и направить его ответчику. Тогда же он обратился в письменном виде к ответчику с претензией об устранении выявленных им недостатков по объекту, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. В связи с чем, 07.09.2018 года истец был вынужден подписать акт приема-передачи квартиры с теми недостатками, которые он выявил, и которые не были устранены ответчиком. Согласно экспертному заключению № стоимость выявленных специалистом недостатков, не являющихся следствием эксплуатации, составляет 137 545 рублей 32 копейки. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ему ущерба, он до настоящего времени денежные средства не получил. Ненадлежащим исполнением своих обязательств перед ним, ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 137 545 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 772 рублей 66 копеек; расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 764 рублей 08 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размер 1 620 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что из экспертного заключения, составленного по определению суда, следует, что часть выявленных недостатков носит эксплуатационный характер. При сравнении двух заключений, видно, что истцом были осуществлены ремонтные работы (что следует из наличия на подоконниках инструментов, срезанности параизоляции, разрушении монтажного слоя). Полагает, что истец умышленно увеличил объем повреждений и недостатков. Поскольку первое заключение представленное истцом искусственно увеличило объем повреждений, расходы по его составлению не подлежат взысканию. Возражает и против взыскания штрафа, поскольку ответчик истцу неоднократно предлагал урегулировать конфликт миром. Доверенность общая, поэтому и расходы по её оформлению так же не подлежат взысканию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09.12.2015 года между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, а также принять квартиру.

В соответствии с п. 5.1.8 Договора, в случае, если при приемке квартиры участник долевого строительства выявит в ней строительные недостатки, при наличии безусловной вины Застройщика, последний обязуется устранить данные недостатки за свой счет и в разумный срок.

В соответствии с п. 5.2 Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

После окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию и получения истцом уведомления о готовности передать объект долевого строительства, ФИО1 11.07.2018 года явился для осмотра объекта долевого строительства, в процессе которого им был выявлен ряд строительных недостатков, о чем им был составлен акт и вместе с претензией об их устранении направлен ответчику.

Указанные истцом недостатки ответчиком устранены не были. 

07.09.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению № которого в квартире, переданной истцу в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве оконные и оконно-дверные блоки, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 21519-2003. выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации, образовались в результате неправильного монтажа и применения некачественных оконные и оконно-дверных конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 545 рублей 32 копейки. 

Определением суда от 18.06.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении исследования выявлены недостатки возникшие при проведении некачественного строительства объекта и являющиеся результатом эксплуатации. Разделить данные дефекты не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра в квартире производятся ремонтные работы подрядными организациями. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 190 104 рубля. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных истцом требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 545 рублей 32 копеек.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию причиненного ему морального вреда. Однако с учетом характера нарушений со стороны ответчика, степени нравственных страданий истца и времени их претерпевания, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также учитывая то, что требования истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 73 772 рубля 66 копеек (137 545,32 + 10 000) :2).

Учитывая период неисполнения требований потребителя (5 месяцев), принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд находит подлежащим снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по составлению заключения, обосновывающего его требования в размере 20 000 рублей, расходы по направление претензий в размере 764 рублей 08 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 1 620 рублей.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Правительства РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере 20 764 рублей 08 копеек. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку из содержание доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в рамках данного дела или в рамках конкретных судебных заседаний по данному делу, тем более, что фактически представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 545 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 20 764 рублей 08 копеек; а всего денежную сумму в размере 193 309 рублей 40 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года