Судья: Разина И.С. Дело: №33-20/2026 (Дело: №2-8/2024) УИД: 50RS0006-01-2023-000674-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Сало М.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации г.о. Долгопрудный Московской области к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании строения самовольным и приведении в соответствии или сносе, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя фио – фио,

установила:

Администрация г.о. Долгопрудный Московской области обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, просила:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой;

- обязать ответчиков за счет собственных средств привести садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствие нормативными требованиями: в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию строения для приведения всех зданий, с которыми нарушены противопожарные расстояние к 1 или 2 степени и классу конструктивной пожарной опасности СО либо возвести противопожарную преграду с северной и восточной стороны от спорного строения; либо произвести снос строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- взыскать судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 164 320 руб., судебную неустойку, с момента истечения срока на добровольное исполнение решение суда до момента его фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной Главгосстройнадзором Московской области проверки на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, возведенный без разрешительной документации, и не соответствующий требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории г.о. Долгопрудный Московской области, утвержденными постановлением Администрации го Долгопрудный Московской области от 07.10.2022г.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио, ФИО1, фио, представитель ответчика фио возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио, фио, фио, фио, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный Московской области удовлетворены. Судом постановлено:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (садовый дом) с кадастровым номером 50:42:0030221:165, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:50:42:0030221:164 по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио за счет собственных средств привести садовой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030221:164 по адресу: 

<

данные изъяты> соответствие нормативными требованиями:

в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию строения для приведения всех зданий, с которыми нарушены противопожарные расстояние к 1 или 2 степени и классу конструктивной пожарной опасности СО либо возвести противопожарную преграду с северной (в случае не объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0030221:164 и 50:42:0030221:163 со сносом строения на данном участке) и с восточной стороны от спорного строения, на основании отдельно разработанного проекта организацией, имеющей допуск к указанным видам работ либо произвести за свой счет снос строения с кадастровым номером 50:42:0030221:165, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030221:164 по адресу: 

<

данные изъяты>

?В случае, если ответчики не исполнят указанные обязанности в течение установленного срока, Администрация г.о. Долгопрудный Московской области вправе совершить действия по сносу двухэтажного нежилого здания, общей площадью 319,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать с ответчиков в пользу Администрации г.о. Долгопрудный судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 164 320 руб., соразмерно долям в праве, а именно, с фио в размере 10 270 руб., фио в размере 20 540 руб., фио в размере в размере 10270 руб., фио в размере 10270 руб., фио в размере 41 080 руб., фио в размере 10 270 руб., фио в размере 10 270 руб., фио в размере 10 270 руб., фио в размере 10 270 руб., фио в размере 10 270 руб., фио в размере 20 540 руб.

С момента истечения срока на добровольное исполнение решение суда до момента его фактического исполнения взыскать с каждого из ответчиков в пользу Администрации г.о. Долгопрудный судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 (ред. от 

<

данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что в результате проведенного Главгосстройнадзором МО ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, возведенный без разрешительной документации, и не соответствующий требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории г.о. Долгопрудный Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Долгопрудный Московской области от 07.10.2022г. Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030221:164 расположен в территориальной зоне: Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, установленный вид разрешенного использования не соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным ПЗЗ. Отступы от границ земельного участка до фасада в осях C-D не соответствуют - менее 3 метров (по факту от 0,25 до 0,34 м), максимальная площадь застройки более 40%.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2015г. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030221:164 не выдавался.

На день предъявления иска в суд земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и здание нежилое (садовый дом), площадью 319,2 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежали: фио с 

<

данные изъяты>. (доля в праве собственности 

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> фио с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> фио с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>, фио с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), фио с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Изначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030221:164 площадью 500 кв.м и садовый дом, расположенный на данном земельном участке принадлежали третьиему лицу фио

Согласно сведениям из ГБУ «БТИ Московской области» строение на государственном техническом учете не состоит, технический паспорт на указанный объект недвижимости не формировался.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон-Экспертиза».

Согласно заключению экспертов, строение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Санитарным нормам и правилам не соответствует в части санитарных расстояний. Противопожарным нормам и правилам не соответствует в части противопожарных расстояний и эвакуационных путей и выходов. Таким образом, имеется угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в здании и около него.

Возможны следующие варианты устранения нарушений противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний: произвести реконструкцию для приведения всех зданий, с которыми нарушены противопожарные расстояния к I или II степени и классу конструктивной пожарной опасности СО; возвести противопожарную преграду с северной и восточной стороны от рассматриваемого здания; выполнить снос рассматриваемого здания с кадастровым номером 50:42:0030221:165.

Выполнение указанных мероприятий необходимо осуществлять по отдельно разработанному проекту организацией, имеющей допуск к указанным видам работ.

Экспертами определено отсутствие вида разрешенного использования земельного участка «садовый участок» в утвержденном классификаторе, в связи с чем, указано на необходимость привести вид разрешенного использования в соответствии с П33.

Как следует из исследовательской части заключения, здание с кадастровым номером 50:42:0030221:165 не соответствует наименованию «садовый дом», по объемно – планировочному решению здание обладает признаками общежития, гостиницы, многоквартирного дома.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение с кадастровым номером 50:42:0030221:165, находящееся в общей долевой собственности: ФИО1 (1/16), фио (1/16), фио3. (116), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (4/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16) полностью располагается в границах земельного участка с КН 50:42: 0030221:164, находящегося в общей долевой собственности: ФИО1 (1/16), фио (1/16), фио3. (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (4/16), фио (1/16), Еєстюнина Н. Ф. (1/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16).

В исследовательской части заключении экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030221:164 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030221:32, который ранее был единым домовладением (теперь образованные земельные участки с кадастровым номером 50:42:0030221:163 и кадастровым номером 50:42:0030221:164.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030221:163 находился в собственности фио

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что внутренних ограждений между смежными земельными участками не установлено.

18.08.2023г. между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому к фио перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030221:163, общей площадью 246 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения садоводства с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером 50:42:0030221:156.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты фио, фио выводы, изложенные в заключении, поддержали, эксперт фио дополнительно пояснил, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в случае не устранения противопожарных расстояний, потребуется снос. В случае объединения двух земельных участков - спорного с кадастровым номером 50:42:0030221:164 и соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030221:163, и при сносе расположенного на нем строения с кадастровым номером 50:42:0030221:156, нарушение противопожарных норм с северной стороны будет устранено.

После проведения судебной экспертизы, состав ответчиков в праве собственности на спорный участок и строение изменилось, на дату принятия решения земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030221:164, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Шереметьевский, 

<

данные изъяты>, уч.13в, и здание нежилое (садовый дом) из 2-х этажей, площадью 319,2 кв.м, принадлежат: фио (1/16), фио (доля в праве общей долевой собственности 2/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (4/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (2/16), фио (1/16), фио (1/16), фио (1/16).

Объект капитального строительства с кадастровым номером 50:42:0030221:165 имеет наименование – садовый дом, назначение – нежилое здание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчика, возведен без разрешительной документации на строительство с нарушением земельного законодательства, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении садового дома в соответствие с установленными нормативными требованиями по вариантам, указанным экспертами.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Администрация г.о. Долгопрудный вправе совершить действия по сносу двухэтажного нежилого здания, общей площадью 319,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030221:164 за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С ответчиков в пользу Администрации г.о. 

<

данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 164 320 руб., соразмерно долям в праве, а также судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока на добровольное исполнение решение суда до момента его фактического исполнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта, что объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку процессуальная обязанность суда по извещению ответчика была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ответчику по адресу регистрации направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе, о назначенном на 29.02.2024г., более ответчик ранее извещался о судебных заседаниях телефонограммой, по номеру телефона, представленному в материалы дела, которую, ответчик получил лично (т. 2 л.д. 249 обр.стор.)

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 в редакции, подлежащей применению, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком фио. не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов. Представленная ответчиком в суд рецензия, таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны ответчика, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026