Дело № 2-1793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04 июня 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №. Во исполнение достигнутого соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 72 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18 июня 2014 года (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 72 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 04 июня 2015 года в размере 77 378 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 71 480 руб. 73 коп., начисленные проценты в размере 5 023 руб. 18 коп., штрафы и неустойки в размере 874 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления, в размере 2 521 руб. 35 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления повесток по известным суду адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметками «истек срок хранения». 

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

Согласно ч.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления заемщика № от 04 июня 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № от 04 июня 2015 года.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальных условиях № от 04 июня 2015 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заявлением заемщика № от 04 июня 2015 года, сумма кредита составила 72 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых. 

Факт перечисления денежных средств истцом на счет заемщика, а также факт получения кредита в размере 72 500 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по счету ответчика, согласно которой он воспользовался предоставленной суммой кредита.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованном порядке не вносит с июня 2015 года и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, с учетом произведенных платежей, судом проверен. Суд находит его арифметически верным. Со стороны ответчика возражений в отношении представленного расчета не поступило.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредиту по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 71 480 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом (за период с 04 июня 2015 года по 25 июля 2016 года) в размере 5 023 руб. 18 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, неустойка рассчитывается по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года; данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит обоснованным снижение неустойки и штрафов до 300 руб. Во взыскании остальной части неустойки и штрафа истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по соглашению кредитовании № от 04 июня 2015 года в сумме 76 803 руб. 91 коп., в том числе: 71480 руб. 73 коп. - основной долг, 5023 руб. 18 коп. – начисленные проценты, 300 руб. штрафы и неустойка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 04 июня 2015 года в сумме 76803 руб. 91 коп., в том числе: 71480 руб. 73 коп. - основной долг, 5023 руб. 18 коп. – начисленные проценты, 300 руб. штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко