Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2019 года 

<

адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО5, ФИО6, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее ООО «ТД Удмуртпотребсоюза») изначально обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

требования мотивировав тем, что ответчики работали в магазине «Супермаркет Игринский», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной инвентаризации вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) выявлена недостача, что подтверждается материалами инвентаризации. Согласно отработанному ответчиками времени, должностному окладу, расчет распределения недостачи следующий: ФИО2 – 943,48 руб., ФИО10 – 19955,69 руб., ФИО11 – 23099,63 руб., ФИО12 – 20405,26 руб., ФИО13 – 22932,98 руб., ФИО14 – 23516,54 руб.. Данная сумма недостачи выведена после проведения инвентаризации с учетом списания естественной убыли на товар согласно нормативам за межинвентаризационный период, а также списания части суммы недостачи на «забывчивость покупателей». Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменного Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом – работодателем и ответчиками – работниками. Добровольно ответчики в полном объеме сумму материального ущерба, причиненного истцу, не возместили. Вина ответчиков заключается в том, что они действовали (бездействовали), осознавая и допуская возможность причинения ущерба истцу в результате своих действий (бездействий) и относились к этому безразлично - халатно. Кроме того, вина при коллективной (бригадной) ответственности презумируется и бремя доказывания лежит на ответчиках, так как согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность, член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в целях предотвращения убытков истцу при выполнении работ ответчики не приняли никаких мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ. В результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца. Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Были составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проводилась корректировка результатов. В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным, в виду их увольнения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» причиненный работодателю ущерб в следующих размерах: ФИО2 – 943,48 руб., ФИО10 – 19955,69 руб., ФИО11 – 23099,63 руб., ФИО12 – 20405,26 руб., ФИО7 – 22932,98 руб., ФИО14 – 23516,54 руб.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей прекращено, в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявив иск о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, мотивировав требования тем, что ответчики в межинвентаризационный период работали в магазине «Супермаркет Игринский». ФИО2 отработано в ноябре 2017 года 4 смены, в декабре 2017 года 6 смен; ФИО4 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отработанному каждым материально-ответственным лицом времени в межинвентаризационный период и должностному окладу, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с ФИО2 – 943,48 руб., ФИО4 – 16923,93 руб., ФИО3 – 14543,09 руб..

Представитель истца- ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями она не согласна. В супермаркете «Игринский» она работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в магазине 9 месяцев, и за этот период не могла причинить никакого материального ущерба. Предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, недостача не была выявлена, при увольнении никаких претензий к ней не было. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без её участия, её подписи нет ни в одной ведомости. При увольнении с неё удержали 500 руб., якобы в счет будущей недостачи, хотя в магазине она уже не работала. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО5 изложены аналогичные доводы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца к ней незаконны, поскольку ревизия ДД.ММ.ГГГГ была проведена без ее участия, о предстоящей ревизии истец ее не предупреждал. Ни инвентаризационные описи, ни сличительные ведомости ею не подписывались. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи на момент ее увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Недостача могла образоваться после ее увольнения. Кроме того, просила применить срок исковой давности, отказать истца в удовлетворении иска, поскольку истец обратился к ней с настоящим иском по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.е. по истечении года с момента обнаружения недостачи. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО6 приведены аналогичные доводы.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным изложенным ФИО4.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в магазин «Супермаркет Игринский» она была принята продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. 30 и ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, она принимала участие в ней. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в это время в магазине уже не работали, участие в ревизии не принимали. По результатам ревизии была выявлена недостача. 

Третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От них имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Супермаркет Игринский", принадлежащего ООО "ТД Удмуртпотребсоюза"; противоправность действий или бездействия ответчиков, входящих в состав коллектива (бригады), с которыми у работодателя должен быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением работников и наступившим у ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО16

работали по трудовому договору в магазине «Супермаркет Игринский» ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

ФИО2 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ув-204 от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 основной.

ФИО4 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ув-069 от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по трудовому договору являлась для ФИО4 основной.

ФИО3 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу пр-016 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ув-057 от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по трудовому договору являлась для ФИО3 основной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, протокола собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив бригады и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между обособленным подразделением «Супермаркет Игринский» ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и управляющей супермаркетом – ФИО8, товароведом-менеджером- ФИО14, продавцами- ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО2.

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

Также стороны договорились, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) истцу, а также ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, определяется по розничным ценам вверенного имущества, действующим у работодателя. Порядок возмещения ущерба производятся в соответствии с действующим законодательством. Коллектив (бригада), член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Супермаркете Игринский ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 217394,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что в ревизии принимали участие члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица: управляющая ФИО11, товаровед ФИО14, продавцы ФИО10, ФИО13, ФИО15. Инвентаризационная опись отражает реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО16 в ходе ревизии участия не принимали, сведений о том, что истец уведомлял данных лиц о предстоящей ревизии суду не представлено. Ни инвентаризационные описи, ни сличительные ведомости не содержат подписей ответчиков.

Не представлено истцом и объяснительных, затребованных от ответчиков, по результатам проведенной ревизии. 

Как было указано выше трудовые договоры с ответчиками прекращены: с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий при увольнении к ответчикам истцом не предъявлялось, такими сведениями суд не располагает. Доказательств того, что выявленная по результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась в межинвентаризационный период до увольнения ответчиков истцом суду не также представлено. 

Факт нарушения истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО16 материального ущерба истцу, подлежащего возмещению. 

Более того, ответчиками ФИО6 и ФИО16 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что истцом недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился с требованиями к ФИО6, ФИО16 о возмещении ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Таким образом, требования истца к ФИО6 и ФИО16 не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО5, ФИО6, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.