... Дело № 2-4096/2019

16RS0046-01-2019-004560-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

с участием прокурора – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Файзрахманова Р.Р., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, КЗИО г. Казани, ООО «Волжская концессионная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту также МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2018 года истец, находясь по адресу: ..., в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, поскользнулась и в результате падения получила травму в виде перелома нижнего конца лучевой кости со смещением обломков, в связи с чем была доставлена в машине Скорой помощи в травматический пункт и в Городскую больницу № ... г. Казани, где ей была сделана репозиция и была предложена операция, что подтверждается справкой от 18 апреля 2018 года № ..., справкой № ... и выписным эпикризом № ....

Истец указывает, что в период с марта 2018 года по 14 августа 2018 год она дважды находилась на лечении в условиях дневного стационара в реабилитационном отделении медицинского центра ..., а также в реабилитационных центрах поликлиники № ... на ..., с диагнозом смешанная контрактура правого лучезапястного сустава и пальцев правой кисти с болевым и отечным синдромом. Состояние после закрытой репозиции ДЭМ правой лучевой кости от 11 февраля 2018 года. Срастающийся перелом ДЭМ правой лучевой кости со смещением. Сопутствующий диагноз артериальная гипертензия 1 степени.

Истец, в связи с вышеизложенным, полагает, что ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика и оценен истцом в сумме 250 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги сумму в размере 16 800 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2019 года в качестве соответчиков привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани). Протокольным определением суда от 16 мая 2019 года в качестве соответчиков привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее по тексту также МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани»). Протокольным определением суда от 27 июня 2019 года в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская Концессионная Компания» (далее по тексту также ООО «Волжская Концессионная Компания»»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волжская Концессионная Компания» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель указанных ответчиков пояснил, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Прокурор – помощник прокурора Вахитовского района города Казани Р.Р. Файзрахманов в своем заключении указал на целесообразность частичного удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 года истец, находясь по адресу: ..., поскользнулась и в результате падения получила травму в виде перелома нижнего конца лучевой кости со смещением обломков.

Согласно справке № ... ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Казани» от 18.04.2018 г. ФИО1 вызвала Скорую помощь 11 февраля 2018 года в 16 часов 17 минут по адресу: г... (около магазина игрушек), в связи с травмой руки в результате падения. Диагностирован перелом нижнего конца лучевой кости, истец доставлена сначала в травматический пункт поликлиники № ... по ..., далее из травматического пункта в Городскую больницу № ... (в травматологию).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: г... передан 26 мая 2015 года в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», 25 октября 2016 года в собственность Муниципальному образованию город Казань.

Согласно договору аренды земельного участка № ... от 14 ноября 2017 года вышеуказанный земельный участок с указанным кадастровым номером передан в аренду ООО «Волжская Концессионная Компания». 

Согласно п. 1.6 Договора на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком на 49 лет – с 14 ноября 2017 года и до 13 ноября 2066 года.

Согласно п.п. 5.2.7., 5.2.20. Договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать (выполнять) в соответствии с требованиями владельцев, эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и т.п., расположенных на земельном участке.

Вышеуказанные положения пункта Договора аренды арендатором (ООО «Волжская Концессионная Компания») надлежащим образом не выполнялись, в связи с неудовлетворительным состоянием дороги по адресу: ..., истец поскользнулась и получила травму, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обстоятельства, при которых истец получила травму, ответчиком ООО «Волжская Концессионная Компания» оспаривались, данный ответчик указал, что доказательств неудовлетворительного состояния дороги истцом не представлено. Указанные доводы судом отклоняются, в силу следующего.

Причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением повреждений суд полагает установленной.

Суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах места, которое должно поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии. Доказательств того, что именно 11 февраля 2018 года ответчиком ООО «Волжская Концессионная Компания» проводились работы, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов в зимних условиях, не представлено. Принятые же меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте поскользнулась и упала. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, её невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы законодательства, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правомерным в рамках рассматриваемого гражданского дела признать факт причинения морального вреда ФИО1 и определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности периода нахождения истца на лечении. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Волжская Концессионная Компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., при этом лицом, причинившим вред, суд признает именно этого ответчика, поскольку земельный участок, на котором истец получила травму, передан в аренду указанному юридическому лицу, которое согласно договору аренды несет бремя соблюдения условий содержания дорог на указанном земельном участке.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 6 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Волжская Концессионная Компания».

Также согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Волжская Концессионная Компания» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм законодательства, требования истца, заявленные к ответчикам ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжская концессионная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 6000 рублей, расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин