Дело № 1-526/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-003712-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск «20» декабря 2023 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

потерпевшего ГАО,

защитника Узянбаева А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ГАО, являясь полицейским (водителем) 

<

данные изъяты> полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.20 часов до 03.22 часов сотрудники полиции ГАО и ИЮВ, напротив 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, предположив, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. В связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники полиции ГАО и ИЮВ неоднократно просили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, пытался уйти от сотрудников полиции, на законные требования ГАО и ИЮВ успокоиться не реагировал. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.22 часов до 03.40 часов, находясь напротив 

<

адрес> РБ, имея умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, достоверно зная, что сотрудник полиции ГАО, находится в форменном обмундировании, при исполнении возложенных на него обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № - 3 ФЗ «О полиции», и желая их наступления, оказывая неповиновение, со значительной физической силой попытался нанести удар правой рукой в область головы ГАО, однако, последний увернулся от удара, после чего ФИО1 и ГАО, потеряв равновесие, упали на землю. Далее ГАО, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, применил в отношении него физическую силу и стал удерживать его, пытаясь встать и не давая возможности ФИО1 продолжать свои противоправные действия. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, укусил ГАО в область левого плеча со значительной физической силой, причинив ГАО физическую боль и телесные повреждения в виде ран левого плеча, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании защитником Узянбаевым А.Ч. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему ГАО, руководству ОМВД России по 

<

адрес> принесены извинения, ФИО1 оказывает гуманитарную помощь участникам СВО. ФИО1 желает компенсировать ГАО моральный вред в размере 25000 рублей, однако ГАО от денежной компенсации отказывается.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа в связи с тем, что понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Обязуется оплатить назначенный судом штраф, а также возместить потерпевшему моральный вред в порядке гражданского производства, последствия уклонения от уплаты штрафа разъяснены и понятны.

Потерпевший ГАО пояснил, что извинения ФИО1 им приняты, принять компенсацию морального вреда в денежном выражении в судебном заседании отказался, разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Маликова А.В. возражала прекращению уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, полагая, что прекращение по данному основанию противоречит интересам общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> остановили сотрудники полиции, подошел к ним, спросил, в чем проблема, они начали заталкивать в автомобиль, отказывался садиться, началась борьба. Возможно, пытался ударить ГАО, затем упали, ГАО держал за шею левой рукой, пытался увернуться, укусил. 

Потерпевший ГВО, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании с ИЮВ заметили автомобиль марки «Шевроле Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак № который вилял из стороны в сторону. Остановили автомобиль около 

<

адрес>, за рулем был ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, попросили его присесть в патрульный автомобиль, вызвали экипаж ГИБДД, ФИО1 отказался, начал сопротивляться, хотел убежать. Применил к нему физическую силу, ФИО1 хотел ударить правой рукой, увернулся от удара, вместе упали, упал на спину, ФИО1 лежал сверху, спиной. Хотел вылезти из-под него, удерживал ФИО1 правой рукой, хотел вылезти левой рукой вперед, ФИО1 укусил в левую руку. Левой рукой физическую силу в отношении ФИО1 не применял. Крикнул ИЮВ, применили спецсредства в отношении ФИО1. Прибыл экипаж ГИБДД в составе АРФ и НГФ, передали им ФИО1 для разбирательства. После того, как на ФИО1 надели наручники, последний успокоился. Затем подъехал экипаж ППС, доставили всех в дежурную часть, затем в травмпункт, обнаружили укус на внутренней части плеча, ближе к локтевому суставу. Находился в форменном обмундировании, форма с длинным рукавом, на месте укуса повреждена кожа, была кровь. При применении физической силы к ФИО1, возможно, рука была около рта.

Свидетель ИЮВ, допрошенный в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования с ГАО увидели автомобиль марки «Шевроле Нива», который вилял из стороны в сторону, остановили около 

<

адрес>, вышел ФИО1. Подошел к нему первым, представился, был в форменном обмундировании, на служебном автомобиле. Попросил у ФИО1 документы, он не предоставил. Из автомобиля вышел товарищ ФИО1, последние пытались убежать, от ФИО1 исходил запах алкоголя, вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 и его товарищ оказали неповиновение, ФИО1 находился с ГАО, через некоторое время от ГАО услышал, что его укусили, подбежал к ним, последние лежали, в каком положении - не помнит, задержали ФИО1, надели наручники, приехали сотрудники ГИБДД. Момент укуса не видел. Поехали в травмпункт, у ГАО был синяк, следы от зубов, повреждена кожа, внутри кровь, рана не кровоточила. 

Свидетель ДДЗ, показал, что проживает по 

<

адрес>. С 22 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Позвонил ГАО, сообщил, что напротив его дома остановили автомобиль марки «Шевроле Нива», водитель пытался ударить, он увернулся, вместе упали, водитель укусил его. Спросил, есть ли как у жильца этого дома доступ к камерам, на следующий день скачали видеозапись.

Свидетель АРФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с НГФ получили сообщение, что экипаж просит помощь. Вдоль 

<

адрес>, примерно в 200 метрах от кафе «Ерш» стоял автомобиль «Шевроле Нива» белого цвета, на земле лежали 2 сотрудника, двое гражданских, боролись. Когда подъехали, ИЮВ и гражданское лицо встали, ГАО и ФИО1 лежали, надел наручники на ФИО1, подняли его. Положение ГАО и ФИО1 не помнит. Со слов ФИО1 известно, что их остановили сотрудники полиции, началась потасовка, они пытались убежать, затем начали бороться. Посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, оформили. ГАО показал, что ФИО1 его укусил, был синяк на предплечье с внутренней стороны. Когда надели наручники на ФИО1, последний успокоился, рассказал как было, исходил запах алкоголя.

Свидетель НГФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС с АРФ получили сообщение, что на 

<

адрес> оказывают неповиновение сотрудникам полиции. На месте сотрудники ППС ИЮВ и ГАО лежали на асфальте, скручивали ФИО1. ИЮВ сказал, что ФИО1 укусил ГАО, в последующем, ГАО также сообщил, что ФИО1 укусил его в предплечье, рану не видел. Когда подошел к ФИО1, последний уже был в наручниках, со слов АРФ, наручники одел он.

Из оглашенных в части показаний свидетеля НГФ следует, что примерно в 03.25 часов во время несения службы от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, которые находились на проезжей части напротив 

<

адрес>. Приехав с АРФ по вышеуказанному адресу, обнаружили служебную машину сотрудников полиции и автомашину марки «Шевроле Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины, на асфальте рядом со служебной машиной обнаружил, что ГАО и ИЮВ задерживают гражданское лицо, которым оказался ФИО1 Рядом находился еще один гражданский, который оказался Д. От ФИО1 и Д чувствовал запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. После применения специальных средств ГАО и ИЮВ, АРФ посадил ФИО1 в служебную машину, составил административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Через некоторое время подъехал еще один экипаж ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, забрали Д в дежурную часть (т. 1 л.д.98-99). После оглашения данных показаний, свидетель НГФ подтвердил их.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания следует, что объектом видеозаписи является участок проезжей части, в кадре автомобиль «Шевроле Нива» белого цвета, за ним едет автомобиль марки «Лада Гранта» с включенными проблесковыми маячками. В 03.22.07 перед автомобилем «Лада Гранта» останавливается «Шевроле Нива», с водительского сиденья которого выходит ФИО1, одетый в темную толстовку, темные шорты, с пассажирского сиденья «Лада Гранта» выходит ИЮВ, в форменном обмундировании, ведут диалог. В 03.23.32 из автомобиля «Шевроле Нива» выходит мужчина (Д), одетый в светлую толстовку, темные брюки, подходит к ФИО1 и ИЮВ. В 03.23.54 ФИО1 отходит к автомобилю «Шевроле Нива», ИЮВ следует за ним, в 03.24.38 ФИО1 отходит от автомобиля «Шевроле Нива», ИЮВ следует за ним, из служебной машины с водительского сиденья выходит ГАО в форменном обмундировании, в 03.26.37 начинается борьба, в 03.26.37 ФИО1 замахивается правой рукой в область головы ГАО, последний уклоняется от удара, после этого падают на землю. Одновременно происходит борьба между ИЮВ и Д. В 03.26.40 ГАО и ФИО1 падают на землю, ГАО пояснил, что в этот момент ФИО1 укусил его в область левого плеча, в 03.27.20 ИЮВ подбегает к ГАО, помогает надеть наручники на ФИО1 (т. 2 л.д. 12-18, т.1 л.д. 116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ГАО 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ГАО от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ему были нанесены телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГАО назначен на должность полицейского (водителя) 2 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, ГАО находился на службе с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-

<

данные изъяты> полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ГАО является должностным лицом, который постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры, обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывшихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения, пресекать противоправные действия (деяния) и доставляет граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, помещение в муниципального органа, в иное служебное помещение, предупреждать преступления и пресекать административные правонарушения (т.1 л.д.61-67).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, оказания гуманитарной помощи СВО, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 УПК РФ.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано его оплатить, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья, имущественное положение семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей со сроком его выплаты в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется с привлечением к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова