САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5508/2023

Дело № 1-263/2023 Судья Ибрагимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осуждённого ФИО3 - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Крыловой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, которым

ФИО3, 

<

...> судимый:

- 17 декабря 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 22 сентября 2020 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 30 июля 2021 года;

- 17 июня 2022 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года, а также с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО3 и адвоката Крыловой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 просит смягчить наказание либо применить отсрочку отбывания наказания до достижения его ребенком совершеннолетия.

Указывает, что судом не устранены противоречия в части стоимости имущества потерпевшего. Так, при подаче заявления потерпевшим был заявлен ущерб в размере 21 000 рублей, а по приговору размер ущерба составил 42 500 рублей. Осуждённый обращает внимание на то, что он воспользовался велосипедом с целью доехать до дома, где его ждал сын, в отсутствие иного способа вернуться домой в позднее время, не преследуя цели извлечения материальной выгоды. Полагает, что велосипед, оборудованный электродвигателем, является транспортным средством, соответственно, его действия подлежат переквалификации. Указывает на то, что взятый им из парадной электровелосипед, исходя из заявления и показаний потерпевшего, был пристегнут на цепь, хотя согласно лично его, осуждённого, показаниям, велосипед, не пристегнутый, лежал между дверями, и входная дверь в парадную была приоткрыта, из-за чего ФИО3 его увидел и забрал исключительно с ранее обозначенной целью, в отсутствие у него инструментов для кражи, равно как и умысла на извлечение материальной выгоды. По мнению осуждённого, данное расхождение в судебном заседании не рассматривалось. Свои действия по закрытию снегом камеры на домофоне объясняет опасением за то, что, ввиду наличия у него судимости на него возложат ответственность за велосипед, который лежал в открытой парадной. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, согласно которым велосипед был обнаружен 

<

адрес>, где он, ФИО3, его и оставил, обращает внимание, что при просмотре сотрудниками полиции записей видеонаблюдения в полном объёме можно было бы обнаружить, что ФИО3 туда больше не возвращался.

Утверждает, что осознает совершение им преступления, однако не знал, как вернуть потерпевшему велосипед, вместе с тем, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который их принял, гражданского иска не заявил и просил строго не наказывать, однако в приговоре позиция потерпевшего не указана судом не учтено принесение извинений потерпевшему.

ФИО3 просит учесть, что является вдовцом и отцом-одиночкой, самостоятельно, без чьей-либо помощи занимался воспитанием ребёнка, принимал меры по устройству его в детский сад, осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь отцу, находящемуся на пенсии и страдающему рядом 

<

...> заболеваний. В связи со сложившейся ситуацией опасается передачи его ребенка в детский дом и оставления отца без чьей-либо помощи.

Просит учесть осознание им содеянного, раскаяние, положительную характеристику, данную ему уполномоченным участковым по месту проживания, наличие постоянной регистрации в Санкт-Петербурге.

Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья в связи с наличием у него 

<

...> заболеваний и отсутствием медицинской помощи в следственном изоляторе, отмечает, что ранее на протяжении длительного времени занимался спортом и впоследствии получил травму 

<

...>, имеет высшее образование по специальности пилот гражданской авиации. Кроме того, указывает на наличие 

<

...> заболеваний у его сына, 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 полагает доводы осуждённого необоснованными, указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора.

В пояснениях на возражения государственного обвинителя осужденный ФИО3 указывает на отбытие им наказания по приговорам от 17 декабря 2019 года и 22 сентября 2020 года, на совершение преступления по приговору от 17 июня 2022 года в момент крайне тяжелого положения, поскольку умерла его супруга, и он остался один с 

<

...> ребенком, объясняет продление испытательного срока в отношении него отсутствием у него возможности официально трудоустроиться, несмотря на осуществление трудовой деятельности по трудовому договору, а также оспаривает сумму установленного ущерба, указывая на противоречия в данной части и отсутствие оценки причиненного ущерба в экспертном порядке. Кроме того, обращает внимание на свои неоднократные обращения с заявлением о зачислении его в зону СВО, на осознание содеянного и готовность искупить свою вину.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговори как обвинительный законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осуждённого на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено. 

Суд тщательно исследовал версию ФИО3 об отсутствии умысла на хищение велосипеда и использовании его исключительно в качестве транспортного средства с целью доехать до дома, и обоснованно отверг её, с приведением конкретных мотивов.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 тайно, с корыстным мотивом, завладел чужим имуществом, использовал его в течение определенного времени в собственных целях, то есть распорядился по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется. 

Вопреки утверждению осужденного о наличии расхождений в размере причиненного ущерба, указанного потерпевшим в заявлении о совершении преступления и при допросе в судебном заседании, суд первой инстанции при определении размера ущерба верно ссылался на показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что стоимость похищенного имущества составляла 42 500 рублей. Показания потерпевшего были оценены судом и обоснованно признаны достоверными. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания осужденного ФИО3, который не оспаривал сумму причиненного ущерба. К выводу о значительности ущерба для потерпевшего суд пришёл, проанализировав данные о стоимости похищенного имущества, имущественном положении потерпевшего, а также иных его пояснений в ходе судебного заседания.

Довод осужденного о наличии противоречий в его показаниях и показаниях потерпевшего относительно того, был ли пристегнут велосипед какими-либо запирающими устройствами, также не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку не опровергает доказанность вины осуждённого в совершении кражи и наличие у него умысла на хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, учёт мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Так, суд на основании признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...> ребенка; оказание помощи 

<

...> отцу, имеющему ряд заболеваний, положительную характеристику по месту работы; 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка в повинной ФИО3, а также его активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. При этом суд обоснованно исходил из того, что явка с повинной была заявлена ФИО3, в связи с чем не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на исключение её из числа доказательств по делу.

Судом приняты во внимание возраст ФИО3, его состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие нареканий со стороны участкового уполномоченного.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого в период испытательного срока, назначенного приговором об условном осуждении, через непродолжительный период времени после условного осуждения за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести, поведения ФИО3 в период условного осуждения, в частности, сведений о неоднократном продлении испытательного срока по данному приговору суда, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом в полном объёме. Выводы суда при решении всех вопросов, связанных с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья 

<

...> ребенка осужденного, вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, полагает, что данное обстоятельство не влечет смягчения ему наказания.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста в соответствии ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Само по себе наличие 

<

...> ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Производя зачёт времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания, суд не учёл, что ФИО3 до постановления приговора Московским районным судом Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года был задержан в качестве подозреваемого в период с 11 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, после чего ему была избрана мера пресечения в виде на подписки о невыезде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачёте на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей до постановления приговора Московского районным судом Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года - в период с 11 марта 2022 года по 12 марта 2022 года - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований к изменению либо отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей до постановления приговора Московского районным судом Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года - в период с 11 марта 2022 года по 12 марта 2022 года - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО3- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья