Дело № 12-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 15 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2017 года инспектором ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району А., на основании протокола 42 АР 015144 об административном правонарушении от 23.05.2017 года, вынесено постановление № ****, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ГИБДД необоснованно, без достаточных доказательств, признал его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили.

Суд признает явку А. необязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 23.05.2017 года с ним в автомобиле находилась дочь, возраст которой 10 лет. Она находилась на заднем сидении автомобиля, на среднем месте, была пристегнута двухточечным поясным ремнем, который удерживал её только через область живота, трехточечным ремнем, которым также оборудован автомобиль, он ребенка не пристегнул, так как считал, сто среднее место, где расположен двухточечный ремень, самое безопасное.

Исходя из п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС (л.д. 18).

Исходя из выше изложенного инспектор ГИБДД правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. 

Инспектором ГИБДД, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, был установлен факт того, что ФИО1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, 23.05.2017 года, в 08 часов 45 минут, в АДРЕС 1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

С выводами инспектора ГИБДД об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеет.

Перевозка ФИО1 ребенка возрастом до 12-ти лет в автомобиле без использования детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, является нарушением п. 22.9 ПДД РФ. 

Таким образом, у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, оснований для признания необоснованными указанных выводов инспектора ГИБДД, не имеется, нарушений административного законодательстве при составлении протокола об административном правонарушении судом также не усматривается. 

При вынесении постановления инспектором ГИБДД приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Инспектором ГИБДД всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления инспектора ГИБДД.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, вынесенное инспектором ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий 

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.