Дело № 2-735/2024

56RS0023-01-2024-000696-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Уральская Сталь» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Уральская Сталь» о взыскании недоначисленных стимулирующих выплаты, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Уральская Сталь» недополученные стимулирующие выплаты, сумму районного коэффициента, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 45358, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 27.10.2022 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в Проектный центр, отдел автоматизации ведущим инженером на неопределенный срок. 13.03.2023 договор был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливался оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, премия за производственные результаты, доплата и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, прочие выплаты согласно локальным нормативным актам, действующим в Обществе. Дополнительным соглашением № от 31.01.2023 работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата труда работников регулируется Положением об оплате труда работников, утверждённым приказом от 22.03.2022 и Положением об оплате труда и премирования работников Проектного центра от 01.11.2022. Согласно Положению работникам начисляется премия за производственные результаты. Размер премии зависит от соблюдения условий премирования и выполнения показателей премирования за отчетный период. При выполнении всех условий премирования и показателей премирования выплачивается базовый процент ежемесячной премии в размере 75 %. В Проектном центре график работы 5/2, рабочий день – 8 часов, рабочая неделя – 40 часов, выходные и праздничные дни согласно ТК РФ. Структура начисляемой заработной платы за месяц работнику следующая:

- оплата по окладу – пропорционально отработанному времени;

- премия по производственным результатам 75% от начисленного оклада за предыдущий месяц;

- оплата по районному коэффициенту 15% - от суммы оплаты по окладу.

Однако в нарушение п. 3.5.2 Положения об оплате труда премия за производственные результаты в распоряжениях/приказах начальника не указаны основания для снижения размера премии. Поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказы о понижении процента премии не издавались, истец полагает, что ответчиком премия начислена не в полном объеме. За ноябрь 2022 не дополучена премия в размере 11 970 руб., районный коэффициент – 1 795, 50 руб.; за декабрь 2022 не дополучена премия в размере 9113, 52 руб., районный коэффициент – 1367, 02 руб., за январь 2023 не дополучена премия в размере 11617, 94 руб., районный коэффициент – 1742, 70 руб. Также истцу при увольнении не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 751, 61 руб. Стаж работы истца составляет почти 20 лет. Работа была выполнена в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в связи с чем действия работодателя по невыплате ей указанных премий в полном объеме считает неправомерными. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред размер, которого оценивает в 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что он работала в АО «Уральская Сталь» в период с 01.11.2022 по 13.03.2023. По условиям трудового договора ее заработная плата в том числе состояла из премии за производственные результаты. Однако, с ноября 2022 по январь 2023 данная премия ей была начислена не в полном объеме. Приказы о депремировании не издавалась. Нареканий к ее работе не было. Полагает, что со стороны начальника имеет место предвзятое отношение. Тяжелая эмоциональная обстановка на работе сказалась на ее состоянии здоровья. После увольнения она была вынуждена обратиться к психологу за помощью. Ходатайствовала также о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ранее она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих прав. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец была трудоустроена в проектный центр, отдел автоматизации АО «Уральская Сталь» с 01.11.2022. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон 15.03.2023. Оплата труда на предприятии регулируется Положением об оплате труда работников, утвержденного приказом управляющего директора от 22.03.2022 и Положением об оплате труда и премировании работников Проектного центра от 01.11.2022. На основании справок о выполнении показателей премирования отдела автоматизации ФИО1 не были выполнены показатели премирования, в связи с чем за ноябрь и декабрь 2022 года начислена премия в размере 25 %, за январь 2023 – 0%. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена в полном объеме. Обязанность работодателя знакомить работников с приказами о начислении премии ничем не предусмотрена. Поскольку 13.03.2023 ФИО1 была отстранена от работы, указанный день не входит в трудовой стаж, компенсация рассчитана исходя из отработанного стажа – 4 месяца 14 дней и составила 9 календарных дней. Полагала, что права работника ничем не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положения ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от 27.10.2022 ФИО1 принята на работу в АО «Уральская Сталь» в проектный центр, отдел автоматизации с 01.11.2022 на должность ведущего инженера.

По условиям трудового договора № от 27.10.2022 истец принята на работу на неопределенный срок. Работнику установлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлена оплата труда в виде оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., а также премии за производственные результаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, прочие выплаты согласно локальным нормативным актам, действующим в Обществе.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 27.10.2022 от 31.01.2023 изменен размер оклада – 

<

данные изъяты> руб. Остальные условия трудового договора остались неименными.

В целях повышения эффективности управления персоналом, увеличения производительности труда в АО «Уральская Сталь», приказом директора № от 22.03.2022 утверждено Положение об оплате труда работников.

Согласно п.3.5.2 Положения премия за производственные результаты выплачивается в целях повышения мотивации работников к своевременному и качественному выполнению поставленных задач, достижению показателей деятельности Общества в целом, каждого структурного подразделения и индивидуальных показателей. Премия за производственные результаты зависит от итогов работы за месяц, начисляется ежемесячно в месяце, следующим за отчетным. Размер ежемесячной премии зависит от соблюдения условий премирования и выполнения показателей премирования за отчетный месяц. По решению руководителя структурного подразделения и/или Управляющего директора Общества премия за производственные результаты может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере, в том числе в случаях привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Условия премирования и показатели премирования для начисления ежемесячной премии регламентируются Приложением №2 к Положению и Положениями об оплате труд работников структурного подразделения Общества. Премия за производственные результаты начисляется работникам Общества на основании распоряжения/приказа о выплате премии за производственные результаты.

С 01.11.2022 введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников Проектного центра, утвержденное Управляющим директором АО «Уральская Сталь», которое устанавливает систему оплаты труда, показатели и условия премирования для РСС (руководители, специалисты и служащие) в Проектном центре с учетом его специфики и введено с целью мотивации персонала к улучшению деятельности Общества. 

В соответствии с разделом 2 указанного Положения Проектного центра за своевременное и качественное выполнение установленных показателей и условий премирования работникам начисляется премия в следующих размерах: отдел автоматизации, специалисту, ведущему инженеру, инженеру 1 категории за выполнение индивидуальной производственному программы за месяц в чел/час – 30%, за отсутствие замечаний к качеству выполненной проектной и рабочей документации – 20 %, за отсутствие случаев несоблюдения сроков выполнения проектной и рабочей документации по направлению, установленных графиками реализации мероприятий Программы капитальных затрат и контрольными сроками по ремонтно-эксплуатационным нуждам – 25%.

Согласно разделу 3 вышеназванного Положения основанием для начисления заработной платы являются:

- контрольный табель учета рабочего времени, подписанный начальником ПЦ;

- справка экономиста Управления контроллинга о выполнении производственной программы по ПЦ в человеко-часах, подписанная начальником ПЦ, утвержденная директором по инвестициях и развитию;

- справки о выполнении показателей премирования работниками ПЦ по отделам, службам, подписанные по каждому показателю премирования по направлению экономистом Управления контроллинга, начальником ПЦ, начальниками отделов, начальниками служб, согласованные начальником ПЦ и утвержденные директором по инвестициям и развитию;

- справка о выполнении показателей премирования руководителей, подписанная по каждому показателю премирования по направлению экономистом Управления контроллинга, начальником ПЦ и утвержденная директором по инвестициям и развитию.

Согласно справкам о выполнении показателей премирования отдела автоматизации за ноябрь 2022 ФИО1 не выполнены 2 показателя премирования: за выполнение индивидуальной производственной программы за месяц в чел/час (30%) и отсутствие замечаний к качеству выполненной проектной и рабочей документации (20%); за декабрь 2022 года также не выполнены 2 показателя премирования; за январь 2023 года не выполнены 3 показателя премирования. 

Распоряжением Проектного центра № от 23.12.2022 «О премировании за производственные результаты за ноябрь 2022» ФИО1 начислена премия – 25 %.

Распоряжением Проектного центра № от 30.01.2023 «О премировании за производственные результаты за декабрь 2022» ФИО1 начислена премия – 25 %.

Распоряжением Проектного центра № от 21.02.2023 «О премировании за производственные результаты за январь 2023» ФИО1 начислена премия – 0 %.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Д.В. пояснил, что он состоит в должности начальника отдела автоматизации Проектного центра АО «Уральская Сталь». ФИО1 ранее работала в отделе автоматизации, он являлся ее непосредственным начальником. Свою работу истец выполняла не в полном объеме. К работе были постоянные замечания, он неоднократно возвращал чертежи на доработку. Были случаи, когда ФИО1 обращалась к нему в связи с некорректными замечаниями, в редких случаях он с ними соглашался. Она длительный период работала над одним и тем же проектом, который не требовал значительных временных затрат. Все проекты сотрудники делают в программе «Пилот», с помощью которой можно проследить время и объем работ, который выполняет работник. Ежемесячно он заполняет производственную программу отдела автоматизации, где предусмотрена обязательная выработка каждым сотрудником плана в человеко-часах. ФИО1 указанный план не выполняла, в связи с чем недостачу он компенсировал часами, которые перерабатывали другие сотрудники отдела. Поскольку к работе ФИО1 были замечания, она не выполняла план, нарушала сроки выполнения работ, он отражал данную информацию в справках о выполнении показателей премирования. 

Свидетель А.И.В. суду показал, что он состоит в должности начальника Проектного центра АО «Уральская Сталь». Отдел автоматизации является одним из отделов Проектного центра. Начальник отдела И.Д.В. самостоятельно определяет объем работ и распределяет его среди сотрудников отдела. И.Д.В. неоднократно обращался к нему с жалобами на сотрудника ФИО1, поскольку она не в полном объеме выполняет работу, в чертежах замечания, удаляет из программы необходимую информацию. С жалобами также обращалась и ФИО1 Со своей стороны он неоднократно предлагал найти им общий язык и устранить все разногласия, однако этого не произошло. От других сотрудников жалоб на работу начальника отдела И.Д.В. не было. В обязанности начальника отдела автоматизации входит указание в справках выполнение работниками показателей премирования. На основании данных, указанных в справках, им выносится распоряжение о начислении премии за производственные результаты.

Свидетель В.Н.М. суду пояснила, что ранее она работала совместно с ФИО1 в отделе автоматизации Проектного центра АО «Уральская Сталь». Начальником отдела являлся И.Д.В., который по ее мнению является очень грамотным и ответственным специалистом. Требователен к своим сотрудникам, однако чрезмерных требований не предъявляет. Мог предвзято относиться к некоторым сотрудникам отдела. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного и грамотного сотрудника. Ей неизвестно в связи с чем истца лишали премии. За весь период работы она не была лишена премии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной в материалы дела производственной программы отдела автоматизации за период с ноября 2022 года по январь 2023 года следует, что в указанное время ФИО1 не отработаны запланированные человека-часы. Тогда как другими сотрудниками план выполнялся. 

Согласно представленным скрин-шотами программы «Пилот» в которой происходит подготовка проектов отдела автоматизации Проектного центра ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость корректировки проектов, внесение дополнительных недостающих данных. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что премия за производственные результаты является стимулирующей выплатой, осуществляемой в соответствии с результатами индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач АО «Уральская Сталь», начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств того, что спорный вид премии относится к гарантированным систематическим выплатам, и подлежал выплате в размерах, указанных истцом, судом не установлено. Трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность знакомить работника с приказом о премировании или о неначислении премии.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его действий, наличие предвзятого отношения со стороны начальника отдела, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Б.Ю.В. о негативном влиянии рабочей обстановки на психологическое состояние ФИО1, поскольку сложившиеся отношения с коллегами у истца является ее субъективным восприятием и объективными данными не подтверждается. 

Пояснения истца о выполнении ею всех необходимых индивидуальных показателей работы для начисления спорной премии в полном объеме, отклоняются судом, поскольку они не нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах. Напротив, стороной ответчика представлены сведения о том, что истец не в полном объеме и не на должном уровне выполняла свои обязанности, поскольку ее непосредственным начальником И.Д.И. вносились коррективы, что не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объективности представленных ответчиком письменных доказательств, не имеется, поскольку ответчиком документы представлены систематизировано, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и не опровергнуты никакими другими доказательствами. 

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении размера премиального вознаграждения работодателем учитывались результаты индивидуальной оценки труда каждого работника и их личный вклад в обеспечение выполнения задач АО «Уральская Сталь», что прямо отражалось в производственной программе отдела автоматизации. Снижение размеров премиального вознаграждения было обусловлено недостижением истцом определенных показателей работы и выполнением этих показателей другими сотрудниками отдела. Указанное было подтверждено в судебном заседании показателями свидетелей И.Д.В. и А.И.В. При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей суд полагает правомерным решение работодателя о снижении ей премии в спорные периоды.

Проверяя размер начисленных истцу премии в оспариваемый период, суд полагает, что последний в полной мере соответствует положениям локальных актов, принятых АО «Уральская Сталь», а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Право работодателя устанавливать порядок выплат премий за производственные результаты и соответственно их производить, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде. Предположения истца о предвзятости работодателя, равно как о его дискриминации в сфере труда, предъявления к ней завышенных и чрезмерных требований, объективно не подтверждены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недоначисленных стимулирующих выплаты, а также в удовлетворении производного требования о взыскании районного коэффициента.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01.11.2022 по 15.03.2023 работала в АО «Уральская Сталь». В указанный период истцу не предоставлялся отпуск, что не оспаривается сторонами.

Согласно положениям ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации с стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются в том числе время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Распоряжением № от 13.03.2023 ФИО1 отстранена от работы 13.03.2023 в связи с задержанием на проходной ПКЦ в подозрении состояния алкогольного опьянения.

С учетом периода отработанного истцом времени, а также факта отстранения от работы 13.03.2023, период работы, который дает право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 4 месяца и 14 дней. При этом судом учитывается, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за полный месяц имеет работник, отработавший не менее 15 дней. Таким образом, количество дней компенсации составляет – 9,33 календарных дня (4 (количество отработанного времени * 28 (количество дней отпуска) : 12 (количество месяцев в году). В связи с чем, представленный истцом расчет компенсации суд находит неверным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Из представленного расчетного листка за март 2023 года следует, что ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9,33 дней. 

Поскольку работодателем исполнения обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск надлежащим образом и в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленных истцом требований и представленных сторонами доказательств, нарушений трудовых прав истца со стороны АО «Уральская Сталь» не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Согласно Положению об оплате труда работников АО «Уральская Сталь» заработная плата выплачивается за фактически отработанное время не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Коллективным договором. Размер заработной платы за первую половину месяца (аванс) рассчитывается за фактически отработанное время с 1 по 15 число текущего месяца за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительным документам (раздел 2).

Из пояснений сторон установлено, что 10 числа каждого месяца работник получает зарплату, 25 – аванс.

По условиям Положения об оплате труда и премирования работников Проектного центра премия за производственные результаты зависит от итогов работы за месяц, начисляется ежемесячно в месяце, следующим за отчетным. 

Таким образом, премия за ноябрь 2022 года была начислена в декабре 2022 года, за декабрь 2022 года – в январе 2023 года, за январь 2023 года – в феврале 2023.

С рассматриваемым иском истец обратилась лишь 27.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших возможности реализации истцом права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При получении заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, а также расчетных листков, истец при несогласии с суммой начислений вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств обращения ФИО1 к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, отказа работодателя в материалах дела не имеется.

Факт обращения истца в иные контролирующие и надзорные органы также не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме как по существу, так и ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Уральская Сталь» о взыскании недоначисленных стимулирующих выплаты, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.