Производство № 2-334/2021 (2-4531/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-002883-11 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В., 

с участием истца МВ, его представителя – НВ, 

представителя ответчика ИП ДП – МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к индивидуальному предпринимателю ДП о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 13.12.2019 г. он предоставил Ответчику ИП ДП (ИНН ***) принадлежащий ТН на праве собственности автомобиль марки ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер ***, с целью проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных и результате дорожно - транспортного происшествия. Между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ, в связи с чем ответчиком был составлен Заказ - наряд № 131220191330 от 13.12.2019 г. на общую сумму 53 460 руб. Дата завершения ремонтных работ, согласно заказ-наряду №131220191330, была установлена 08.01.2020 г., стоимость работ вместе с запчастями указана 197 200 руб. За наличный расчет Исполнителем указанной суммы ремонта Заказчиком предусмотрена скидка в размере 9 860 руб. По условиям договора он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет внесения предоплаты, после чего автомобиль был принят автосервисом в работу для проведения ремонтных работ. При этом, не обратив внимания на весь расчет сумм по Заказ-наряду полагал, что 100 000 руб. хватить на ремонт. В назначенный срок - 08.01.2020 г. ремонтные работы автомобиля ответчиком завершены не были. Автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии. В связи с этим ремонтные работы были самостоятельно Ответчиком продлены до 12.01.2020 г., о чем был составлен (измененный) Заказ-наряд №131220191330 от 13.12.2019 г. Без согласования с ним (истцом) ответчиком дополнительно были включены и наряд № 131220191330 дополнительные детали и работы. Сумма ремонтных работ увеличилась на 68 150 руб. и составила в общей сумме 265 350 рублей, а за наличный расчет указанной суммы ремонта Исполнителем предусмотрена скидка в размере 13 250 руб. Кроме того, сумма ремонтных работ еще увеличилась на 20 000 дополнительными работами в соответствии с наряд-заказом № 019241 выданным СЮ Итого общая цена договора составила 272 100 руб. При этом ремонтные работы в срок до 12.01.2020 г. выполнены не были, в одностороннем порядке продлены ответчиком до 14.02.2020 г. Истцом оплата договора произведена в полном объёме 13.12.2019 г. в размере 100 000 руб. и 14.02.2020 г. в размере 172 100 руб. Ответчика обязательства по договору выполнены не надлежащим образом, в частности ремонт автомобиля произведен некачественно, обнаружены следующие недостатки: не установлен бочек омывателя соответствующий марке автомобиля: не работает надлежащим образом сигнализация по всем стандартным функциям (не работает автозапуск с брелка, в то время когда до ремонта работал полностью и исправно); не работает задний дворник; не работает лампочка индикатора ручного тормоза; на панели приборов (торпеда) имеются повреждения, трещины, потертости, признаки - эксплуатации; подломано крепление правой фары, имеются следу склеивания. Также полагает, что ответчиком необоснованно завышена в Заказ-наряде №131220191330 стоимость запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля, согласно сведениям из официальных сайтов (Drom.ru, Auto.ru, Farpost.ru) средняя стоимость деталей, приведенных в Заказ-наряде №131220191330, составляет в общей сумме 62 645 руб., что на 142 435 руб. меньше суммы указанной Исполнителем в Заказ-наряде №131220191330. Не может согласиться со стоимостью расходных материалов в размере 40 180 руб., так как не известно из чего она складывается. Считает ее необоснованно включенной в стоимость ремонта и подлежащей исключению. Полагает необоснованно завышенной стоимость самой работы по ремонту автомобиля в размере 60 270 руб., реальная стоимость такой работы оценивается по сведениям в других автосервисах не более чем в 30 000 руб. Таким образом, общая стоимость ремонта автомобиля ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер *** составляет не более 92 645 руб. Однако ответчиком необоснованно выставлен счет на сумму 272 100 руб., который ему (истцу) пришлось оплатить, что бы получить автомобиль, что на 179 455 руб. больше реальной стоимости ремонта. На основании изложенного просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ДП в пользу МВ убытки в виде завышенной стоимости ремонта автомобиля ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер *** в размере 179 455 руб., убытки в виде стоимости восстановительных работ дефектов и недостатков, допущенных ответчиком в результате ремонтных работ автомобиля ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер *** после дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования в размере 64 603 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ДП в пользу МВ убытки выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaNoah, гос. номер ***, от повреждений (недостатков), образованных в результате ремонта, произведенного ИП ДП по заказ - нарядам № 131220191330 и № 019241, в размере 36 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований претензии на досудебном этапе в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. в размере 10 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 110 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2020 г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

В судебном заседании истец МВ, представитель истца АС исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях на иск.

Представитель ответчика МА по существу заявленных требований пояснил, что с размером ущерба определённым по результатам проведения судебной экспертизы в сумме 36 600 руб. согласен. Полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, а в части устранения недостатков истец не представил автомобиль. Размер морального вреда и судебных расходов считал завышенными и подлежащими снижению.

В судебное заседание не явились ответчик ИП ДП, третье лицо ТН, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности. Третьему лицу ТН извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялись судом заблаговременно по адресу места жительства, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области МА в заключении государственного органа указала, что в силу действующего правового регулирования в случае подтверждения в ходе рассмотрения дела фактов, изложенных в исковом заявлении, требования истца подлежат удовлетворению. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о причинах не явки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 с. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 г. МВ обратился в автоцентр «Автоход» в лице ИП ДП (ИНН ***) за производством ремонтных работ автомобиля ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер *** с неисправностями после дорожно - транспортного происшествия. Согласно паспорту транспортного средства серии 25 УР 141577, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 24.04.2016 г. является ТН (супруга истца).

Согласно заказ-наряду № 131220191330 от 13.12.2019 г. стоимость ремонта (детали и работа) составила 197 200 руб. Срок завершения ремонта установлен 08.01.2020 г. Истцом произведена предоплата по заказ-наряду № 131220191330 в размере 100 000 руб. В последующем в указанный заказ наряд сторонами внесены изменения в перечень деталей и видов работ. Срок завершения ремонта продлен до 14.01.2020 г. Дополнительно истцу выставлен счет по наряд - заказу №019241 ИП СЮ на 20 000 руб. по работе электрика. Общая стоимость ремонта составила 272 100 руб.,

Из акта № 131220191330 следует, сторонами не оспаривалось, что стоимость ремонтных работ в оставшейся части (172 100 руб.) истцом оплачены в полном объёме.

Ответчиком произведен ремонт автомобиля ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер ***: установка и покраска ноуската, замена и покраска капота и крыла, вытяжка трубы с покраской, ремонт и покраска металлического брызговика, переход, снятие установка торпеды замена, ремонт и покраска накладок, установка проводки, работы электрика.

Из иска следует, сторонами не оспаривалось, что 14.02.2020 г. истцу выдан автомобиль после ремонта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2.).

Ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как предусмотрено п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

27.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензий о завышенной в Заказ-наряде № 131220191330 стоимости запасных частей, деталей и ремонтных работ. Просил в течении 10 дн. возвратить денежные средства в размере 179 455 руб. возместить расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. Также указал об обнаружении им недостатков ремонта автомобиля ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер ***, а именно: не установлен бочек омывателя соответствующий марке автомобиля: не работает надлежащим образом сигнализация по всем стандартным функциям (не работает автозапуск с брелка, в то время когда до ремонта работал полностью и исправно); не работает задний дворник; не работает лампочка индикатора ручного тормоза; на панели приборов (торпеда) имеются повреждения, трещины, потертости, признаки - эксплуатации; подломано крепление правой фары, имеются следу склеивания. 

В ответе на претензию от 11.03.2020 г. ИП ДП сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку общая стоимость ремонта автомобиля ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер *** заранее обговаривалась автосервисом с МВ, с ценой согласился, обратился за ремонтом транспортного средства именно в автотехцентр «Авангард», а не в иные центры, где стоимость ремонта могла быть меньше. В части выявленных недостатков, в связи с гарантией на проведенные работы в течении 12 мес., предложило истцу представитель автомобиль в автотехцентр «Авангард» для устранения выявленных с автомобилем проблем. В части недостатков сигнализации сообщил, что услуги по ее ремонту в заказ наряд № 131220191330 не входили и не оплачивались.

Из пояснений сторон следует, материалами дела не опровергается, что истец на предложение ИП ДП автомобиль для осмотра и устранения недостатков не представил.

Полагая, что перечисленные в претензии дефекты возникли в результате проведения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы за счёт истца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.12.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр». На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли ремонтные работы автомобиля марки ToyotaNoah, 2008 года выпуска, гос. номер ***, выполненные ответчиком ИП ДП на основании заказ - нарядов № 131220191330 от 13.12.2019 г. и № 019241, техническим требованиям и стандартам, иным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации; установить наличие и характер дефектов (недостатков) (при их наличии), образованных в связи с проводимым ответчиком ремонтом указанного автомобиля; установить причину образования дефектов (недостатков) при их наличии и стоимость их восстановления.

В заключении судебной автотехнической экспертизы №208 выполненной ООО «Методический центр», экспертами ДА, ДВ сделаны следующие выводы.

На вопрос №1 эксперты указали, что на основании предоставленных данных, проведя исследование, эксперты приходят к выводу, что ремонтные работы автомобиля марки ToyotaNoah, гос. номер ***, выполненные ответчиком ИП ДП на основании заказ-нарядов № 131220191330 от 13.12.2019 г. и № 019241 не соответствуют требованиям таблице 1 приложение 2 ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания», п.п. 2.3.3, 2.3.4 РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», п.п. 2 и 2 приложение 4, РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» и п. 20 «Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств».

Отвечая на вопрос №2 эксперты указали, что на основании предоставленных данных, проведя исследование, эксперты приходят к выводу, что в ремонте, проводимом по заказ-нарядам № 131220191330 и № 019241, ИП ДП допущены следующие недостатки, требующие устранения:

1. Капот - смещение, неравномерность окраски, матовость лакокрасочного покрытия (регулировка, окраска)

2. Крыло переднее правое - неравномерность окраски, матовость лакокрасочного покрытия (окраска)

3. Бампер передний - отслоение лакокрасочного покрытия (окраска)

4. Фара передняя левая - трещина, следы склеивания верхнего крепления (замена крепления)

5. Горловина бачка омывателя - отсутствует (замена)

6. Поперечина передняя верхняя - изгиб, скручивание (ремонт, окраска)

7. Усилитель переднего бампера - изгибы, вмятины в правой и левой части (ремонт, окраска) Контрольная лампа стояночного тормоза - неработоспособность электроцепи питания (ремонт) 

8. Накладка лобового стелка правого - наслоение клеевого состава (мойка)

9. Охранная сигнализация - неработоспособность системы дистанционного запуска ДВС, разрыв электроцепи реле запуска (ремонт)

10. Крышка левого верхнего бардачка - коробление материала (замена)

11. Система очистки стекла задка - неработоспособна (диагностика, ремонт)

На основании предоставленных данных, проведя исследование, эксперты приходят к выводу, что недостатки автомототранспортного средства ToyotaNoah, гос. номер ***, описанные в ответе на вопрос суда № 2, возникли вследствие ремонтных работ, выполненных ИП ДП по заказ-нарядам № 1312200191330 от 13.12. 2019 г. и № 019241. Установить достоверно причины неработоспособности охранной сигнализации и заднего стеклоочистителя, а также повреждения корпуса панели приборов, не представляется возможным (ответ на вопрос №3).

Объем ремонтных работ, требуемых для восстановления автомототранспортного средства ToyotaNoah, гос. номер *** от повреждений (недостатков), образованных в результате ремонта, произведенного ИП ДП по заказ-нарядам № 131220191330 и № 019241 описан в разделе № 6 экспертного исследования, а также в ответе на вопрос № 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaNoah, гос. номер ***, от повреждений (недостатков), образованных в результате ремонта, произведенного ИП ДП по заказ - нарядам № 131220191330 и № 019241, составляет округленно: 36 600 рублей (ответ на вопрос №4).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП ДП, как лицо, оказывающее услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

Напротив, факт оказания услуг по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, установлен заключением судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой оснований не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ИП ДП пользу МВ убытков в виде расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ToyotaNoah, гос. номер ***, от повреждений (недостатков), образованных в результате ремонта, произведенного ответчиком в размере 36 600 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем требованиям, на которых он настаивает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, на первоначальных требованиях о взыскании завышенной стоимости запасных частей, деталей и ремонтных работ в размере 179 455 руб. не настаивал, они не были предметом исследования и разрешения суда и соответственно не получили оценки суда об их обоснованности/не обоснованности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из претензии от 27.02.2020 г. адресованной ответчику, следует, что истец указывая на недостатки выполненных работ, просил ИП ДП в течении 10 дней возвратить из общей стоимости работ, денежные средства по его (истца) мнению являющиеся завышенной стоимостью запасных частей, деталей и ремонтных работ в размере 179 455 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Между тем приведенные положения ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении завышенной стоимости оказанной услуги, поскольку оно не относится к тем требованиям потребителя, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I.

Между тем, несмотря на то, что претензия истца не содержала требования об устранении недостатков выпаленной услуги (имелось только требование о возврате денежной суммы в размере 179455 рублей, рассчитанной истцом в связи с завышенной стоимостью оказанных услуг), но при этом в претензии истец указывал на обнаруженные им существенные недостатки, ответчик в установленный 10-дневный срок (с учетом окончания срока в выходной и нерабочий праздничный и переноса выходного на следующий после праздничного рабочий день) в ответе на претензию предложил представить автомобиль для устранения недостатков.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на предложение ответчика представить автомобиль для осмотра и устранения недостатков истцом автомобиль представлен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке в связи с непредставлением истцом транспортного средства и в связи с этим ответчик не имел возможности определить наличие или отсутствие заявленных истцом недостатков выполненный ответчиком работы.

Учитывая в совокупности изложенное, а именно предъявление ответчику в претензии требования, не относящегося к тем требованиям потребителя, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка, отсутствие фактического намерения истца на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), выразившееся в отсутствии такого требования в претензии, непредставление, по предложению ответчика, автомобиля для осмотра и устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. в размере 10 980 руб.

Более того, представленный истцом расчет неустойки на сумму убытков (стоимость восстановительного ремонта) также не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I.В претензии истец не заявлял требование о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков, расчет неустойки произведен исходя из стоимости ремонтных работ, требуемых для восстановления автомототранспортного средства, образованных в результате ремонта, произведенного ответчиком, определенной судебной экспертизой.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика ИП ДП по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение требования иска, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер которой определен с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб., подтвержденные соответствующей кассовым чеком от 10.03.2021 г., относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72,2%) в сумме 36 100 руб. 

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 26.02.2020 г. и распиской от 27.02.2020 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, некачественным ремонтом автомобиля установлен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I, в размере 20 800 руб. (36 600 + 5 000)/2).

Довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом не было надлежащим образом исполнено требование об обязательном досудебном регулировании спора, не представлен автомобиль для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ИП ДП от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом не имеется. При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения истца, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что суммы штрафа в вышеуказанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВ – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДП в пользу МВ убытки в размере 36600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДП в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 1598 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2021 года.

Судья О.С. Щедрина