Дело № 2а- 967 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2. В настоящий момент все исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

В соответствии с п.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства отменяются все ранее наложенные ограничения.

Несмотря на указанные положения закона, в настоящий момент в отношении истца не сняты ранее наложенные ограничения в виде запрета распоряжения и ареста на её имущество.

11 января 2019г. ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением об отмене ранее наложенных ограничений в связи с окончанием исполнительных производств.

Постановлением № от 15.01.2019г. за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, ей было отказано в удовлетворении ходатайства.

Причиной отказа в обжалуемом постановлении указано, что по имеющимся данным решение суда по имеющимся производствам должником не исполнено.

Обращает внимание суда на то, что все указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Ф) «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене всех ранее наложенных ограничений, указанный отказ противоречит ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и грубым образом нарушает права ФИО2

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2019г. и отменить его, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ранее наложенных ограничений по оконченным исполнительным производствам.

Административный истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что на момент обращения истца с ходатайством одно из исполнительных производств не было окончено, в связи с чем, доводы истца считает незаконными и необоснованными. Также из письменных пояснений ответчика следует, что 14.01.2019 г. в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление (ходатайство) поданное в порядке ст.64.1 Закона от ФИО2 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству. Данное заявление зарегистрировано в электронной базе данных ПК АИС ФССП России 14.01.2019. 15.01.2019 г. по результатам рассмотрения заявления им вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное процессуальное решение было принято им на основании следующего: согласно электронной базы данных в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства: 1) от 24.05.2018 №, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от 23.06.2010, выданного органом: Мотовилихинский районный суд г.Перми по делу №, вступившему в законную силу 22.06.2010, предмет исполнения: задолженность в размере 29 669,29 руб. в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В, ФИО5» Пермский институт (филиал);

2) от 09.01.2019г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от 27.12.2018, выданного органом: Отдел службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по делу, вступившему в законную силу 28.12.2018, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.;

3) от 11.01.2019г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а-3188/2018 от 17.09.2018, выданного органом: Судебный участок № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края по делу, вступившему в законную силу 17.09.2018, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 4209,29 руб.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общая задолженность составляет 39 955,43 рублей. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Определением от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика и заинтересованного лица привлечены соответственно УФССП России по Пермскому краю и ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

В судебное заседание представители УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства.

Так 24.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 29 669,29 руб. в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В, ФИО5» Пермский институт (филиал).

В рамках указанного исполнительного производства были приняты принудительные меры, в том числе в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО2

29.09.2017г. исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 января 2019г. ФИО2 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением об отмене ранее наложенных ограничений в связи с окончанием исполнительных производств о чем просила незамедлительно уведомить заявителя и регистрирующие органы, в частности Управление Росреестра по Пермскому краю.

Постановлением от 15 января 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО2 об отмене ранее наложенных ограничений отказано, по основанию- решение суда по исполнительным производствам должником не исполнено, задолженность не погашена.

28 января 2019г. постановление об окончании исполнительного производства № от 29.09.2017г. отменено старшим судебным приставом-начальником ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, исполнительные действия возобновлены. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Также постановлением от 28.01.2019г. исполнительные производства в отношении ФИО2 № от 11.01.2019г., № от 09.01.2019г., № от 24.05.2017г. объединены в одно сводное производства с присвоением номера №.

Считая отказ в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих прекращение исполнительных производств в отношении ФИО2 на момент обращения с ходатайством об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, материалами дела установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО2 не были окончены, являлись действующими, при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для снятия обеспечительных мер по исполнительному производству.

Более того, в настоящее время в отношении ФИО2 исполнительные производства также не окончены, доказательств погашения задолженности по исполнительным документам административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене мер направленных на запрет на совершение регистрационных действий.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку такой совокупности условий судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова