Дело № 12-690/2025

УИД 16MS0017-01-2025-002769-21

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 26.06.2025 директор ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Вину в совершении административного правонарушения он не отрицает, однако, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так он не обладает специальным познаниями в области юриспруденции, т.к. является врачом-стоматологом. Кроме того, в связи с тем, что он должен был провести категорирование объекта и согласовать паспорт безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня их утверждения, то есть в срок до 13.04.2017,, он полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ истек 13.04.2023, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание директор ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо – ФИО2 с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности принятого решения. Так, выявленное правонарушение по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ является длящимся, оно выявлено в ходе проведенной проверки, следовательно срок давности начинает течь с момента его выявления, т.е. с 18.04.2025 и составляет 6 лет.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> 9, допустил нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» м п.п. 13, 31 и 32 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно отсутствует паспорт безопасности ООО «Стоматология «Дина», составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №8, не оформлен акт обследования и категорирования, не согласован паспорт безопасности с сотрудниками УВО по городу Казани-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России» по РТ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением, решением о проведении проверки, актом проверки, выпиской ЕГРЮЛ, договором безвозмездного пользования нежилым помещением, а также иными материалами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, которые были положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Данный протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 состава административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было и оснований для их исключения и признания недопустимыми, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1, обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновности должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы жалобы в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, т.к. указанное административное правонарушение являлось длящимся и выявлено в ходе проверки 18.04.2025, проведенной на основании решения от 07.04.2025.

Квалификация действий должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 мировым судьей установлена правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО «Медицинская стоматологическая организация «Артидент» - ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова