№ 1-238/2023

66RS0002-01-2023-000191-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении его прокурору 

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В., ФИО1, Воронько Д.А.,

защитника – адвоката Артемовой Е.В.,

при секретарях Пушкаревой А.И., Сидрове Д.В., Владимирове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

02.03.2023 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что в назначенные судом дни рассмотрения уголовного дела 28 апреля, 31 мая, 15 июня 2023 года подсудимый ФИО2 не явился. Исходя из рапортов судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, осуществлявших принудительные приводы в отношении ФИО2 по известному адресу: ***, не проживает, место нахождение последнего не известно и не установлено.

Государственным обвинителем Воронько Д.А. заявлено ходатайство об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку тот неоднократно уклонялся от явки в суд, объявлении его в розыск, приостановлении по делу производства, и возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник возражал против изменения меры пресечения ФИО2 и объявления его в розыск, указывая на то, что причины неявки в судебные заседания последнего могут быть уважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указан адрес фактического проживания: 

<

...> (л.д. 87-88). На последнего возложены обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органов предварительного расследования и суда, в назначенный срок являться по вызовам последних, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Обвиняемому разъяснялось о том, что при нарушении данных обязательств в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу данная мера пресечения оставлена судом без изменения. 

Подсудимый ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного процесса, на судебные заседания 28 апреля, 31 мая, 15 июня 2023 года не являлся, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил, в связи с чем был дважды подвергнут принудительному приводу, однако исполнить принудительные приводы не представилось возможным, поскольку подсудимый ФИО2 скрылся от суда, его местонахождение неизвестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 знает о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении него, о дате, месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся, скрылся с места жительства, что свидетельствует о нарушении им избранной меры пресечения и фактическом сокрытии от суда, что препятствует рассмотрению уголовного дела с учетом положений ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку ФИО2 скрылся от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, неоднократные принудительные приводы по рассматриваемому уголовному делу не осуществлены, анализ положений ст.ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает необходимость скрывшемуся от правосудия подсудимому при его обвинении в умышленном преступлении, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, суд считает необходимым в отношении последнего указанную меру пресечения изменить. Избрать ФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу. С учетом норм п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислять с момента фактического задержания подсудимого, при этом суд учитывает данные о личности ФИО2, сведения о его состоянии здоровья и семейном положении.

В соответствии со статьей 238, частью 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и возвращает уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечение розыска подсудимого. При этом если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, приостановленное производством уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в противном случае суд, занимая определенное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации место в системе разделения властей и являясь самостоятельным и не зависимым, возлагает на себя несвойственную ему функцию по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск подсудимых, т.е. фактически выполняет функцию уголовного преследования, в то время как обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления суду, возлагается на прокурора, как руководителя и организатора уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 253, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить до розыска ФИО2

Объявить розыск подсудимого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сухой Лог Свердловской области.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания, которого при задержании этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Свердловской области, о чем незамедлительно направить извещение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 возвратить прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которому поручить обеспечение розыска ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин