Судья Соколова И.В. 

№ 22-1788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 октября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В. 

при секретаре Малышевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № 633 и ордер № 248 от 8 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимый: 

- 29 января 2003 года Ленинским районным судом г. Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 13 апреля 2005 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, 20 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 августа 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 12 августа 2019 года.

Время содержания под стражей в период со 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в размере 5625 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Этим же приговором осужден С. в отношении которого приговор не обжалован. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ... совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что вину он признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, на учетах не состоит, имеет место жительства и место работы, ... осужден за преступление, ущерба от которого не наступило. Просит также учесть, что в период следствия он не скрывался, узнал о том, что объявлен в розыск, когда его задержали, повестки, СМС-уведомления он не получал. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликова О.Г., приводя доводы о справедливости наказания, назначенного ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крыщенко Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вина в преступлении осужденным ФИО1 не оспаривается и помимо его показаний об обстоятельствах совершения покушения на кражу двух бутылок водки ... из магазина ... подтверждается показаниями представителя потерпевшего К. ., свидетелей К. К. Т. протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами выемки вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенного. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного в период нахождения осужденного под административным надзором, данные о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и постоянного места жительства, в ходе расследования дела скрывался от следствия, в связи с чем, объявлялся в розыск. 

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья.

Таким образом, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения судом наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. 

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев