по делу № 2-1380/2021 28 июня 2021 года

№ УИД 78RS0023-01-2020-007204-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при участии помощника судьи Степановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67072 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей, 

установил:

Первоначально представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67072 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковом заявлению АО «АльфаСтрахование» к АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген г.р.з. № и автомобиля марки ГАЗ г.р.з. №. Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем марки ГАЗ г.р.з. №. САО «ВСК» не подтвердило наличие страхования гражданской ответственности ФИО3 На момент ДТП транспортное средство Фольксваген г.р.з. № было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67072 рубля 96 копеек и оплачена истцом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало, страховой полис был оформлен заранее, поскольку у него было намерение приобрести автомобиль. По факту страховой полис оформили, но сделка по покупке автомобиля не была совершена. Решение оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на иск, согласно которым договор ОСАГО ХХХ № был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления. Проверкой полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником ТС ГАЗ является ФИО2, поскольку именно такие сведения представил страхователь. Гражданская ответственность владельца ГАЗ г.р.з. №, который указан в качестве такового в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, поскольку фактически ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся. 

Суд, выслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал по факту, приходит к следующему:

Судом установлено, в том числе из административного материала по факту ДТП (л.д. 106), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки ГАЗ –КУПАВА г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД при управлении автомобилем марки ГАЗ г.р.з. №.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. №, получил механические повреждения, перечень которых установлен определением от ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетом (л.д. 7-9,12).

Автомобиль марки Фольксваген г.р.з. № был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 13-15).

В соответствии счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составила 67072 рубля 96 копеек (л.д. 7-9). 

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67072 рубля 96 копеек, путем перевода денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

На дату ДТП собственником транспортного средства ГАЗ –КУПАВА г.р.з. Н943РХ178 являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль зарегистрировано право собственности ФИО2, который впоследствии продал транспортное средство. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ –КУПАВА г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 108).

Из представленного полиса ХХХ № следует, что собственником транспортного средства ГАЗ –КУПАВА г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 86). 

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ –КУПАВА г.р.з. № на дату ДТП являлся ФИО4

Доказательства того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ –КУПАВА г.р.з. № ФИО4, а также водителя ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП. 

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. 

В действиях водителя ФИО7 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством ГАЗ –КУПАВА г.р.з. №, при этом на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Доказательств наличия оснований для освобождения отрегресснойобязанности ФИО3 суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 67072 рубля 96 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2212 рублей (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67072 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 67072 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 г.