Дело № 2а-1098/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО11 З-ны Юрьевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по КБР и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по КБР о признании незаконным решения о неразрешении въезда в страну и возложении обязанности покинуть территорию страны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО4 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УВМ МВД по КБР) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и о возложении обязанности покинуть территорию страны в течение трех суток (далее – Закон №114-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Административный истец, являясь гражданином Республики ФИО3, проживает на территории Российской Федерации в общей сложности более 3 лет, является студентом Медицинского факультета Кабардино-Балкарского государственного университета по направлению «Лечебное дело»; ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. от УВМ МВД по КБР (далее – Уведомление), в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Закона №114-ФЗ, в связи с чем, ему предложено покинуть территорию Российской Федерации в течение трех суток (далее – Решение).

Данное Решение он считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с указанной в Уведомлении нормой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако за все время проживания и обучения на территории Российской Федерации он ни разу не был привлечен к административной ответственности.

Единственное его предположение о происхождении такой информации связано с тем, что на его имя был оформлен автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), который был им реализован путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого им представлена в суд. До января 2018 г. он непосредственно сам управлял Автомобилем, однако никаких постановлений о привлечении его к административной ответственности за время владения транспортным средством не получал.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР).

В письменном возражении административный ответчик МВД по КБР указал, что с заявленными требованиями не согласен ни в какой части по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в течение 2018 года 14 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, а именно: 30.01.2018 дважды по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается проверкой по данным ИЦ МВД по КБР.

Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России, предусмотрена возможность принудительной высылки (депортации) указанных лиц в случае утраты или прекращения законных оснований для их дальнейшего пребывания (проживания) в России, а также привлечения этих лиц к установленной законодательством ответственности. Конкретным видом этой ответственности являются санкции статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона №114-ФЗ Решением УВМ МВД по КБР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 закрыт въезд на территорию Российской Федерации за неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Основания принятия такого Решения миграционным органом подтверждаются материалами дела; Решение о не разрешении въезда является адекватной мерой государственного реагирования; миграционный орган руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий; прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом данные права в силу ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.62 ч.3 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничения, наложенные Решением в отношении ФИО4, носят временный характер, лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации, а именно в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Утверждения заявителя о том, что за все время проживания и обучения на территории Российской Федерации он не совершал административных правонарушений, не соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела. Единственным доводом заявителя в обоснование заявленных требований является то обстоятельство, что он, якобы, продал Автомобиль в начале 2018 года и с указанного времени не является его владельцем. Однако, данный довод не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в УГИБДД МВД по КБР нет сведений о регистрации права на данное транспортное средство за другим лицом.

Так, согласно письму начальника УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД по КБР имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по КБР проведена операция перерегистрации Автомобиля в связи с изменением собственника, которым стал ФИО4; транспортное средство зарегистрировано на его имя и в настоящее время; имеются сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на названном транспортном средстве совершено 15 административных правонарушений, из них 1 постановление вынесено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и 14 постановлений вынесены сотрудниками Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР). В настоящее время, вышеуказанные постановления имеют юридическую силу.

Сведения УГИБДД МВД по КБР о совершении ФИО4 административных правонарушений также подтверждаются письмом начальника ИЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны административного истца носят неоднократный характер и характеризуют ФИО4 как человека, пренебрежительно относящегося к законам Российской Федерации.

Будучи иностранным гражданином, он не мог не быть уведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. МВД по КБР полагает, что данное Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в совершении административных правонарушений, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед желанием административного истца находиться в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, МВД по КБР в данном случае поступить иным образом не могло, поскольку указанная норма закона (п.4 ст.26 Закона №114-ФЗ) носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения о согласии на использование которого ими представлены заявления, административный истец и его представитель ФИО8, а также административный ответчик УВМ МВД по КБР (входящее в состав МВД по КБР в качестве структурного подразделения) в суд не явились, явку представителей не обеспечили; от руководителя УВМ МВД по КБР поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от имени представителя административного истца ФИО8 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом судебном заседании по уголовному делу (без подписи и приложения документов, подтверждающих указанное обстоятельство), в связи с чем, в его удовлетворении было отказано за необоснованностью. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в какой-либо части по основаниям, изложенным в письменном возражении; обращая внимание, что факт неоднократного привлечения административного истца к административному ответственности подтверждается представленными суду доказательствами, полагала принятое в отношении него Решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также дел об административных правонарушениях по жалобам ФИО4 на постановления по делам об административных правонарушениях №№, №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

Оспариваемое Решение препятствует въезду административного истца на территорию Российской Федерации, а также возлагает на него обязанность по выезду с неё в установленный трехдневный срок, в связи с чем, его обращение правомерно.

Вместе с тем, Решение административным ответчиком принято в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка его принятия, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, обжалуемое административным истцом Решение основано на подпункте 4 статьи 26 Закона №114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ), устанавливающем, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов представленных дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения 13 жалоб административного истца на постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в отмене постановлений о привлечении ФИО5 А. к административной ответственности, они были удовлетворены решениями Нальчикского городского суда КБР с прекращением производства по ним; вместе с тем, по делу № в удовлетворении его жалобы отказано, как и в последующем пересмотре решения по делу (определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено, что постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей. Факт его нахождения за рулем Автомобиля в указанную дату административный истец не отрицал и пояснил, что управлял им в целях проверки претензий нового собственника транспортного средства к качеству приобретенного им Автомобиля.

Таким образом, учитывая, что правомерность двукратного привлечения ФИО4 к административной ответственности в Российской Федерации в течение трех лет нашла подтверждение, обжалуемое им Решение следует признать правомерным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 496-О, статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что подпункт 4 ст. 26 Закона №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из представленного суду ответа начальника НГО УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 находятся на исполнении два исполнительных производства о взыскании административных штрафов – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 1 000 рублей и 500 рублей, соответственно; при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они не оплачены.

Указанное обстоятельство суд считает подтверждающим неуважительное отношение административного истца к исполнению законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по причине несвоевременного извещения им государственных органов о продаже Автомобиля новому собственнику, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и прекращения производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях ответственности удалось избежать виновникам в 13 случаях нарушений правил дорожного движения, каждый из которых мог представлять серьезную опасность как для них, так и для третьих лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия иного решения в отношении административного истца (наличие семьи в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство) судом не установлено, сведений о продлении его учебы в российском ВУЗе на дату рассмотрения дела судом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не нашли подтверждения материалами дела.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость в сохранении мер предварительной защиты по административному иску, принятых по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения названного Решения отсутствует, суд полагает необходимым отменить их по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по КБР и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по КБР о признании незаконным решения о неразрешении въезда в страну и возложении обязанности покинуть территорию страны отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков