РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к ВАН, ВМА, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Галактика" о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Запсибкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ВАН., ВМА., ООО "СК "Галактика" о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между банком и ВАН. заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика заключён договор поручительства с ВМА., которая приняла обязанность солидарно отвечать перед банком за неисполнение заёмщиком обязательств. Кроме того, заключён договор ипотеки, по которому ЗАО "Обдорский строитель" передано недвижимое имущество в залог (впоследствии ООО "СК "Галактика"). Обязательства заёмщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущено образование задолженности. Сумма долга в размере 5 049 321 руб. 65 коп. заявлена ко взысканию солидарно с ответчиков ВАН. и ВМА. Также заявлено требование об обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком ВАН. в лице его представителя предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании платы за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В его обоснование указано, что заёмщиком деньги получены в меньшей сумме, чем указано в договоре, поскольку банком взыскана комиссия за обслуживание ссудного счёта. Указанное обстоятельство противоречит законодательству о защите прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Уточнил, что реализация заложенного имущества должна осуществляться путём продажи с публичных торгов. Также пояснил, что банк возражает против перевода долга на ООО "СК "Галактика". 

Против встречного иска возражал, указав, что заёмщиком была получена полная сумма кредита, указанная в договоре. 

Представитель ответчиков ООО "СК "Галактика", ВАН. и ВМА. (по приказу и по доверенности) ФИО2 против иска возражала, указав, что подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком ВМА., а иным лицом. Также привела доводы о возможности удовлетворения требований банка за счёт заложенного имущества и о возможности перевода долга на юридическое лицо. Полагала не соответствующей действительности указанную банком цену заложенного имущества. Кроме того, указала, что уведомлений в адрес ответчиков банк не направлял. 

Поддержала доводы встречного иска. Указала, что фактически заёмщиком была получена меньшая сумма, чем указано в кредитном договоре, поскольку банком взята комиссия за обслуживание ссудного счёта, при этом договор на ссудный счёт не заключён. Полагала, что уплаченные за обслуживание счёта деньги в сумме 514 423 руб. подлежат взысканию в пользу ВАН., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 573 руб. 46 коп. 

Ответчики ВАН. и ВМА. участия в судебном заседании от 17.08.2017 г. участия не принимали. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях привели противоречивые доводы относительно того, подписывался ли договор поручительства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ВАН. заключён договор кредитования № № (Т.1 л.д. 14). По его условиям банком заёмщику предоставлен кредит на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых в пределах обусловленного срока, и 32% годовых свыше срока. 

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 37) и выписке по счёту (Т.1. л.д. 38) банком исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была.

Из справки банка (Т.1 л.д. 202) и выписке по счёту (Т.1 л.д. 203) за ответчиком числится задолженность по основному долгу и процентам, сумма которой заявлена ко взысканию. 

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки. 

Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрено за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение заёмщиком обязательств обеспечено поручительством ответчика ВМА. Между банком и ВМА. ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор поручительства № № (Т. 1 л.д. 218). 

В соответствии с п. 1.1 данного договора ВМА. как поручитель приняла обязательства нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, допущено образование долга. Указанное обстоятельство предоставляет банку требовать солидарно от заёмщика и его поручителя уплаты суммы долга. 

Доводы возражений на первоначальный иск и доводы встречного иска о том, что кредит фактически предоставлен в меньшей сумме, чем указано в договоре, подлежат отклонению. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. При этом по встречному иску не приведено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих факт перечисления кредита в меньшей сумме. 

Со стороны банка предоставление кредита подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По условиям договора перечисление кредита осуществляется на счёт заёмщика. Платёжное поручение и выписка по счёту перечисление денег в согласованной сторонами сумме подтверждают. 

Более того, после предоставления кредита путём перечисления денег на счёт заёмщик каких-либо требований к банку, вытекающих из неполноты суммы кредита, не предъявил. 

Размер задолженности, заявленный ко взысканию, хотя и не признан представителем ответчиков, фактически не оспорен. Доводы о том, что заёмщиком производилось погашение долга, представленный банком расчёт не опровергают. Платёжными поручениями действительно подтверждается, что от имени ВАН. действительно вносились суммы в счёт погашения основного долга и процентов, однако не имеется оснований полагать, что эти суммы не учтены банком. Иных доказательств, подтверждающие погашение долга, по встречному иску не представлено.

Доводы о том, что заёмщики и поручитель не были извещены об образовавшейся задолженности опровергается материалами дела. Так, имеются требования и почтовые карточки, которые подтверждают уведомление ответчиков по имеющимся у банка адресам(Т. 1 л.д. 64-68). О перемене адреса ответчики банк не уведомляли. 

Само по себе наличие возражений ответчиков против солидарного взыскания с них долга от исполнения обязательства не освобождает и возможность удовлетворение требований банка, основанных на надлежащих доказательствах, не исключает. 

Заключённый кредитный договор содержит условия о применении повышающих процентов в случае неисполнения обязательства по уплате процентов (пункты 3.4, 3.5, 3.1.2 договора).

Таким образом, с ответчиков ВАН. и ВМА. подлежит взысканию указанная по иску сумма долга. 

Возражения на иск в части того, что договор поручительства ответчиком ВМА. не подписывался, подлежат отклонению как необоснованные. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла суд назначает экспертизу. 

В целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и связанных с тем, принято ли ответчиком ВМА. солидарное обязательство, судом определением от 29.05.2017 г. назначено производство экспертизы по делу. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 4-14) подписи в договоре поручительства от имени ВМА., вероятно, выполнены ВМА. При этом указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения. В свою очередь заключение в данной части (Т.2 л.д. 9) указывает на наличие совпадающих признаков почерка, наряду с этим отражены некоторые различающиеся частные признаки, которые однако существенными не являются. В то же время указано на наличие устойчивых совпадений, а различия объясняются вариативностью признаков, не представленных в образцах почерка. 

На основании частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае экспертное заключение хотя и содержит вероятный вывод о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит ВМА., иными доказательствами не опровергается. Кроме того, невозможность постановки экспертом вывода в категоричной утвердительной форме для существа спора не критична. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что надпись на тексте договора поручительства об уведомлении о факте выдачи кредита выполнена ВМА. 

Доводы о том, что банком по заявлению ответчика не был представлен договор поручительства на исход дела не влияют. Из письменного ответа на обращение (Т.1 л.д. 211) следует, что невозможность представления договора обоснована расхождением подписи в заявлении и в самом договоре. Возможное отсутствие у ВМА. экземпляра договора от исполнения обязательств данного ответчика не освобождает. Факт наличия такого обязательства с достоверностью установлен в ходе рассмотрения данного дела. 

Поскольку требования иска к данным ответчикам подлежат удовлетворению, с учётом ст. ст. 89, 98 ГПК РФ с них также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

При этом законодатель не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Кроме того, кредитным договором предусмотрен ещё один установленный ч. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательства - залог недвижимого имущества.

Между банком и ЗАО "Обдорский строитель" заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.1 л.д. 25). 

В соответствии с п. 2.1. указанного договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заёмщиком ВАН. по кредитному договору 

<

***>/П. 

Предмет залога определён п. 1.2 договора: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На момент рассмотрения дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие, что право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ООО "СК "Галактика". 

Указанное обстоятельство права банка как залогодержателя не ограничивает, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с учётом того, что обеспеченное ипотекой обязательство надлежащим образом не исполнено, имеются предусмотренные законом основания обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учётом установленных обстоятельств дела правовых оснований отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Доводы о том, что цена заложенного имущества не определена или определена неправильно на законе не основаны и противоречат фактическим обстоятельства дела. 

Так, в пунктах 1.4-1.6 договора об ипотеке определена цена передаваемого в залог имущества. Иной оценки имущества не представлено. 

Определение оценки предмета залога залогодателем и залогодержателем при оформлении договора об ипотеке соответствует положениям ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Способ и порядок реализации заложенного имущества определён в статье 6 договора об ипотеке и соответствует ч. 1.1 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, исходя из договора об ипотеке, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Наряду с этим, суд учитывает, что исполнение обязательства со стороны заёмщика было обеспечено двумя предусмотренными законом способами - поручительством и ипотекой. При этом имеются основания как взыскания долга с заёмщика и поручителя в солидарном порядке, так и обращения взыскания на предмет залога. Перевод долга на юридическое лицо и удовлетворение требований кредитора только за счёт заложенного имущества могли бы быть возможным только с согласия банка. Таковое не выражено. В этой связи утверждение представителя ответчиков о возможности исключения ВАН. и ВМА. из состава участников спора правового значения не имеет. 

Требования встречного иска основываются на нарушении прав заёмщика как потребителя тем обстоятельством, что полная сумма кредита ему не была перечислена и за обслуживание ссудного счёта банком взята комиссия. 

Разрешая данные требования, суд учитывает, что доводы встречного иска о неполноте перечисленной заёмщику сумме кредита фактически получили оценку в порядке возражений на первоначальный иск и подлежат отклонению по приведённым выше мотивам. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора банк для получения заёмщиком кредита и расчётов открывает ссудный счёт и счёт обслуживания кредита. Указанным обстоятельством какие-либо права заемщика как потребителя не нарушены. 

На основании ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае выдача кредита открытием счёта, указанного в п. 1.3 кредитного договора не обусловлена. Условий о взимании платы за открытие и (или) обслуживание счёта договор не содержит. 

Поскольку права заёмщика как потребителя ни в части перечисления ему полной суммы кредита, ни в части открытия ссудного счёта не нарушены, оснований удовлетворения производных от основный требований о компенсации морального вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ВАН и ВМА в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5 049 321 рубля 65 копеек.

Взыскать с ВАН и ВМА в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 447 рублей, то есть по 16 723 рубля 50 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СК "Галактика":

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 122 240 рублей;

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 930 880 рублей;

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 рублей;

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 147 200 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Оставшиеся денежные средства после реализации имущества при условии удовлетворения требований взыскателя передать залогодержателю. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков