Дело № 2-54/2024

УИД 44RS0001-01-2023-000096-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., г.р.з. № и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Грантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. В своем заявлении он просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, при этом приложил к заявлению свои реквизиты на случай наступлений полной гибели транспортного средства. При написании заявления о наступлении страхового случая сотрудники страховой компании его торопили, не давали ему времени на ознакомление с документами, которые передавались на подпись, оказывали на него словесное давление, вводили его в заблуждение, указав, что передаваемые на подпись документы являются обязательными, и без их заполнения и подписания страховое возмещение произведено не будет. При этом сведений о СТОА, с которыми у страховщика должны быть заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, ему не предоставили. Сам он был не готов к тому, что ему самому придется искать СТОА, поскольку полагал, что ремонт его автомобиля должен организовать страховщик. В этой связи не смог представить в момент написания заявления о наступлении страхового случая сведения о СТОА, которая смогла бы осуществить ремонт его транспортного средства. 

<

дата> он обратился к страховщику с требованием об организации ремонта его автомобиля. На тот момент страховое возмещение ему выплачено не было, независимая техническая экспертиза проведена не была, следовательно, недобросовестные действия страховщика можно было восполнить. Однако страховщик единолично в отсутствие законных оснований поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату страхового возмещения в сумме 119 400 руб. Данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба. В этой связи 

<

дата> вручил страховщику претензию, в которой просил произвести ремонт его транспортного средства. 

<

дата> страховщик письмом отказал в удовлетворении его требований, вместе с тем 

<

дата> осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 500 руб. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 6 210 руб., в остальных требованиях было отказано. Данное решение вступило в законную силу 

<

дата>. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 931 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, в размере 61 593,07 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 108 538,80 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО6, неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к виновнику ДТП ФИО2, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 184 389 руб.; судебные издержки, понесенные на эксперта, в размере 12 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности, в размере 2 000 руб. Кроме того, просит при удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания материального ущерба, взыскать со страховщика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что соглашение о страховой выплате подписано истцом вынужденно, вследствие не доведения до него достоверной информации о способе осуществления страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, указав, что при обращении с заявлением о возмещении убытков истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты. Страховщиком данная просьба удовлетворена, сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Выслушав участников процесса, исследовав настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 50 минут у дома № № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з. №, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование», водителя ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы, при этом выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приведенные в заявлении банковские реквизиты.

В этот же день по поручению страховой компании эксперт-техник ФИО7 произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра, и между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по приведенным в соглашении реквизитам, при этом стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля ..., г.р.з. №, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

<

дата> эксперт-техник ФИО7 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произвел дополнительный осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого составил акт осмотра.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ..., г.р.з. №, на СТОА.

Письмом № № от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 119 400 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на СТОА в размере не менее 200 000 руб., выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> по поручению страховой компании эксперт-техник ФИО7 произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра.

В этот же день ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 198 455,67 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 132 900 руб.

<

дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения, перечислив на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 13 500 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести восстановительный ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, либо взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере не менее 186 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 210 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно уклонилось от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а потому обязано возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной исходя из средних цен в регионе.

При этом истец сослался на то, что при подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 

<

дата> ответчик ввел его в заблуждение, указав, что передаваемые на подпись документы предусмотрены законом и являются обязательными, и отказ в их заполнении приведет к отказу в страховом возмещении.

Вместе с тем с доводами истца о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной исходя из средних цен в регионе, суд согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е», «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России от 

<

дата> № (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как отмечено выше, 

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему посредством перечисления на банковский счет по приведенным в соглашении реквизитам. При этом стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 

<

дата> №.

Указанное соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Оснований полагать, что соглашение о страховой выплате от 

<

дата> подписано истцом вынужденно, ввиду введения его страховщиком в заблуждение, у суда не имеется.

Соглашение о страховой выплате заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую ФИО1 не оспаривал. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны взаимных претензий друг к другу при подписании соглашения не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт того, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, подтвержден также заявлением № от 

<

дата> при первоначальном обращении истца к страховщику.

Так, в заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> ФИО1, проставляя отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств по приложенным реквизитам ПАО Сбербанк на лицевой счет получателя.

При этом в заявлении о страховом возмещении есть отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не приняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, ФИО1 не только выбрал страховое возмещение в денежной форме посредством составления соответствующего заявления и подписания со страховщиком соглашения, но и представил банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.

С заявлением об организации ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика истец обратился к ответчику лишь 

<

дата>, после составления заявления о страховом возмещении, заключения со страховой организацией соглашения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, а страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме, определенной исходя из условий соглашения, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании в его пользу выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морально вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, в соответствии с методикой расчета Минюста России (по средним ценам в регионе) на момент проведения исследования составляет 318 220 руб. без учета износа и 165 444 руб. с учетом износа; утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 931 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Евронэкс», приравниваемой к заключению судебной экспертизы, и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, отсутствуют. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «Евронэкс» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а эксперт ФИО5 – по рыночным ценам Костромского региона.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренное ответчиками, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, поскольку страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает, что с ответчика ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 184 389 руб. (№).

При этом в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия представителей в настоящем деле, в сумме 2 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2, проигравшего спор.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО6 и ФИО8, при этом за услуги представителей истцом оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителями истца работы, объем дела, характер участия представителей в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителями истца работы, в связи с чем считает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 184 389 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., всего взыскать 218 389 (двести восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.