Дело № 22 – 198 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Севостьянова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова А.Г. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года, по которому 

ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Севостьянова А.Г поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года ФИО8, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и обратить в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации указанный автомобиль постановлено оставить на автомобильной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года.

Решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО8 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО8 совершено 30 марта 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 06 минут, на участке местности в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.Г. в защиту осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что ФИО8 не знал о рассмотрении в отношении него в 2021 году дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела был допущен ряд существенных нарушений, копия постановления в адрес ФИО8 не направлялась, в настоящее время со стороны защиты идет обжалование постановления, и еще не исчерпаны все предусмотренные законом способы.

Утверждает, что указание суда на оплату ФИО8 штрафа в размере 30000 рублей не соответствует действительности, поскольку он оплатил его не самостоятельно, а денежные средства были списаны с его счета ФССП, причем ФИО8 был уверен, что списание произведено в счет задолженности по транспортному налогу за владение транспортным средством с мощным двигателем. 

Указывает, что свидетель ФИО1 является бывшей супругой ФИО8 и испытывает к нему неприязненные чувства, препятствует ему в общении с дочерями.

Обращает внимание, что ФИО8 действительно сообщил бывшей супруге о факте лишения его водительских прав, но сделал это только когда сам об этом узнал от сотрудников ГИБДД после совершения ДТП 30.03.2024, следовательно, ФИО1 могла в своих показаниях либо ошибочно указать период, в который узнала о факте лишения водительских прав ФИО8, либо вообще сделать это умышленно, чтобы навредить бывшему супругу. 

Полагает, что показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 частично противоречат друг другу, а суд приводит показания данных свидетелей фрагментарно, нивелируя их противоречия.

Анализируя показания данных свидетелей, отмечает, что суд не указывает в приговоре, что фактически данные свидетели дали показания, опровергнутые исследованной в судебном заседании видеозаписью; данные свидетели имеют склонность ко лжи, и доверять их показаниям в той части, что ФИО8 якобы знал о лишении прав, также нельзя.

Утверждает, что из исследованной видеозаписи с автомобиля ГИБДД усматривается, что при оформлении документов в отношении ФИО8 отсутствовали понятые, ФИО8 не разъяснялись права.

Считает, что даже процедура отстранения от управления транспортным средством однозначно была проведена незаконно, к тому же свидетель – понятой ФИО3 также не смог подтвердить точно ни факта разъяснения ФИО8 прав, ни факта своего присутствия при оформлении всех документов в отношении ФИО8, а на видеозаписи данный свидетель не наблюдался. 

Полагает, что процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО8 и направления его на медицинское освидетельствование, выполненная в отсутствии понятых (даже частичном) и при не разъяснении его прав, является незаконным и не может нести правовые последствия. 

Обращает внимание, что опровергающие вину ФИО8 доказательства не были учтены, как и не были учтены имеющиеся противоречия; сомнения в виновности ФИО8 в совершении преступления не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, отсутствуют, а вынесение обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. 

Утверждает, что ФИО8 была вручена копия обвинительного акта, однако в суд прокурором была передана иная редакция данного документа, при этом суд изъял у ФИО8 врученную ему ранее копию обвинительного акта, сделал копию с обвинительного акта, находящегося в материалах дела, заверил ее и вручил ФИО8

Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, грубо нарушил положения УПК РФ о вручении обвинительного акта, принцип состязательности сторон, не выполнил требований по устранению препятствий для рассмотрения дела судом и не возвратил дело прокурору. 

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы судом не было рассмотрено ни одно ранее поданное стороной защиты ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и выдаче его копии, о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания. 

Просит отменить приговор в отношении ФИО8 и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину не признал, указывая, что 29.03.2024 забрал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион из автосервиса и выпил после этого полторы бутылки пива объемом 0,5л. На следующий день 30.03.2024г., примерно в 17-30, он поехал на диагностику автомобиля, однако в пути ему стало плохо, он развернулся, заехал на автомобильный мост через реку, стал объезжать замерзшую кучу грязи, его автомобиль вильнул, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, попросили его документы, спросили, как произошло ДТП. Он находился в стрессовом состоянии. Один из сотрудников ГИБДД начал делать замеры, он и другой сотрудник ГИБДД – ФИО1 сели в патрульный автомобиль. ФИО1 спросил, употреблял ли он (ФИО8) спиртные напитки. Он ответил, что пил пиво накануне. ФИО1 начал составлять документ в патрульной машине, какой именно – он не знает, спрашивал у него, где он проживает и где зарегистрирован. Всего в отношении него сотрудниками ГИБДД было составлено 3 или 4 документа, которые он читал и подписывал в административном здании ГИБДД. Второй инспектор пригласил понятых, которые в патрульную машину не садились. Один понятой стоял около машины со стороны, где сидел ФИО1, где был второй понятой – он не помнит. Он не помнит, предлагали ли ему сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он помнит, что они предлагали ему поехать в больницу, но он видимо их не так понял, решил, что они предлагают ему поехать в больницу для осмотра после ДТП, поэтому ответил, что в больницу не поедет, так как ему помощь не нужна. Далее он был отстранен от управления автомобилем, поскольку по базе данных выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. Он точно не помнит, что ему разъясняли сотрудники ГИБДД и читал ли он составленные в отношении него документы, он находился в стрессовом состоянии, подписал все документы, чтобы быстрее уехать домой. Он не знал, что в 2021г. был лишен права управления транспортными средствами, об этом узнал 30.03.2024 от сотрудников ГИБДД. Штраф по административному правонарушению по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 12 июля 2021 года в сумме 30 000 руб. он добровольно не оплачивал, так как не знал о вынесении вышеуказанного постановления в отношении него. Указанная сумма была списана принудительно с его банковской карты, он в тот момент он решил, что это взыскан транспортный налог на его автомобиль.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что инкриминируемого преступления не совершал, были проверены как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и признаны несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что 30.03.2024 он находился на маршруте патрулирования с инспектором ГИБДД ФИО2 на суточном дежурстве. Ими было получено сообщение из дежурной части о произошедшем на 

<

адрес> ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Водителем «

<

данные изъяты>» был установлен ФИО8, у которого он выявил признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО2 пригласил двух понятых, которым объяснил, что произошло и для чего их пригласили. До того, как сесть в патрульную машину, он разъяснил ФИО8 его права, а понятым – их права, это было на улице. После этого он и ФИО8 сели в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом понятые находились сбоку от патрульной машины справа от места, где сидел ФИО8, они слышали все происходящее в патрульной машине. Понятые сели в патрульную машину на заднее сидение, когда уже знакомились с составленными в отношении ФИО8 протоколами и расписывались в них, при этом никаких замечаний от понятых не поступило. Он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, ФИО8 отказался в присутствии понятых. Далее он предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от прохождения которого ФИО8 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. ФИО8 при этом ему пояснил, что не видит смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как он только забрал машину из автосервиса и в связи с этим употребил алкоголь. ФИО8 не жаловался на боль в плече после ДТП и соответственно они ему не предлагали в связи с жалобами на боль проехать в больницу для осмотра полученных травм. После этого они с ФИО8 проследовали в административное здание ГИБДД для дальнейшего разбирательства, где уже выяснилось, что ФИО8 лишен права управления транспортными средствами. Никаких замечаний к составленным в отношении него протоколам ФИО16 не приносил, расписался во всех протоколах, в каждом из них также расписались двое понятых. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 30.03.2024 он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ГИБДД ФИО1 Они получили сообщение о ДТП на 

<

адрес> дорога в районе 

<

адрес>. Прибыв туда, они увидели два поврежденных автомобиля – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» – женщина пояснила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 занесло на ее полосу движения и произошло столкновение. Водитель 

<

данные изъяты>» ФИО8 пояснял то же самое. От водителя ФИО8 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО8 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Он начал производить замеры на месте ДТП, составил схему места ДТП, все это происходило в присутствии двух понятых, после чего автомобиль ФИО8 поместили на эвакуатор. Инспектор ФИО1 пригласил ФИО8 и двух понятых в патрульный автомобиль для составления административных протоколов в отношении ФИО8. Подсудимый отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сам пояснил им, что забрал машину из ремонта и употребил пиво. Когда инспектор ФИО1 составлял протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые стояли около патрульной машины и все слышали. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания следует, что 30 марта 2024 года он увидел на мосту, что произошло ДТП с участием водителя ФИО5 На месте находились сотрудники ДПС. Он участвовал в качестве понятого при составлении документов в отношении второго водителя - ФИО8 Сотрудники ДПС пояснили, что имеются основания для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. ФИО8 вел себя странно, а также у него была шаткая походка. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 отказался. Тогда ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все составленные в его присутствии документы он читал, расписывался в них, замечаний у него не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании и в ходе дознания, 30 марта 2024 года он участвовал в качестве понятого при составлении документов в отношении нетрезвого водителя ФИО8 Произошло ДТП с участием двух автомобилей на 

<

адрес>. В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8, который, как ему показалось, был выпивший, хотя запаха алкоголя он не ощутил. Сам он сидел на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Он точно не помнит, разъяснялись ли ФИО8 сотрудниками ГИБДД права, но скорее всего, разъяснялись. Сотрудник ДПС пояснил, что имеются основания для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС предложили ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 отказался. Сотрудник ДПС предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он ознакомился со всеми документами, которые были составлены в его присутствии, расписался в них, замечаний у него не имелось. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания и, оглашенным в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО8 принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был приобретен в 2021 году на кредитные денежные средства. Ей известно, что в 2021 году ФИО8 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого автомобилем управляла она, на нее оформлен страховой полис. Когда 01 марта 2024 года они расстались, автомобиль остался у ФИО8 30 марта 2024 года позвонил ФИО8, попросил забрать автомобиль, так как он попал в ДТП и отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понимал, что употребил алкоголь и алкотектор это покажет. Она отказалась приезжать, так как была на него рассержена за то, что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО8 подтверждена также показаниями свидетеля ФИО5, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 12 июля 2021 года, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, видеозаписью от 30 марта 2024 года, находящейся на компакт-диске, изъятой у свидетеля ФИО1, с участием подсудимого ФИО8 и другими материалами дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, данные в ходе дознания, суд обоснованно признал их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Имеющиеся расхождения в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании судом в приговоре оценены и признаны незначительными, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. В ходе проведения очной ставки 24 сентября 2024 года между обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО3 последний пояснил, что второй понятой, наверное, подошел после него, стоял около машины; в его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал пройти ФИО8 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения протокола очной ставки свидетель ФИО3 пояснил, что все записано так, как он говорил, но на очной ставке он растерялся и многого не помнил, так как данное событие лично его не касалась, поэтому в памяти не отложилось, все подробности он не помнит, потому что и не стремился их запомнить, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в частности, со стороны свидетеля ФИО1, не установлено, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, ставящих под сомнение выводы суда, судом не найдено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждения защиты о том, что при составлении в отношении ФИО8 административных протоколов понятые не присутствовали, а также о том, что ФИО8 перед составлением протоколов не разъяснялись его права, были проверены судом и признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, чему в приговоре приведены убедительные мотивы. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 30 марта 2024 года, были проверены судом и признаны несостоятельными. Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на просмотренной в его присутствии видеозаписи из патрульной машины видно, что он и ФИО8 сидят в патрульной машине на передних сидениях, и он начинает составлять в отношении ФИО8 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно спрашивает у ФИО8 его анкетные данные и вписывает их в протокол, также на видеозаписи ФИО8 поясняет ему, что употребил пиво. Понятых на данном фрагменте видеозаписи не видно, поскольку они стоят справа от ФИО8, впоследствии понятые садились в патрульную машину, что подтверждено и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. В обоснование выводов о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении ФИО8 не имелось, в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Фрагмент видеозаписи, на котором запечатлено начало оформления в отношении ФИО8 протокола об отстранении от управления транспортным средством, оценен судом и установлено, что содержащиеся в нем сведения являются достоверными, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вопреки доводам жалобы адвоката судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие видимости на видеозаписи всего периметра автомобиля ДПС не свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при оформлении в отношении ФИО8 административных протоколов, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Утверждение осужденного ФИО8 о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела. При этом неполучение ФИО8 копии постановления мирового судьи от 12 июля 2021 года, равно как и несогласие с оплатой штрафа по данному постановлению, само по себе не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО8, основанные на совокупности доказательств, признанной судом достаточной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при представлении доказательств обвинения не допущено. 

Вопреки доводом жалобы версия осужденного проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в приговоре как недостоверная, поскольку опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достаточной.

Показаниям осужденного ФИО8 в приговоре также дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, признанных достаточной, и не ставят под сомнение выводы суда как о том, что имел место факт управления ФИО8 транспортным средством 30 марта 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 06 минут в состоянии алкогольного опьянения, так и факт привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судом первой инстанции обоснованно не найдено. Доводы жалобы адвоката о том, что в настоящее время со стороны защиты идет обжалование постановления мирового судьи от 12.07.2021 года, и еще не исчерпаны все предусмотренные законом способы, достаточным основанием для отмены приговора суда не являются.

При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины ФИО8 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оправдания ФИО8, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО8, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При судебном разбирательстве принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вручении обвинительного акта ФИО8 судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, обвинительный акт был утвержден ВРИО начальника МОМВД России «Алексинский» подполковником полиции ФИО6 26 сентября 2024 года. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, обвинительный акт объявлен ФИО8 26 сентября 2024 года в 09 часов 05 минут, его текст прочитан ФИО8 лично (т. 3 л.д. 24-25). 

04 октября 2024 года обвинительный акт утвержден заместителем Алексинского межрайонного прокурора ФИО7 Копия обвинительного акта была вручена обвиняемому ФИО8 07 октября 2024 года (т. 3 л.д. 38).

При этом вопреки доводам жалобы адвоката сведений о расхождении текста врученного обвиняемому обвинительного акта аналогичному документу, содержащемуся в материалах дела, от обвиняемого ФИО8 не поступало, замечания по данному факту в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не приведены.

Утверждение адвоката Севостьянова А.Г. в ходе предварительного слушания об имеющихся в обвинительном акте, врученном ФИО8 07 октября 2024 года, правках, которые отсутствуют в выданном ему экземпляре, само по себе не свидетельствует о том, что редакция данного процессуального документа, содержащаяся в материалах дела, отлична от объявленного ФИО8 26 сентября 2024 года обвинительному акту и имеющемуся у адвоката, в связи с чем действия суда по дополнительному вручению ФИО8 в ходе предварительного слушания копии обвинительного акта надлежащего качества не нарушили права обвиняемого на защиту, а также положения ст.ст. 222, 226 УПК РФ. Сроки рассмотрения дела, предусмотренные ч.2 ст.233 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту;

С учетом изложенного оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку содержание обвинительного акта не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а допущенное органами дознания ошибки при изготовлении копии обвинительного акта устранены судом.

Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера наказания ФИО8 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении нетрудоспособной совершеннолетней дочери, которая страдает тяжелым заболеванием и не может самостоятельно передвигаться, оказание помощи на нужды СВО, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, также не усматривая таких оснований.

Вопрос о конфискации имущества разрешен судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьянова А.Г. в защиту осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий