Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 16 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу, просив указанное постановление отменить, по следующим обстоятельствам:

«При вынесении Постановления мировой суд в обосновании ее – ФИО2 виновности не принял во внимание ее возражения, представленные в материалы дела, а так же явные противоречия в показаниях сотрудника ДПС ФИО1 и представленной видеофиксации.

Так, определением суда были приобщены к материалам дела CD-диск и показания инспектора ДПС ФИО1

Представленные в материалах дела CD-диск и показания инспектора ДПС ФИО1 не могли быть использованы в качестве доказательств во вменяемому ей – ФИО2 административному правонарушению по следующим основаниям.

1. Представленная видеофиксация (CD-диск) сотрудником ДПС не содержит даты и времени вменяемого ей совершения административного правонарушения, и содержит в левой ее части элементы экрана схожего с ноутбуком. 

На первоначальных кадрах видеофиксации невозможно с точностью подтвердить, что на кадрах находится ее автомобиль, в том числе на видеофиксации отсутствуют существенные доказательства, такие как госномер проезжающего автомобиля, марка автомобиля и кто находится за рулем.

Таким образом, следовало бы отклонить данную видеофиксацию, как доказательство, поскольку не является оригинальной и имеет все признаки монтажа.

2. Инспектор ДПС ФИО1 в своих показаниях ссылается на невыполнение ею его требований об остановке автомобиля.

Так, в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» регламентированы действия сотрудников ДПС.

Пунктом 22 Регламента устанавливается, что сигналы сотрудника ДПС участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. 

Из представленного в материалы дела CD-диска не усматривается, что сотрудник ДПС ФИО1 осуществляет сигналы, обращенные к участникам дорожного движения, в частности к ней – ФИО2 

Таким образом, невозможно установить связь между действиями сотрудника ДПС ФИО1 с предоставленной в материалы дела видеофиксацией.

Кроме того, некий сотрудник ДПС на видеофиксации осуществляет взмах жезла в сторону уже проехавшего автомобиля, чему так же не была дана надлежащая оценка суда. 

3. В дальнейшем сотрудник ДПС ФИО1 в своих показаниях ссылается на преследование ее – ФИО2 автотранспортного средства в связи с увеличением скоростного режима.

Согласно пункта 72 Регламента, в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; сотрудником могут быть приняты меры по: 

- передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников;

- преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. 

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем).

Стоило бы обратить внимание на то, что в соответствии с абз. 2, п.3.2. ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, показания сотрудника ДПС ФИО1 и предоставленная видеофиксация вступают в противоречия, тогда как на патрульном автомобиле, с которого велась видеофиксация, не был включен проблесковый маячок синего и красного цвета со специальным звуковым сигналом, что подтверждается из представленной видеофиксации. 

А именно видно, что патрульный автомобиль осуществлял движение в потоке транспортных средств, водители движущихся впереди автомобилей не стремились уступить дорогу автотранспортному средству со спецсигналом и включенным маячком, что так же свидетельствует об отсутствии преследования, и как следствие включение проблескового маячка и спецсигнала на машине ДПС.

4. На предоставленной в материалы дела видеофиксации звук не соответствует изображению, а именно присутствуют посторонние звуки, нехарактерные для данной ситуации и обстановки (отчетливо слышны детские и женские голоса).

Полагает, что данная запись видеофиксации подвергалась постороннему вмешательству, что может искажать действительное ее содержание и данное вмешательство может быть определено с помощью соответствующей экспертизы.

5. Материалы дела так же подтверждают, что инспектор ДПС при составлении протокола и схемы, неоднократно ссылался на видеофиксацию вменяемого ей административного правонарушения, где якобы отчетливо видно, как она съезжает с 

<

адрес> в направлении встречного движения в 

<

адрес>. 

На видеофиксации, представление в суд которой затягивалось порядка 2 месяцев по необъясненным причинам, отсутствует факт записи вменяемого ей административного правонарушения.

В нарушении ст. 26.1 Ко АП РФ не были выяснены все существенные обстоятельства по административному делу, тем самым представленным доказательствам дана неверная оценка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилась, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО2 назначено наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, водитель ФИО2 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ».

Вина ФИО2 в совершении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, водитель ФИО2 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ (л.д. 2); 

- схемой места совершения административного правонарушения и схемой организации дорожного движения на проезде от 

<

адрес>, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением; у 

<

адрес> на перекрестке установлен дорожный знак 5.5 «Одностороннее движение» (л.д. 3, 4); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в составе экипажа № по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая не выполнила требования дорожного знака и п. 1.3 ПДД РФ и двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Водителю было разъяснено ее нарушение, а также ее права и обязанности, на что водитель ФИО2 стала возмущаться, повышая голос и всячески затягивая время составления административного протокола. По указанному факту был составлен административный материал по ст.12.16 ч.З КоАП РФ (л.д. 3); 

- видеофиксацией совершенного административного правонарушения, при просмотре которой установлено, что видеофиксация выполнена с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС; патрульный автомобиль ДПС припаркован на обочине дороги перед перекрестком, таким образом, что с помощью видеорегистратора ведется съемка перекрестка. Перед патрульным автомобилем на улице инспектор ДПС ведет патрулирование. На перекрестке справа от патрульного автомобиля установлен дорожный знак 5.5 «Одностороннее движение». Через некоторое время после начала видеофиксации мимо патрульного автомобиля по направлению справа налево, в нарушении ПДД РФ по дороге с односторонним движением во встречном направлении проезжает автомобиль серого цвета марки 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС предпринимает попытку с помощью жезла остановить проехавший автомобиль. Далее инспектор ДПС садится в патрульный автомобиль, после чего патрульный автомобиль начинает движение в сторону проехавшего автомобиля серого цвета. Через некоторое время, патрульный автомобиль догоняет автомобиль серого цвета марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль останавливается на обочине дороги, инспектор ДПС подходит к водителю данного автомобиля (л.д. 52);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он является инспектором ДПС МУ МВД России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования но адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов в нарушение пункта 1.3 ПДД автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-женщины, совершил въезд на улицу с односторонним движением, проигнорировав дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», после чего двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При попытке остановить данное транспортное средство, водитель проигнорировала требование инспектора и продолжила движение прямо, увеличивая при этом скорость. Инспектором была предпринята попытка преследования данного автомобиля, в результате чего на 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. Водителю, которым оказалась ФИО2, было разъяснено о совершенном ею правонарушении, на что она ответила несогласием. Также при составлении административного материала гражданке ФИО2 были разъяснены ее права. При составлении административного материала по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, ФИО3 всячески препятствовала составлению процессуальных документов. Тем не менее, по факту вышеуказанного правонарушения был составлен административный материал и направлен на рассмотрение в ОГИБДД 

<

адрес>. Данное правонарушением было зафиксировано с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 54).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что она – ФИО2 административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не совершала, на представленной видеофиксации отсутствует факт записи вменяемого ей административного правонарушения, инспектором ДПС не соблюдались положения Административного регламента, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывался сотрудник ДПС МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, водитель ФИО2 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Показания сотрудника ДПС МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы о невиновности, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом. 

Остальные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: Е.С. Кислякова