Дело № 1-266/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Ахметовой Т.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении раздевалки № СК «Арена-Омск» по 

<

адрес>, подошел к куртке Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 140 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (л.д. 110, 111-112), на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 107, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, дополнительное денежное возмещение потерпевшему свыше суммы похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по этому основанию. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. С повинной о совершении преступления он не являлся, был изобличен в совершении преступления предпринятыми оперативным мерами, не смотря на имевшуюся у него для такой явки объективную возможность. В связи с этим у суда нет законной возможности расценивать имеющуюся в деле явку подсудимого с повинной как элемент его деятельного раскаяния.

Таким образом, в действиях подсудимого не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду право на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить. 

Вещественные доказательства по делу: 

купюры в количестве 11 билетов банка России на общую сумму 26 400 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

кассовый чек «Леруа Мерлен» от 03.03.2017, возвращенный ФИО1 – оставить ему по принадлежности;

видеозапись на диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев. Приговор вступил в законную силу 27.06.2017. Обжаловался,изменен.