Дело № 2-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., с участием прокурора Иванова А.А., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что 11.01.2014 года около 16.00 ч. на автодороге Новосибирск-Иркутск 232 км + 950 м. ФИО2,, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП истцу, который являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>», причинен тяжкий вред здоровью, что установлено судебно-медицинской экспертизой. 

Виновной в ДТП была признана ФИО2, Постановлением Топкинского городского суда от 08.09.2014 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Истец указывал, что на момент ДТП- 11.01.2014 г., он имел постоянное место работы в 

<

данные изъяты>».

Согласно справкам о доходах физического лица, его общий доход за 2-х месячный период, предшествовавший ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб., т.е. среднемесячный доход за этот период составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./2)

Ссылался на то, что согласно заключению специалиста, у него установлена 

<

данные изъяты>% утрата общей трудоспособности, установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. 

Размер пенсии складывается из страховой пенсии по инвалидность в размере (

<

данные изъяты> руб.) и ежемесячной денежной выплаты в размере (

<

данные изъяты> руб.), что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что утраченный заработок составит 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

Утраченный заработок за период с 01.01.2017 года по 26.09.2017 года на момент обращения в суд составил: 

<

данные изъяты> 

Также указывал, что действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он вынужден проходить лечение. По причине получения указанной травмы, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация. По медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, у него 

<

данные изъяты>, в связи с травмой его мучают сильные головные боли. При этом ответчик после совершения преступления не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а, наоборот, в настоящее время расторгла брак и делит совместное имущество.

Просил взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика производить, ежемесячно, доплаты к его пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб., до достижения истцом пенсионного возраста; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании 04 мая 2018 года истец, после проведения по делу экспертизы, установившей процент утраты общей трудоспособности истца, увеличил исковые требования.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу утраченный заработок за период с 01.06.2017г. по 04.05.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика доплачивать ему ежемесячно утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб. до достижения пенсионного возраста, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 208). Представил суду детальный расчет (л.д. 209). 

Истец ФИО1 в судебном заседании 29 мая 2018 года настаивал на заявленных увеличенных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Арышев В.В., действующий на основании ордера (л.д. 41), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2,, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 243). 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.40), первоначально в судебном заседании пояснил о согласии ответчика с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме (л.д. 55 оборот – протокол судебного заседания). 

Указал, что с остальными исковыми требованиями он и его доверитель не согласны, представил возражения, в которых указал на не признание иска в целом, указал на то, что уголовное дело, возбужденное по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ранее прекращено в связи с примирением сторон. В связи с указанием ФИО1 таких оснований для прекращения производства по делу, как принесение ФИО2 извинений и указание на то, что ФИО2, загладила причиненный вред, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 считает, что иск удовлетворению не подлежит в части взыскания компенсации морального вреда. 

Указал, что ответчик ФИО2, не причиняла ФИО1 физические и нравственные страдания намеренно (л.д. 30- возражения). 

Также указал, что сумма утраченного заработка должна быть уменьшена в 2 раза, поскольку автомобиль, которым управляла ФИО2,, был приобретен ФИО1 в браке, в связи с чем считает, что он также, как и ФИО2,, являлся владельцем источника повышенной опасности (последнее возражение - л.д. 247). 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора Иванова А.А. об обоснованности заявленных по делу исковых требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

По правилам ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. 

Судом установлено, что 11.01.2014 года ответчик ФИО2,, управляя принадлежащим ей транспортным средством «

<

данные изъяты>», совершила ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО1 (л.д. 47 -справка о ДТП, заключение эксперта - л.д.12).

08 сентября 2014 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 (л.д. 22- постановление). 

В результате полученных в ДТП травм, ФИО1 первоначально была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, впоследствии, 01.06.2017года установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы бессрочно (л.д. 29 - справка серии МСЭ-2015 №, удостоверение). 

Как следует из полученных судом сведений от ООО «

<

данные изъяты>», 01.09.2017года ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где была застрахована ответственность виновного лица в ДТП- ФИО2, с заявлением на возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

26.09.2017 года ООО «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пределах страховой выплаты в соответствии с законодательством, действовавшим на день ДТП, по договору ОСАГО от 03.06.2013 года (л.д. 126, л.д. 127- заявление на возмещение вреда). Как следует из расчетов произведенной выплаты, страховая организация исходила из периода присвоения 

<

данные изъяты> группы инвалидности, впоследствии - 

<

данные изъяты> группы инвалидности, всего было начислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 154).

Также судом установлено, что ФИО1 был застрахован от несчастных случаев и болезней в ОАО «

<

данные изъяты>», на что ссылалась сторона ответчика. Срок действия полиса с 01.02.2013г. по 11.02.2014года. Страховая сумма по данному страхованию - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 103 - полис).

ФИО1, по сведениям АО «

<

данные изъяты>», была произведена страховая выплата по данному виду страховая в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также сообщено о том, что в 2016 году была произведена передача страховых портфелей в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 155) 

По данному полису указаны страховые риски: временная утрата общей трудоспособности и /или временное расстройство здоровья, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность), смерть.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованным довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО1 мог обратиться в данную страховую организацию АО «

<

данные изъяты>» или к ее правопреемнику АО «

<

данные изъяты>» с теми же требованиями, что и к ответчику (л.д. 196 - довод изложен в ходатайстве стороны ответчика).

Как следует из ответа на запрос суда АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 обратился в страховую организацию по страховому риску: постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность), после установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности. Страховая выплата при 

<

данные изъяты> группе инвалидности составила, согласно п.10.3.2 Правил страхования, 

<

данные изъяты>% от суммы страховой выплаты- 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 217) 

Требования, заявленные в настоящем иске, касаются взыскания утраченного заработка, в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с периода (по требованиям истца в окончательном варианте) с 01.06.2017года, с даты установления, бессрочно, 

<

данные изъяты> группы инвалидности. 

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 утраченного заработка истец обратился 28 сентября 2017 года.

Учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при наличии заявленного периода для взыскания – с 01.06.2017года, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Заключением комиссионной экспертизы, проведенной ГБУ здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.04.2018года у ФИО1 по последствиям травмы, полученной в ДТП, установлено 

<

данные изъяты>% стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 178). 

Согласно п. 20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). 

Судом был произведен расчет утраченного заработка на день вынесения решения по делу, исходя из справок 2НДФЛ, представленных налоговым органом в суд. 

Расчет суммы утраченного заработка за период с 01 июня 2017 года по 29 мая 2018 года (день вынесения решения) (11 месяцев 29 дней):

(

<

данные изъяты> руб. х 11 месяцев + 

<

данные изъяты> руб. х 29 дней) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб., где:

<

данные изъяты> руб. – общая сумма дохода истца за 2013г., исходя из справок формы 2-НДФЛ (л.д. 172-174) и положений ст.1086 ГК РФ.

<

данные изъяты> руб./12 месяцев = 

<

данные изъяты> руб. – среднемесячный заработок.

<

данные изъяты> руб./30 дней = 

<

данные изъяты> руб. – среднедневной заработок.

Аналогичный расчет представлен стороной истца в судебном заседании после проведения по делу экспертизы, определившей процент утраты трудоспособности.

Иного расчета суду стороной ответчика представлено не было. 

Учитывая заявленные требования о взыскании утраченного заработка как за предшествующее время, так и на будущее время, суд полагает правильным взыскать утраченный заработок на день вынесения решения суда – на дату 29.05.2018 года и на последующее время, начиная с 30.05.2018 года. 

Учитывая установленную экспертным заключением стойкую утрату общей трудоспособности 

<

данные изъяты>%, что, исходя из определения, приведенного выше, является необратимой утратой, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка на будущее время не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение утраченного заработка ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб.) с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 30.05.2018 года. 

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка, ежемесячно, до достижения им пенсионного возраста.

В судебном заседании 29 мая 2018года сторона истца подтвердила требование о взыскании утраченного заработка именно до достижения истцом пенсионного возраста, а не пожизненно, мотивировав тем, что впоследствии у истца сохраняется соответствующее право требования. 

Судом отмечается, что исчисленный размер утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб. незначительно превышает прожиточный минимум на душу населения, составляющий за 1 квартал 2018 года - 9131 руб. 

Оснований для уменьшения размера утраченного заработка, по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Указание представителем ответчика на то, что автомобиль был приобретен в браке (брак на день рассмотрения дела расторгнут), и, соответственно, истец являлся также владельцем источника повышенной опасности, а потому размер утраченного заработка должен быть уменьшен в два раза, суд находит несостоятельным, поскольку лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП и виновным в ДТП является ФИО2,- собственник транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В данном случае ответчик ФИО2, является как причинителем вреда, так и лицом, в силу закона обязанным возместить вред (собственник транспортного средства).

Факт приобретения автомобиля в браке, в данном случае не имеет правового значения. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Потерпевший в ДТП ФИО1, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, в результате ДТП, испытал физические и нравственные страдания, о чем указал как в судебном заседании, так и в тексте искового заявления.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, что повлекло наступление инвалидности истца сначала 

<

данные изъяты> группы, а впоследствии –

<

данные изъяты> группы подтверждается письменными материалами дела, а именно, заключением экспертизы (л.д. 12), актами медико-социальной экспертизы, выписным эпикризами (л.д. 14-21,28) справкой ВК (л.д. 28), справкой серии МСЭ-2015 ( л.д. 29). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии умысла ответчика в причинении телесных повреждений истцу, поведение ответчика ФИО2 после причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, а именно, участие в процессе лечения ФИО1, что подтверждается ее письменным обращением в МБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 35), к начальнику Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области с требованием перевода ФИО1 в нейрохирургическое отделение больницы 

<

адрес>. 

Также судом учитываются и материалы обозреваемого в судебном заседании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ и прекращенного 08.09.2014года, в связи с примирением с потерпевшим, а именно, как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2014года, ФИО1 суду пояснил о том, что ФИО2, извинилась, ухаживала за ним, он ее простил ( л.д. 50 - оборот).

Заслуживают внимания сведения о материальном положении ответчика ФИО2, а именно, отсутствие в настоящее время трудоустройства, регистрацию в качестве безработной с 23.11.2017года в ГКУ ЦЗН г.Топки и размер начислений по безработице ( л.д. 254).

Принимая во внимание степень вины нарушителя (отсутствие умысла на причинение истцу телесных повреждений) и указанные обстоятельства, заслуживающие, по мнению суда, внимания, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, применив (относительно заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей), положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае моральный вред не подлежит взысканию, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, суд находит несостоятельным. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не препятствует реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не разрешался, как довод, в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не заявлялся. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя- адвоката Арышева В.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оплата подтверждена квитанцией (л.д. 192).

В судебном заседании адвокат Арышев В.В. пояснил, что данная сумма включает в себя весь объем проведенной по делу работы: обращение в страховые организации, участие в судебных заседаниях.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности и завышенности данной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушит.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости проведенной по делу и оплаченной истцом экспертизы по определению степени утраты трудоспособности (л.д. 193,194- квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, л.д. 167 –стоимость экспертизы).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным довод представителя ответчика в обоснование непризнания судебных расходов по оплате стоимости экспертизы о том, что истец должен представить доказательства и оплатить экспертизу изъявил желание сам ( л.д. 249 возражения).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченная им при подаче заявления в суд ( л.д. 4 квитанция), в оставшейся сумме 

<

данные изъяты> государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утраченный заработок за период с 01.06.2017г. по 29.05.2018г. в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ежемесячно, начиная с 30.05.2018 года до достижения ФИО1 пенсионного возраста, то есть до 

<

данные изъяты>, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>., с индексацией в установленном действующим законодательством порядке. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.