Судья Новиков И.Г. №22-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 28 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – Матвеева А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медвенского районного суда Курской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка – дочь Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый:

23 декабря 2014 г. Медвенским районным судом Курской области (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 26.02.2015 г.) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 июля 2015 г. Промышленным районным судом г. Курска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 мая 2016 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 25 дней;

15 марта 2017 г. Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 марта 2019 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 13 дней;

4 декабря 2019 г. Большесолдатским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ст.264.1, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, освобожденный 30 марта 2021 г. по постановлению Ленинского районного суда города Курска от 17 марта 2021 г. с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

31 января 2022 г. Медвенским районным судом Курской области (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 7 апреля 2022 г.) по ч.1 ст.166, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца;

2 июня 2022 г. Промышленным районным судом г. Курска по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 1 августа 2024 г. по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял по состоянию на 21 ноября 2024г.;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 2 июня 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 9 дней, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев 9 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «ВАЗ-2107», не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке во дворе Отд МВД России по Медвенскому району, конфискован,

установил:

ФИО1 осужден за то, что 4 августа 2024 г. примерно в 18 часов 54 минуты на 

<

адрес> при нахождении в состоянии опьянения и наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2107». 

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На приговор поданы апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Медвенского района Курской области Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части данных о судимости, которая образует ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно о судимости по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 4 декабря 2019 года по п.«б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 264.1, ч.2 ст. 69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неустановлении объективной стороны деяния, за которое осужден ФИО1

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора не указано на присоединение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, по предыдущему приговору полностью и об исчислении срока отбытия такого дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

Полагает, что указные нарушения влекут отмену приговора и вынесение нового апелляционного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое относит к чрезмерно суровому.

Просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Выслушав выступление прокурора Положенковой Т.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрена за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора лишь на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без отражения других сведений об этой судимости, вопреки доводам стороны обвинения, не влечет отмену приговора, поскольку не свидетельствует о том, что объективная сторона деяния не установлена.

Описание вмененного ФИО1 органом дознания преступления, с обстоятельствами которого осужденный полностью согласился и ходатайствовал в рассмотрении дела в особом порядке, согласно обвинительному акту, содержит сведения о приговоре Большесолдатского районного суда Курской области от 4 декабря 2019 года по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 264.1, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Данные о наличии у ФИО1 по состоянию на 4 августа 2024 года судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с его осуждением по указанному приговору с отражением полных сведений о назначенном наказании и его отбытии отражены в вводной части оспариваемого приговора. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционное представление в части просьбы отмены приговора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное о достаточности сведений об обстоятельствах вменяемого преступления и сведениях о составообразующей судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть оспариваемого приговора указанием на то, что наличие у ФИО1 по состоянию на 4 августа 2024 года судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связано с осуждением его по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 4 декабря 2019 года по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 264.1, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, чем в части удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, либо представленных суду апелляционной инстанции, не установлено.

В действиях осужденного верно установлен рецидив преступления, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств дел и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, а также, вопреки доводам осужденного, ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно назначенное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер наказания определен с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления об отсутствии в резолютивной части приговора сведений о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, присоединяется при назначении окончательного наказания полностью, а также о сроке и особенностях исполнения такого наказания.

Соответствующие изменения необходимо внести в приговор.

Кроме того, является законным и обоснованным и решение суда о конфискации транспортного средства осужденного.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела, судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-2107», имеющий, согласно сведениям базы ОГИБДД Отд МВД России по Медвенскому району, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, изъятый у осужденного без регистрационных знаков и помещенный на стоянку Отд МВД России по Медвенскому району, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 1 августа 2024 г. и находился на момент совершения преступления в собственности последнего (л.д.29).

При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Медвенского районного суда Курской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив в части апелляционное представление государственного обвинителя:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что наличие у ФИО1 по состоянию на 4 августа 2024 года судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связано с осуждением его по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 4 декабря 2019 года по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 264.1, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

указать в резолютивной части при назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ на полное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 2 июня 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 09 дней;

указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова