Дело №2-1808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченного годового вознаграждения, премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО«РН-Архангельскнефтепродукт») о признании дисциплинарных взысканий незаконными, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченного годового вознаграждения, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 16.02.2016 работает у ответчика 

<

данные изъяты> Северодвинской нефтебазы. Приказом руководителя от 11.12.2017 №К9.4-495 ему объявлен выговор в связи с тем, что 15.11.2017 в ходе проверки фактического поступления нефтепродуктов на АЗК№53 он отсутствовал при сливе нефтепродуктов из бензовоза в резервуары АЗК. Факт совершения данного проступка отрицает, считает дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку в период его кратковременного отсутствия слив топлива не производился, он отлучился от бензовоза с разрешения оператора АЗК№53 ФИО3 С локальными актами, нарушение которых вменено ему работодателем он ознакомлен не был. Акт о совершении им дисциплинарного проступка составлен с нарушениями – единолично директором, а не коллегиально, и по истечении продолжительного времени после события – только 22.11.2017. Приказом от 26.03.2018 №К9.4-107 ему был объявлен выговор за грубое нарушение требований охраны труда и техники безопасности, в связи с тем, что 26.02.2018 при заполнении топливной секции ППЦ топливом он перегнал бензовоз для заполнения других секций с находящимся на ППЦ у заливных горловин работником. Данный приказ считает незаконным, поскольку двое других работников ответчика, допустившие аналогичные нарушения, не были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в отношении него работодателем (непосредственным руководителем) допущена дискриминация. Кроме того, считает, что ему необоснованно был уменьшен размер годового вознаграждения за 2017 год и он необоснованно лишен премии за март 2018 года. Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 11.12.2017 №К9.4-495 и от 26.03.2018 №К9.4-107, установить факт дискриминации в сфере труда, взыскать невыплаченное годовое вознаграждение за 2017 год, премию за март 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (т.1, л.д.3 – 5, т.2, л.д.10 – 14).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 с 16.02.2016 работает в ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» 

<

данные изъяты> Северодвинской нефтебазы (т.1, л.д.33 – 34).

Приказом генерального директора от 11.12.2017 №К9.4-495 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.191).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то, что 15.11.2017 в ходе проверки фактического поступления нефтепродуктов на АЗК№53 «Окружное» ФИО2 отсутствовал при сливе нефтепродуктов из бензовоза в резервуары АЗК.

С данным приказом истец был ознакомлен 13.12.2017.

Приказом генерального директора от 26.03.2018 №К9.4-107 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, этим же приказом истец лишен премии за март 2018 года (т.2, л.д.41).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то, что 26.02.2018 при заполнении топливной секции ППЦ, государственный номер ....., тягач ....., на АСН Северодвинской нефтебазы в 17 часов 16 минут Т.И.ВБ. после заполнения секции ППЦ топливом перегнал бензовоз для заполнения других секций с находящимся на ППЦ у заливных горловин работником.

С данным приказом истец был ознакомлен 27.03.2018.

На момент применения оспариваемых дисциплинарных взысканий 11.12.2017 и 26.03.2018 истец имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было объявлено приказом генерального директора от 05.04.2017 (т.1, л.д.190).

В связи с наличием у истца указанных дисциплинарных взысканий годовое вознаграждение по итогам 2017 года ему было выплачено с применением понижающего коэффициента 0,3 в размере 7209 рублей 74 копейки, премия за март 20178 года не выплачена (т.2, л.д.78).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 11.12.2017 №К9.4-495, истец полагает, что не совершал дисциплинарного проступка.

Как следует из содержания данного приказа, истцу работодателем вменено нарушение п.4.1.3 временной инструкции компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», пунктов 3.3.2, 3.3.4 Инструкции по охране труда при приеме нефтепродуктов из автоцистерн на автозаправочных станциях №П3-05 И-75566ЮЛ-073 версия 1 (т.1, л.д.191).

В соответствии с п.4.1.3 временной инструкции компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах» (т.1, л.д.213 – 234) прием нефтепродуктов на АЗС/АЗК осуществляется старшим смены АЗС/АЗК или другим работником АЗС/АЗК, если прием нефтепродуктов входит в его должностные обязанности, в обязательном присутствии водителя. С указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись 08.04.2017 (т.2, л.д.119), повторно ознакомлен 28.11.2017 (т. 1, л.д.235).

Пунктами 3.3.2, 3.3.4 Инструкции ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» по охране труда при приеме нефтепродуктов из автоцистерн на автозаправочных станциях №П3-05 И-75566ЮЛ-073 версия 1.00 (т.1, л.д.236 – 251) предусмотрено, что при сливе нефтепродуктов оператор АЗС, ответственный за прием нефтепродуктов, и водитель бензовоза должны находиться на площадке слива нефтепродуктов рядом с бензовозом в течение всего периода приема топлива. Оператор АЗС должен находиться у сливного устройства резервуара (на расстоянии не ближе 1 м), а водитель автоцистерны – у сливного крана автоцистерны. При обнаружении утечки нефтепродукта оператор АЗС дает команду о прекращении слива, водитель автоцистерны немедленно перекрывает сливной кран. С указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись 01.09.2017 (т.2, л.д.1).

Представленными доказательствами подтверждается, что 15.11.2017 была проведена комиссионная проверка фактического поступления нефтепродуктов на АЗК№53. При этом ФИО2 во время слива нефтепродуктов из бензовоза в резервуары АЗК№53 покинул площадку слива нефтепродуктов.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, истец утверждает, что во время его отсутствия слив нефтепродуктов не производился.

Вместе с тем, из показаний допрошенных судом свидетелей – директора Северодвинской нефтебазы ФИО14 и ФИО15., работавшей 15.11.2017 в должности старшего смены АЗК№53 следует, что в период отсутствия ФИО2 на площадке слива нефтепродуктов слив нефтепродуктов из бензовоза в резервуары АЗК№53 фактически производился.

Так, ФИО16 сообщил суду, что 15.11.2017 он был в составе комиссии, производившей проверку поступления нефтепродуктов, после слива первой секции бензовоза он ушел с площадки слива нефтепродуктов и пошел переодеваться, так как ему необходимо было уехать. Когда он вернулся, то обнаружил, что возле бензовоза никого не было, люки на бензовозе открыты, сливные короба открыты, шланги подсоединены, слышался характерный шум стекания. После этого свидетель пошел в операторную, где обнаружил ФИО3 ФИО2 находился за операторной.

Из показаний ФИО17. следует, что 15.11.2017 производился контрольный слив нефтепродуктов из бензовоза, которым управлял ФИО2, она производила прием нефтепродуктов. Секции бензовоза сливали последовательно. После слива первой секции начали слив следующей. Когда открыли краны, она ушла в торговый зал. Затем пришел ФИО18. и спросил, почему на месте слива никого нет. Когда она уходила, на площадке слива оставался ФИО2 Когда она вернулась, ФИО2 не было, рукава были подсоединены, открыты краны, было слышно как шло топливо. ФИО2 она нашла за забором АЗК, где он курил. Разрешения покинуть площадку слива нефтепродуктов ФИО2 у нее не спрашивал.

Показания данных свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в суд доказательствами, в том числе служебной запиской территориального менеджера Л., входившего в состав комиссии и находившегося на АЗК№53 во время слива нефтепродуктов из бензовоза истца (т.1, л.д.202), актами о совершении работником дисциплинарного проступка от 22.11.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.203, 204), объяснительными ФИО3 (т.1, л.д.207 – 209) копиями путевого листа и накладной (т.1, л.д.210 – 212), служебной запиской ФИО6 (т. 1, л.д.192 – 199), а также записями камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗК№53.

При данных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В своих письменных объяснениях (т.1, л.д.200 – 201), представленных по требованию работодателя (т.1, л.д.205), а также в исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании ФИО2 факт оставления им площадки слива нефтепродуктов не отрицал. Истец ссылался на разрешение старшего смены АЗК№53 ФИО3 и на то, что фактически в период его отсутствия слив нефтепродуктов не производился.

Вместе с тем, оба допрошенных судом свидетеля, которые приходили на площадку слива нефтепродуктов в период отсутствия там ФИО2 (что подтверждается записями камер видеонаблюдения), утверждают, что слив нефтепродуктов фактически производился, были открыты краны, подсоединены шланги, был слышен характерный шум. Свидетель ФИО3 показала, что ушла с площадки слива нефтепродуктов после того, как был начат слив следующей секции.

При этом данный свидетель отрицает, что давала истцу какое-либо разрешение покинуть площадку слива нефтепродуктов.

Кроме того, обязанность водителя бензовоза находиться на площадке слива нефтепродуктов рядом с бензовозом в течение всего периода приема топлива прямо предусмотрена приведенными выше положениями локальных нормативных актов ООО«РН-Архангельскнефтепродукт», с которыми истец был ознакомлен.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт совершения истцом 15.11.2017 дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 26.03.2018 №К9.4-107, истец ссылается на то, что по данному событию из троих работников к дисциплинарной ответственности был привлечен только он.

Как следует из содержания приказа генерального директора ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» от 26.03.2018 №К9.4-107, истцу работодателем вменено нарушение п.5.18 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей №П3-05 И-6422 ЮЛ-073 версия 3.00, п.2.34 должностной инструкции водителя бензовоза – экспедитора от 03.10.2011, п. 2.2 трудового договора (т.2, л.д.41).

В соответствии с п. 5.18 Инструкции ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» по охране труда для водителей автомобилей №П3-05 И-6422 ЮЛ-073 версия 3.00 водителю запрещается движение автомобиля при нахождении людей на подножках, крыльях, бамперах, бортах (т.2, л.д.51 – 64). С указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись 01.09.2017 (т.2, л.д.65).

Пунктом 2.34 должностной инструкции водителя бензовоза – экспедитора от 03.10.2011, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись 16.02.2016, предусмотрена обязанность работника строго соблюдать требования правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины (т.1, л.д.35 – 50).

Согласно п. 2.2 трудового договора от 15.02.2016, заключенного с Т.И.ВВ., работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования охраны труда и окружающей среды, соблюдать требования действующего законодательства и локальные нормативные документы общества в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (т.1, л.д.34).

Представленными доказательствами подтверждается, что 26.02.2018 при заполнении топливной секции ППЦ, государственный номер АС7921, тягач ....., на АСН Северодвинской нефтебазы в 17 часов 16 минут Т.И.ВБ. после заполнения секции ППЦ топливом перегнал бензовоз для заполнения других секций с находящимся на ППЦ у заливных горловин работником ФИО7

Данное событие истцом не оспаривается, подтверждается исследованной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения, установленной на территории Северодвинской нефтебазы, показаниями свидетеля ФИО13., который видел происходившее на автоматической системе налива топлива посредством системы видеонаблюдения. Согласно показаниям данного свидетеля, после заполнения первой секции бензовоза консоль была поднята, Т.И.ВБ. сел за руль и переехал к другой консоли, при этом водитель ФИО7 оставался на ППЦ. Показания данного свидетеля соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписи, согласуются с содержанием протокола производственного совещания от 02.03.2018 (т.2, л.д.39), служебной записки ФИО6 от 23.03.2018 (т. 2, л.д. 92 – 93), свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт совершения истцом 26.02.2018 дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается исполнение работодателем предусмотренной частью первой ст.193 ТКРФ обязанности до применения дисциплинарного взыскания к работнику получить у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения. 

Так, уведомлением от 24.11.2017 у истца работодателем были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия при сливе бензовоза на АЗК№53 15.11.2017. На данное уведомление истцом 27.11.2017 работодателю представлены письменные объяснения (т.1, л.д.200 – 201, 205).

Уведомлением от 19.03.2018 истцу работодателем было предложено представить письменные объяснения по факту перегона бензовоза с находившимся на ППЦ у заливных горловин работником 26.02.2018, уведомление получено истцом 20.03.2018 (т.2, л.д.42). Письменные объяснения по данному факту истцом работодателю не представлены, о чем работодателем 26.03.2018 составлен соответствующий акт (т.2, л.д.77).

Таким образом, установленный статьей 193 ТКРФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника) работодателем при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 11.12.2017 и от 26.03.2018 был соблюден.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и его возможным негативным последствиям для работодателя. Трудовая деятельность истца связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку связана с управлением транспортным средством и обращением с нефтепродуктами, в связи с чем допущенные истцом 15.11.2017 и 26.02.2018 нарушения сами по себе не являются малозначительными.

Из приказов о применении дисциплинарных взысканий от 11.12.2017 №К9.4-495 и от 26.03.2018 №К9.4-107 усматривается, что работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В частности, работодателем учитывалось наличие у ФИО2 не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ генерального директора от 05.04.2017 №К9.4-125), законность которого являлась предметом судебной проверки при рассмотрении Северодвинским городским судом гражданского дела №2-3725/2017 по иску ФИО2 к ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2017 по указанному делу установлено, что 06.03.2017 в 20 часов 50 минут на автозаправочной станции №51 ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» ошибочно слито топливо – автобензин АИ-95 в количестве 3963л в резервуар № 5 с автобензином АИ-92 в количестве 9200л. В результате произошло смешение указанного топлива. При выполнении работ по сливу топлива истцом допущены нарушения п. 2.3 должностной инструкции водителя бензовоза – экспедитора, не исполнены требования п. 13.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 №229, в связи с чем истец законно и обоснованно привлечен 05.04.2017 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Оснований для освобождения истца от ответственности за данный проступок судом установлено не было (т.1, л.д.21 – 23).

Указанные установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда от 31.08.2017, в силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании дисциплинарных взысканий незаконными. 

Обращаясь в суд, истец заявляет, что подвергся дискриминации в сфере труда, которая выражается в обстоятельствах привлечения его к дисциплинарной ответственности, применяемых к нему работодателем санкциях, депремировании, попытках уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст.3 ТКРФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, применение работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства дисциплинарных взысканий к работнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не является проявлением дискриминации.

По результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что у работодателя имелись основания для применения к истцу оспариваемых им дисциплинарных взысканий, порядок и сроки из применений работодателем не нарушены.

Трудовые права истца, нарушенные незаконным увольнением на основании приказа работодателя от 14.06.2017, восстановлены решением суда 31.08.2017.

Негативная оценка деловых качеств истца и его трудовой деятельности со стороны его непосредственного руководителя не свидетельствует о дискриминации истца в том значении, в котором данное понятие используется в трудовом законодательстве.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного годового вознаграждения за 2017 год и премии за март 2018 года.

Согласно п.3.7 положения ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» о порядке выплаты годового вознаграждения работникам общества (т.2, л.д.66 – 72) отчетным периодом для целей годового премирования является календарный год. В соответствии с п.3.14 указанного положения работникам, к которым в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и/или выговора за совершение дисциплинарного проступка, вознаграждение начисляется с понижающими коэффициентами.

Поскольку истец в течение календарного 2017 года имел два дисциплинарных взыскания – замечание (приказ от 05.04.2017) и выговор (приказ от 11.12.2017), работодателем ему годовое вознаграждение за 2017 год правомерно начислено и выплачено с понижающим коэффициентом 0,3, предусмотренным п. 3.14 положения о порядке выплаты годового вознаграждения.

В соответствии с п. 3.2 положения о премировании работников ООО«РН-Архангельскнефтепродукт» (т.2, л.д.43 – 50) условиями выплаты ежемесячной премии являются, в том числе, качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей, установленных норм труда, соблюдение трудовой дисциплины, требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 6.3 данного положения к основаниям депремирования отнесены, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, не соблюдение правил технической эксплуатации нефтебаз, оборудования и др, нарушение должностной инструкции, нарушение трудовой и производственной дисциплины, нарушение локальных нормативных актов, приказов и распоряжений уполномоченных лиц. Кроме того, премия может не выплачиваться или ее размер может быть снижен в случае привлечения работника в расчетный период к дисциплинарной или материальной ответственности (п.6.5).

Поскольку приказом от 26.03.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание, работодатель имел основания для депремирования ФИО2 в марте 2018 года.

Поскольку судом не установлено фактов незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дискриминации в сфере труда, нарушения права на оплату труда в результате необоснованного лишения или снижения размера стимулирующих выплат (премий), производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда (статьи 3, 237 ТКРФ) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченного годового вознаграждения, премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО8

Мотивированное решение составлено 09.07.2018.