Дело № 2-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., 

с участием: представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7,

при секретаре судебного заседания Зиновьеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ФИО7, ФИО6, ФИО12, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ФИО7, ФИО6, ФИО12, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ФИО5 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, возвел самовольную пристройку лит. «а-5» к жилому дому с кадастровым номером № расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Исходя из сведений инвентарного дела и выписок из ЕГРН собственниками указанного земельного участка, жилого дома, и помещений в жилом доме являются ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, положения ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, Департамент городского хозяйства 

<

адрес> просил суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно пристройки лит. «а-5» к жилому дому с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором Департамент городского хозяйства города Севастополя просит суд запретить ФИО5, и иным лицами отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Истец Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, согласно представленному в материалы дела ходатайству, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 154-160). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, согласно представленному в материалы дела ходатайству, просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 162). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления с отметкой о неудачной попытки вручения почтового извещения (т. 2 л.д. 146,147). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, согласно представленному в материалы дела ходатайству, просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 161). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО12 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 просили удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что ответчик без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, возвел самовольную пристройку лит. «а-5» к жилому дому.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 165,8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 1950, назначение: жилое, сведения об обьекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 92-93).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 943 +/-6 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 90-91).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, мансарда № б/н, вид жилого помещения: квартиры, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 109-113 т. 1).

Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской администрации, удостоверяет, что 33/50 долей дома с надворными постройками, которые находятся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41, 0 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как следует из реестрового дела ФИО5 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 943 кв.м., с отнесением образуемого земельного участка к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (т. 1 л.д. 134).

Согласно технического паспорта дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из следующих помещений: № коридор площадью 4,4 кв.м., № туалет площадью 2,0 кв.м., № кухня площадью 7,6 кв.м., № жилая площадью 9,8 кв.м., № гараж площадью 21,6 кв.м., № коридор площадью 5,3 кв.м., № кладовая площадью 6,4 кв.м., № котельная площадью 3,8 кв.м., I – коридор площадью 1,3 кв.м., II – кладовая площадью 1,2 кв.м. Итого 62,4 кв.м. № коридор площадью 7,2 кв.м., № жилая площадью13,2 кв.м., № жилая площадью 25,0 кв.м., № коридор площадью 1,7 кв.м., № жилая площадью 15,3 кв.м. Итого 62,4 кв.м. Итого по 

<

адрес> - 124,8 кв.м. № кухня площадью 11,0 кв.м., № жилая площадью 15,7 кв.м., III туалет площадью 3,1 кв.м., IV коридор площадью 8,3 кв.м., V ванная площадью 2,3 кв.м. Итого по 

<

адрес> - 41,0 кв.м. Итого по дому 165,8 кв.м. С отметкой о самовольно выстроены: пристройка лит. «а2» (2.3*5,8), пристройка лит. «а3» (2,2*5,8), пристройка лит. «а4» (1,15*3,85), пристройка лит «а5» (12,29*3,80*9,71*4,0)-жилая, сарай лит. «В» (2,43*2,52), л.кухня лит. «Г» (2,46*3,64), сарай лит. «Д» (2,0*2,8), сарай лит. «ж» (4,0*3,0), л.душ лит «З» (1,1*1,1), гараж лит. «И» (5,9*3,66), общая площадь дома -165,8 кв.м., жилая 79 кв.м. (л.д. 51-69).

Как следует из содержания ответа Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, здание, расположенное в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, статуса объекта культурного наследия (федерального, регионального значения), выявленного, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не имеет. Земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний 

<

адрес> и крепости Чембало и Каламита», утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия достопримечательное место «Древний 

<

адрес> и крепости Чембало и Каламита» (

<

адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории». Согласно приказу указанный земельный участок частично находится на территории регламентного участка Р-4-3, участок МЗ-9 (т. 1 л.д. 194-195).

Истцом представлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>, согласно которому установлено, что жилой дом (КН ОКС №), структурно разделен на 2 квартиры. Площадь квартир составляет: 

<

адрес> = 124,8 кв.м; 

<

адрес> = 41.0 кв.м. Вместе с тем, в инвентарном деле в графе 11 Экспликации внутренних помещений инвентарного дела указано, что самовольно возведенная площадь 

<

адрес> составляет: 76.1 кв.м. Согласно планов этажей инвентарного дела самовольно возведенная площадь 

<

адрес> расположена в пристройке лит. «а5», представляющего собой двухэтажную пристройку к ранее существующему жилому дому (со стороны соседнего домовладения по 

<

адрес>). Согласно включённому в состав инвентарного дела 

<

адрес>ной государственной администрации 

<

адрес> пристройка лит. «а5» не вошла в состав выявленных самовольных объектов, подлежащих оформлению согласно «Положения о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительство объектов», утвержденного решением горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в Севгосстройнадзоре имеется информация о вынесении Ленинским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе незаконного самовольного двухэтажного строения (в инвентарном деле лит. «а5»), выстроенного ФИО8, ФИО9, ФИО13, предыдущими владельцами помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответа ГКУ «Архив 

<

адрес>»: отсутствуют сведения о наличии разрешительных документов, выданных в отношении самовольного двухэтажного строения пристройка лит. «а-5» по 

<

адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ Также, в ГИСОГД города Севастополя отсутствуют сведения о выдаче Разрешения на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя. Исходя из сведений инвентарного дела и выписок 2 и 3, жилым домом, помещениями в жилом доме и земельным участком владеют ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Визуальным осмотром, проводимым Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 02.08.2023, в присутствии сособственников (ФИО1, ФИО2) установлено. На земельном участке расположен одноэтажный жилой с двухэтажной пристройкой (лит. «а-5). Вход в жилой дом осуществляется с двух сторон: через крыльцо, расположенное в северо-восточной части, согласно пояснений ФИО1, в жилые помещения, принадлежащие: ФИО1, ФИО2, ФИО3, и через вход, расположенный в двухэтажной пристройке (лит. «А-5» в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 Осмотром достоверно установлен вход в 

<

адрес> указанный в плане инвентарного дела через пристройку лит. «а1» заложен капитальной стеной. Вплотную к 

<

адрес> пристроен объект капитального строительства «а-5», с количеством надземных этажей -2 (два), высокой степени готовности (выполнены конструкции крыши, заполнение оконный и дверных проемов). В границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, КН ЗУ № осуществляются работы: - по устройству наружной отделки самовольно выстроенного объекта лит в уровне 2 этажа. 

В ходе проведения выездного обследования начальник отдела государственного строительного надзора, информационной и методической работы Управления государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> ФИО10 пришел к выводу о том, что выстроен объект самовольного строительства в период до 2002 (согласно справки ГКУ «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»): пристройки «лит. «а-5» к существующему многоквартирному жилому дому (КН ОКС №), используемом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> ФИО5, который использует незаконно ранее выстроенный объект пристройка лит. «а-5» выстроенный в отсутствии разрешительных документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в личных целях (т. 1 л.д. 25-39).

Таким образом, Департамент городского хозяйства 

<

адрес>, обращаясь в суд, указал на то, что ФИО5 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, возвел самовольную пристройку лит. «а-5» к жилому дому с кадастровым номером № расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, положения ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, Департамент городского хозяйства 

<

адрес> просил суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла приведенных норм материального закона следует, что переустройство и перепланировка помещения не могут выходить за его пределы, т.е. общей его площади. 

Для разрешения вопроса о соответствии работ, проведённых в спорной пристройке к жилому дому требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, а также о соответствии местоположения пристройки к границам земельного участка, и наличии либо отсутствии нарушений прочностных характеристик конструкций жилого дома в целом, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к выводу о соответствии пристройки лит. а5 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя.

При исследовании экспертом установлено, что пристройка лит. а5 к жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполнена из железобетонного каркаса, что соответствует установленным сейсмическим нормам СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Однако не соответствует требованиям п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах») в части отсутствия железобетонной перемычки над дверным проемом. Как следует из выводов эксперта, устранение выявленного нарушения в части отсутствия перемычки в дверном проеме между помещением 1-6 пристройки лит. а5 и помещением 1-2 жилого дома возможно путем частичной разборки каменного заполнения каркаса стены, устройства перемычки в соответствии с требованиями п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», и последующим заполнением стены кладкой.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что соблюдены требования СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Пристройка лит. а5 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, соответствует санитарным нормам, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Также соответствует требованиям экологической безопасности, так как не имеет факторов вредного воздействия (не оказывает вредного воздействия на окружающую среду).

В ходе проведения исследования по вопросу нарушений прочностных характеристик конструкций жилого дома в целом, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по пристройке лит. а5 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (в части демонтажа наружной стены жилого дома лит. а5) повлекли нарушение прочностных характеристик конструкций жилого дома в целом.

В результате демонтажа поперечной стены жилого дома при строительстве пристройки лит. а5 стены пристройки лит. а5 выполняют для каркаса жилого дома подпорную функцию – препятствуют смещению каркаса по причине отсутствия жесткой связи каркаса.

В ходе обследования экспертом указано, что пристройка лит. а5 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что снос пристройки лит. а5 без повреждения (разрушения) иных конструкций жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, невозможен.

Кроме того, эксперт указал, что возможность осуществления сноса пристройки лит. а5 без повреждения (разрушения) иных конструкций жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с временным закреплением остающихся конструкций здания может быть определена только после проведения расчета специализированной организацией с последующим составлением проекта производства работ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, проводившая строительно-техническое исследование, пояснившая суду, что объектом исследования являлась пристройка лит. «а-5» к жилому дому с кадастровым номером № расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Эксперт поддержала выводы экспертного заключения, указала, что в результате демонтажа поперечной стены жилого дома при строительстве пристройки лит. а5 стены пристройки лит. а5 выполняют для каркаса жилого дома подпорную функцию – препятствуют смещению каркаса по причине отсутствия жесткой связи каркаса, то при проведении работ по демонтажу пристройки нарушится геометрия здания, нагрузки на фундаменты распределятся неравномерно, а также демонтаж приведет к образованию деформаций основных конструкций (фундаментов, стен) жилого дома, что приведет к снижению несущей способности конструкций жилого дома, нарушению эксплуатационной пригодности. Исходя из вышеизложенного, снос пристройки лит. а5 без повреждения (разрушения) иных конструкций жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, невозможен.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения эксперта «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной пристройки к жилому дому требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, нарушений прочностных характеристик конструкций жилого дома в целом, а также о соответствии местоположения пристройки к границам земельного участка, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Следовательно, постройка спорного объекта не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, право собственности ответчика ФИО16 на квартиру в жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам исследования, проведенным государственной судебно-экспертной организацией, установлено, что фактическое размещение объекта исследования по 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам, а именно соответствует Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя; выполнена из железобетонного каркаса, по высоте, согласно таблице СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», исследуемый объект соответствует установленным сейсмическим нормам; соответствует санитарным нормам, предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; соответствует требованиям экологической безопасности, так как не имеет факторов вредного воздействия (не оказывает вредного воздействия на окружающую среду). Однако устроен дверной проем из помещения 1-6 пристройки лит. а5 в помещение 1-2 жилого дома, при этом железобетонная перемычка над указанным дверным проемом отсутствует, что не соответствует требованиям п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Кроме того, при строительстве пристройки лит. а5 к жилому дому, соблюдены требования СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Пристройка лит. а5 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001014:1095. 

Кроме того, эксперт указал, что стены пристройки лит. а5 выполняют подпорную функцию – препятствуют смещению каркаса по причине отсутствия жесткой связи каркаса, а при проведении работ по демонтажу пристройки нарушится геометрия здания, нагрузки на фундаменты распределятся неравномерно, а также демонтаж приведет к образованию деформаций основных конструкций (фундаментов, стен) жилого дома, что приведет к снижению несущей способности конструкций жилого дома, нарушению эксплуатационной пригодности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Департамент городского хозяйства 

<

адрес>, обращаясь в суд с требованиями, указал на то, что ФИО5 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, возвел самовольную пристройку лит. «а-5» к жилому дому с кадастровым номером № расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается результатами проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя. 

Однако, принимая во внимание, что спорное строение расположено на земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, объект соответствует требованиям механической (конструктивной) безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения не носят характера существенных, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства города Севастополя о сносе самовольной постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права путем сноса, зарегистрированного в установленном порядке жилого дома явно не соответствует характеру и степени допущенного нарушения такого права.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «ЛСЭ Минюста России», предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал вывод о том, что стены пристройки лит. а5 выполняют подпорную функцию, таким образом препятствуют смещению каркаса дома, то при проведении работ по демонтажу пристройки нарушится геометрия здания, поскольку нагрузка на фундаменты распределятся неравномерно, а также демонтаж приведет к образованию деформаций основных конструкций (фундаментов, стен) жилого дома, что приведет к снижению несущей способности конструкций жилого дома, нарушению эксплуатационной пригодности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная пристройка существует уже более 20 лет, а государственная регистрация права собственности осуществлена в 2019 году.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных обстоятельств по делу к спорным отношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В рассматриваемом случае к моменту обращения Департамента в суд с данным иском (12.10.2023) спорная пристройка существует уже более 20 лет.

Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> за ответчиком ФИО5, что имело место более трех лет назад (18.06.2019), срок исковой давности по требованию о сносе спорной пристройки к данной квартире истек 18.06.2023.

Оценивая доводы третьего лица о нарушении прав возведением самовольной постройки, суд исходит из следующего. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах государства в лице, 

<

адрес>ной государственной администрации Севастополя, удовлетворен; суд обязал ФИО8, ФИО9, ФИО13 осуществить снос самовольно построенной двухэтажной пристройки лит. «а3» на территории домовладения 69 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в шестимесячной срок. В случае отказа ФИО8, ФИО9, ФИО13 осуществить снос пристройки здания в шестимесячный срок своими силами, снос провести принудительно за счет ФИО8, ФИО9, ФИО13

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО13 о понуждении снести сооружение, отказано. 

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования исков 

<

адрес> в интересах государства в лице 

<

адрес>ной государственной администрации 

<

адрес> и ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ответчикам были однородными, в связи с чем суд рассматривал их в одном производстве, однако учитывая, что ФИО14, ФИО3, ФИО1 не являлись собственниками земельного участка, на котором построено сооружение, и, исходя из требований ст. 376 ГК Украины, они не являлись надлежащими истцами по заявленным ими требованиям, судом отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1

Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что является добросовестным приобретателем квартиры в доме, согласно сведениям из ГУП БТИ 

<

адрес> пристройка к дому лит «А5» была возведена в 1997году предыдущими собственниками. В 2019 году подавал документы на оформление земельного участка, из-за неприязненных отношений между собственниками дома ведутся судебные споры, в связи с чем оформление земельного участка в собственность было приостановлено. 

Поскольку как стороной истца, так и третьими лицами не представлено доказательств того, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос является крайней мерой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса объекта. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ФИО7, ФИО6, ФИО12, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2024 года. 

Судья В.Г. Дзюба