Дело №5-238/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 года 

<

...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ФИО1, находясь в помещении магазина ИП «ФИО2», расположенного в доме № 1 ул. Кирова г.Бологое Тверской области, совершил хищение продуктов питания двух батончиков шоколада «Зебра», ущерб составил 29 рублей 60 копеек. 

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейи четвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьей ичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3, частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейи четвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью и подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном, пояснив, что при оплате хлеба по карте платеж не проходил, он расстроился и забыл выложить на кассу для оплаты шоколад, который ранее положил в карман куртки. 

Потерпевший ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В силу ст.7.27 ч.1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейи четвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьей ичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3, частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейи четвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Физический признак характеризует предмет как определенную материальную вещь, имеющую физические измерения: объем, структуру, вес. Экономический признак хищения показывает место предмета в системе социальных отношений. Как и всякое имущество, в предмет должен быть вложен труд человека, вследствие чего он подвергается определенной переработке и приобретает потребительскую и меновую стоимость. Юридический признак раскрывается понятием "чужое", т.е. не принадлежащее похитителю на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом. Если же лицо имеет какое-либо право в отношении имущества (совместная собственность и др.), то это имущество, как правило, не может быть предметом хищения, хотя и может быть предметом другого преступления, например самоуправства.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие имущества предполагает его физическое обособление от принадлежащей законному владельцу имущественной массы, в результате которого владелец теряет контроль (возможность контроля) над этим имуществом. Обращение представляет собой физическое обладание предметом, постановка его под собственный контроль. Некоторые формы хищения (присвоение, растрата), а также условия завладения имуществом не требуют его изъятия, так как оно находится в фактическом владении или пользовании виновного. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Признак безвозмездности указывает на отсутствие какого-либо материального возмещения (предоставления эквивалента) изъятого и обращенного имущества. Имущество при хищении обращается в пользу виновного или других лиц. Это значит, что эти лица получают возможность извлекать его полезные свойства точно так же, как они делают это в отношении своего имущества. Результатом хищения является причинение ущерба, что, естественно, вытекает из факта изъятия и обращения.

Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. Тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. Субъективная сторона характеризуется умыслом и корыстной целью.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДАТА ФИО1, находясь в помещении магазина ИП «ФИО2», расположенного в доме № 1 ул. Кирова г.Бологое Тверской области, совершил хищение продуктов питания двух батончиков шоколада «Зебра», ущерб составил 29 рублей 60 копеек.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается личным объяснением, заявлением о привлечении к ответственности, объяснениями и другими материалами дела.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Пунктом 9 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.29.9 КоАПРФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАПРФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, признание им своей вины, его возраст, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения существенного вреда потерпевшему, основания для вывода о тяжести наступивших последствий не имеются, полагаю, что данное правонарушение следует признать малозначительным и производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Кроме того полагаю, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1,24.5,29.9,29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание. 

Судья С.П. Борисова