СудьяСеменова М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 февраля 2023г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Поповой А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, путём обмана, относительно действительной стоимости работы, под предлогом необходимости замены электрической проводки и электроприборов, завладело денежными средствами в размере 520000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые последний передал неустановленному лицу, находясь в 

<

адрес>. 61 по 

<

адрес> в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, в соответствии с п. п.1,3 ч. 1 ст.91 УПК РФ (когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление). 

Следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>А.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционное жалобе адвокат ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Полагает, что органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка, а как следствие - судом не учтено то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, ОКПО 201432886). При этом, согласно ОКВЭД основным видом его экономической деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ, вследствие чего, по мнению защитника, взаимоотношения между Потерпевший №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 находятся в плоскости предпринимательской деятельности. Более того, последний ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес>. Указывает на то, что суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 ст. 159 УК РФ и иными, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство, по мнению защитника, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, в нарушение указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом, в обжалуемом постановлении, по мнению защитника, надлежащая правовая оценка действиям индивидуального предпринимателя ФИО1, послужившая основанием для избрания столь строгой меры пресечения, не дана. Просит постановление отменить, материалы по ходатайству следователя возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении выводы суда являются последовательными, мотивированными и исчерпывающими в рамках рассмотрения ходатайства следователя на данном этапе. 

Так, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с данными о личности и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>; протоколом допроса подозреваемого ФИО7, согласно которому, последний осуществляет работы в ИП « ФИО1». Данные сведения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу. 

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, свидетельский показаний, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес>, имеет заграничный паспорт гражданина Российской Федерации. 

Таким образом, суд исследовал представленный материал, а также данные о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы являлись, достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку это не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, данные доводы мотивированы в решении суда, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Сведений о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей суду не представлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. При этом суд согласно протоколу судебного заседания исследовал представленный следователем материал, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей и дал им оценку в принятом решении. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в виду этого подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с ними в полной мере согласиться не может. Данные доводы по мнению суд апелляционной инстанции опровергаются фабулой предъявленных подозрений, из которых в частности следует, что предполагаемое завладение денежными средствами гражданина Потерпевший №1 совершено неустановленным лицом, путём обмана, относительно действительной стоимости работы, под предлогом необходимости замены электрической проводки и электроприборов. Обоснованность подозрений, а в дальнейшем предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение, по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по итогам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии. Однако приведенная выше формулировка выдвинутых подозрений, не соотносится и не подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Таким образом, в настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении ФИО1 в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья