РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07. 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации за несоразмерность наследственного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об определении долей в праве на квартиру, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за несоразмерность наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец и муж ответчика - ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>. В период брака между ФИО6 и ответчиком ими было приобретено следующее имущество: квартира, 1-комнатная, общей площадью 34,70 кв. м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты>.

Право собственности на квартиру и автомобиль было зарегистрировано на ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Подобный договор супруги не заключали.

Таким образом, после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из принадлежавшей ему на праве собственности ? доли в квартире и ? доли в праве собственности на автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками в данном случае являются: истец ФИО1(сын), ФИО2(дочь), ФИО3 (супруга).

Каждый из наследников должен получить 1/3 имущества умершего, которое состоит из 1/2 доли квартиры и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Таким образом, истцы вправе претендовать на указанное имущество, а именно ФИО1 вправе получить 1/6 долю в праве собственности на квартиру, 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, ФИО2 вправе получить 1/6 долю в праве собственности на квартиру, 1/6 долю в праве собственности на автомобиль.

Поскольку ответчик уже владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру и ? долей в праве собственности на автомобиль, после принятия наследства, ФИО3 будет обладать 2/3 долями в праве собственности на квартиру и 2/3 частями в праве собственности на автомобиль.

После смерти ФИО6 ответчик продала вышеуказанный автомобиль, частью прав на который обладали истцы. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истцов, продав имущество, которое не принадлежит ей полностью.

Истцы оценивают стоимость автомобиля в сумме 550 000 рублей. 1/6 часть этой суммы будет составлять 91 666 руб. 66 коп. Данную сумму ФИО3 обязана выплатить каждому из истцов в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 

Истцы согласны с тем, чтобы ответчица полностью получила квартиру, с учетом того, что доли истцов достаточно малы, квартира однокомнатная, ответчик проживает там длительное время и имеет преимущественное право в порядке ст. 1168 ГК РФ. При этом истцы вправе получить компенсацию несоразмерности наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Истцы оценивают стоимость данной квартиры 1 500 000 рублей. 1/6 часть от данной сумы будет равняться 250 000 рублей. Такую компенсацию ответчица должна выплатить каждому из истцов. При несогласии ответчицы с оценкой стоимости квартиры истцы будут ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 139,140 ГПК РФ, 1170,1102 ГК РФ, истцы просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенною по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности наследственного имущества с наследуемой долей в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности наследственного имущества с наследуемой долей в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 91 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 91 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, указав следующее: возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО7 представила в материалы дела копию договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство того, что на момент открытия наследства данный автомобиль не находился в собственности наследодателя, а был продан ФИО4

Истцы считают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой и требуют признать его недействительным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи автомобиль подлежал перерегистрации в ГИБДД в течении десяти дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сервису ГИБДД, регистрация транспортного средства в ГИБДД за новым собственником была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, согласно данным ГИБДД и ФССП ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был арестован в рамках исполнительных производств (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденных Пролетарским ОСП в отношении ФИО4 

Согласно данным РСА в отношении рассматриваемого автомобиля был оформлен полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Следующий полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> был оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. непосредственно после истечения предыдущего полиса. Оба полиса оформлены в СК РЕСО-Гарантия.

В период действия полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> был оформлен еще один полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полис оформлен в СК МАКС.

У истцов есть основания полагать, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой и был заключен лишь с целью вывести вышеуказанный автомобиль из наследственной массы, чтобы лишить ФИО1 и ФИО2 возможности претендовать на данное имущество, а не с целью передачи права собственности на него ФИО4

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 года№ 170-ФЗ).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

О мнимости указанной сделки говорит то, что с момента ее оформления до момента открытия наследства ФИО4 не могла фактически владеть данным автомобилем, т.к. у нее отсутствовал полис ОСАГО. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после «заключения» оспариваемого договора, ответчица ФИО3 оформила новый полис ОСАГО, что говорит о том, что она продолжала пользоваться автомобилем. 

Кроме этого, у ФИО7 отсутствовал реальный интерес в приобретении автомобиля., т.к. в отношении нее возбуждены исполнительные производства, в рамках которых автомобиль неминуемо будет изъят для последующей реализации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора изначально не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО13 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований, в котором в окончательной форме заявили свои требования и просили суд:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенною по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности наследуемого имущества с наследственной долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в порядке наследования за ФИО6, в размере 293 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности наследуемого имущества с наследственной долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в порядке наследования за ФИО6, в размере 293 000 рублей;

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> цвет: белый; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86833 рубля 33 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 86833 рубля 33 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей 50 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указывая следующее:

согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ должниками по кредитному договору являются: ФИО3, ФИО6 и он, ФИО5.

Первоначальный взнос за спорную квартиру вносил ФИО5 в размере 314000 рублей, а 1166000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, которые были взяты в банке сроком на 10 лет. Фактически квартира в собственность должна была перейти без обременения лишь в апреле 2022 года.

В октябре 2013 года погашено ФИО3 200000 рублей, из которых им было внесено 100000, в ноябре 2013 года погашено ФИО3 180000 рублей, из которых им внесено 100000 рублей, в декабре 2013 года погашено ФИО3 135031,56 рублей, из которых им внесено 70000 рублей.

Денежные средства на погашение ипотеки у него и ФИО3 были от продажи в сентябре 2013 года своих долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, им было внесено 314000+100000+100000+70000=584000 рублей.

Следовательно, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира приобреталась исключительно для того, что она была собственностью его матери, ФИО3

ФИО5 вносил свои денежные средства, чтоб спорная квартира, принадлежала только ФИО3, это было его условие.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

После смерти ФИО6 его дочь и сын обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ранее он не обращался с требованием о признании права собственности на долю в квартире, т.к. не нарушалось его право.

В настоящее время, ФИО1 и ФИО2 как наследники претендуют на долю в праве собственности на квартиру, следовательно, нарушают его права.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО3 не заключалось. Следовательно, его доля в праве составляет 1/3 долю.

Просит суд: определить долю в праве собственности: ФИО3 1/3 долю в праве, ФИО5 1/3 долю в праве, ФИО6 1/3 долю в праве в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО5, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования доверителей, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил суд отказать. 

Дополнительно пояснил следующее: в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных в материалах дела документов видно, что ответчиком и наследодателем в период брака была приобретена квартира, 1-комнатная, общей площадью 34,70 кв. м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В силу указанных выше норм семейного законодательства это имущество находится в совместной собственности. При определении долей доли супругов признаются равными. Соответственно доля умершего супруга ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленный ответчиками договор займа не имеет правового значения, т.к. он не является основанием для возникновения права собственности ФИО5 на спорное имущество. Таким основанием является договор купли-продажи от 20.04.2012г. Указанный ответчиком ФИО5 не указан в данном договоре. Сведения о правах данного лица на спорную квартиру не зарегистрированы в ЕГРП. Каких либо правовых оснований, для возникновения права ФИО5 на спорную квартиру не представлено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Просил суд применить к исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5 срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Будучи опрошенной ранее, пояснила следующее: брак с ФИО6 она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ., дата смерти супруга – ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. по ипотеке с участием трех созаемщиков(она, муж, сын ФИО5). Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный взнос платили совместно она и муж. После смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила денежные средства, за счет которых и выплачивала ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира 

<

адрес>, деньги от продажи которой были направлены на погашение ипотеки. Ее сын ФИО5 своими денежными средствами также выплачивал ипотеку. В настоящее время ипотечный кредит полностью выплачен, собственником квартиры является она. Спорный автомобиль был приобретен за 570 000 руб. в 2014г., продан ДД.ММ.ГГГГ. через объявление в Интернете в неисправном состоянии за 100 000 руб., при жизни ее супруга и с его согласия, т.к. требовались деньги на лечение мужа. Покупатель автомобиля – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. она застраховала автомобиль по просьбе ФИО7 по ОСАГО на свою фамилию. За новым собственником автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО7 пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, поддержала исковые требования ФИО5, обосновывая свою позицию следующим.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на тот факт, что ответчиком ФИО3 после смерти ФИО6 был продан автомобиль, в результате чего, она неосновательно обогатилась.

Данный факт не соответствует действительности, т.к. спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ФИО6 Продажа спорного автомобиля была необходима в связи с тем, что нужны были деньги для лечения ФИО6

Кроме этого, истцы просят включить в наследственную массу ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Однако, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ должниками по кредитному договору являются ответчик, ФИО3, ФИО6, ФИО5. Следовательно, доля ФИО6 составляет 1/3 долю, а не 1/2 долю в праве собственности.

Следовательно, в наследственную массу может быть включена только 1/3 доля спорной квартиры.

Также необходимо учесть следующее: первоначальный взнос за спорную квартиру вносился сыном ответчика ФИО3 в размере 314000 рублей, а 1166000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, которые были взяты в банке сроком на 10 лет. Фактически квартира в собственность ответчика ФИО7 должна была перейти без обременения лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре, октябре, ноябре, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 из личных были внесены суммы в размере: 100180 рублей, 43000 рублей, 29000 рублей, 375000 рублей, 78500 рублей, которые ответчику ФИО7 оставил отец после своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО7 и её сыном была полностью погашена сумма долга, т.к. они ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> цвет: белый; 

<

данные изъяты>, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. на законном основании - по договору купли-продажи через объявление в интернете у собственника ФИО3 по цене 100 000 руб., и является его добросовестным приобретателем. Автомобиль она приобретала для дочери в поврежденном состоянии при наличии в салоне лишь одного кресла – для водителя. Три остальных кресел в салоне отсутствовали. Автомобиль был осмотрен ею с участием знакомого специалиста. Расчет производился наличными денежными средствами. Сама она водительских прав не имеет. Автомобиль сразу же был доставлен с помощью эвакуатора в сервисный центр ИП Щ.А.ГА. Стоимость ремонта составила 200 000 руб. Дочь брала кредит в банке т.к. она является должником по многим исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей. 

ФИО4 просила суд принять решение по делу без участия ее представителя по ордеру адвокат Мусаев В.Т.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях, адресованных суду указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и просит отказать по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО13 – подлежащими частичному удовлетворению., исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5 – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты>, а также справке о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданной комитетом ЗАГС администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ФИО6 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. в комитете ЗАГС администрации г. Тулы отдел ЗАГС по Пролетарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО13 и муж ответчика ФИО3 - ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>. 

В период брака между ФИО6 и ответчиком ФИО3 ими было приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 34,70 кв. м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>.

Право собственности на квартиру и автомобиль было зарегистрировано на ответчика ФИО3(свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>). 

Заявляя самостоятельные исковые требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, третье лицо ФИО5 обосновывает их тем, что он являлся одним из созаемщиков по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. и одним из должников согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ., вносил свои денежные средства в погашение данного ипотечного кредита.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 по доверенности ФИО8 просил суд применить к исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5 срок исковой давности, одновременно заявив о пропуске им срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требование о признании за ним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО5 не только не оспаривает заключенный между ФИО10 и его матерью ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры, не заявляет требования о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, а также об исключении имущества из наследственной массы, но и в тексте своего искового заявления прямо указывает на то, что «Спорная квартира приобреталась исключительно для того, чтобы она была собственностью моей матери ФИО3 Я, ФИО5 вносил свои денежные средства, чтобы спорная квартира принадлежала только ФИО3, это было мое условие. … Ранее я не обращался с требованием о признании права собственности на долю в квартире, т.к. не нарушалось мое право.»

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять от момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по которому к ФИО3 перешло право собственности на квартиру и она впервые получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из искового заявления ФИО5 следует, что он, являясь созаемщиком по кредитному договору, не только знал о юридической судьбе спорной квартиры, при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию из ЕГРН о данном имуществе, но и желал, чтобы спорная квартира была зарегистрирована исключительно за его матерью ФИО3 

Свои исковые требования ФИО5 заявил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Сведений об уважительных обстоятельствах, не позволивших ФИО5 обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат.

Содержащийся в исковом заявлении ФИО7 довод о том, что именно ФИО13, претендующие в качестве наследников на свою долю в наследстве, нарушают его права, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.

С учетом того, что ФИО5 не оспаривается право собственности ФИО3 на спорную квартиру, требование об исключении имущества из наследственной массы не заявлено, рассматриваемые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. заявлены с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Подобный договор супруги не заключали.

Таким образом, после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из принадлежавшей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Из исследованного с удом наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что наследниками к его имуществу являются: истец ФИО1(сын), ФИО2(дочь), ФИО3 (супруга), обратившиеся в 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество (п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются СК РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные ответчиками закладная от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой должниками по кредитному договору являются ФИО3, ФИО6, ФИО5, кредитный договор № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются созаемщиками при получении кредита на приобретение спорного объекта недвижимости, не имеют правового значения для разрешения данного дела, т.к. указанные документы не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество. Таким основанием является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 и ФИО3(покупатель). ФИО5 не указан в данном договоре как лицо, приобретающее право собственности на долю квартиры. Сведения о правах данного лица на спорную квартиру не зарегистрированы в ЕГРП. Каких либо правовых оснований для возникновения права ФИО5 на спорную квартиру не представлено.

В настоящее время все обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнены, задолженности не имеется, право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, т.е. в период брака с ФИО6, со стороны которого ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальном порядке было дано согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ супруге ФИО7 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры 

<

адрес>, а также на заключение договора ипотеки с АК «Сбербанк России» и получение ипотечного кредита.

Брачный договор в соответствии со ст. 40 СК РФ по изменению режима совместной собственности на имущество, между супругами не заключался, что отражено в согласии супруга.

Таким образом, доля каждого из наследников составляет 1/3 долю имущества умершего, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение комплексной автотовароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант» (

<

адрес> 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент на момент смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Какова рыночная стоимость жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта А.В. Гелла ЗАО «Страховой консультант» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> на момент смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 758 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., составляет 113 396 руб. 

Поскольку ответчик ФИО3 уже владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру и после принятия наследства, ФИО3 будет обладать 2/3 долями в праве собственности на квартиру, истцы согласны с тем, чтобы ответчик ФИО3 полностью получила квартиру в собственность, с учетом того, что доли истцов достаточно малы, квартира однокомнатная, ответчик проживает там длительное время и имеет преимущественное право в порядке ст. 1168 ГК РФ. При этом истцы вправе получить компенсацию несоразмерности наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истцов и включает в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенною по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>;

взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности наследуемого имущества с наследственной долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в порядке наследования за ФИО6, в размере 293 000 рублей;

взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности наследуемого имущества с наследственной долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в порядке наследования за ФИО6, в размере 293 000 рублей;

Возражая относительно заявленных истцами исковых требований ответчик ФИО3 представила в материалы дела копию договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство того, что на момент открытия наследства данный автомобиль не находился в собственности наследодателя, а был продан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

Разрешая требования истцов о признании данного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой и признании его недействительным, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи, автомобиль подлежал перерегистрации в ГИБДД в течении десяти дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сервису ГИБДД регистрация транспортного средства в ГИБДД за новым собственником была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, согласно данным ГИБДД и ФССП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был арестован в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденных Пролетарским ОСП в отношении покупателя ФИО4 

Согласно данным РСА в отношении рассматриваемого автомобиля был оформлен полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> был оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. непосредственно после истечения предыдущего полиса. Оба полиса оформлены в СК РЕСО-Гарантия.

В период действия полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> был оформлен еще один полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полис оформлен в СК МАКС.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п.4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. 

Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки.

Для действительных сделок, прежде всего, необходимо, чтобы сделка была совершена в установленной законом форме. Под формой сделки понимается способ выражения воли ее сторон.

Соблюдение формы сделки необходимо для признания ее действительной, а также четкой фиксации прав и обязанностей участников сделки, что облегчает ее исполнение и разрешение возможных споров. Законность, правомерность сделки является одним из основных условий ее действительности.

Таким образом, сделка признается действительной и приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, на которые были направлены действия физических и юридических лиц, если по своему содержанию она соответствует требованиям закона или иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т. е. обладают правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки формировалась в нормальных условиях, на нее не оказывалось постороннее влияние, извращающее ее содержание, волеизъявление выражено участниками (субъектами) в требуемой законом; или соглашением форме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 года№ 170-ФЗ).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

О мнимости указанной сделки говорит то, что с момента ее оформления до момента открытия наследства ФИО4 не могла фактически владеть данным автомобилем, т.к. у нее отсутствовал полис ОСАГО. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после «заключения» оспариваемого договора, ответчица ФИО3 оформила новый полис ОСАГО, что говорит о том, что она продолжала пользоваться автомобилем. 

Кроме этого, у ФИО7 отсутствовал реальный интерес в приобретении автомобиля, т.к. в отношении ее возбуждены исполнительные производства, в рамках которых автомобиль будет изъят для последующей реализации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора изначально не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждения принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО4 представила суду акт технического освидетельствования автомобиля от 18.04.2017г. в сервисном центре ИП ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр ИП ФИО11 обратилась ФИО4 по вопросу осуществления ремонта спорного автомобиля, который был доставлен эвакуатором с незначительными повреждениями переднего бампера, салон был в разукомплектованном состоянии ( в наличии только водительское кресло).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил факт обращения в его сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по вопросу осуществления ремонта спорного автомобиля, который был доставлен эвакуатором, был не на ходу, в салоне отсутствовали три кресла. Ремонтные работы были осуществлены. Финансовые документы, подтверждающие оплату ФИО7 стоимости ремонтных работ, им выданы не были, т.к. его сервис не предусматривает выдачу клиенту этих документов.

Оценивая акт технического освидетельствования ИП ФИО11, показания ФИО11 в качестве свидетеля с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд полагает, что данные доказательства сами по себе не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие право собственности ФИО4 на автомобиль при отсутствии финансовых документов, подтверждающих оплату услуг сервисного центра, а также в связи с тем, что они противоречат содержанию первичных документов, непосредственно указывающих на лицо, которому принадлежит право собственности на автомобиль (полис ОСАГО, дата регистрации договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД).

Оценив представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой и был заключен с целью вывести спорный автомобиль из наследственной массы после смерти ФИО6, чтобы лишить истцов возможности претендовать на данное имущество, а не с целью передачи права собственности на него ФИО4

На основании изложенного, исковые требования истцов о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ЗАО «Страховой консультант» рыночная стоимость спорного автомобиля 

<

данные изъяты> на момент смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., составляет 113 396 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что спорный автомобиль был представлен ему для осмотра с наличием одного кресла в салоне (кресло для водителя), поэтому его рыночная стоимость определена за минусом стоимости кресел в размере 113 396 руб. При наличии всех кресел стоимость данного автомобиля составляет 527 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля следует руководствоваться данным заключением эксперта, которое суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, соответствует требованиям законодательства и стандартам проведения такого рода экспертиз.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент смерти ФИО6 составляет 113 396 руб.

Соответственно истцы, как наследники к имуществу ФИО6 первой очереди, принявшие наследство в установленный законом срок, вправе претендовать на соответствующую денежную компенсацию полагающейся им доли в праве на автомобиль, который до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО3

Поскольку доля каждого из наследников составляет 1/3 долю имущества наследодателя, состоящего из ? доли в праве на автомобиль, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу каждого из истцов денежная компенсация в размере 18 899 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 и ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 долю в праве собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенною по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности наследуемого имущества с наследственной долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в порядке наследования за ФИО6, в размере 293 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности наследуемого имущества с наследственной долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в порядке наследования за ФИО6, в размере 293 000 рублей;

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет: белый; 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 18 899 рубля 33 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 18 899 рубля 33 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей 50 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Тулы недоплаченную истцами государственную пошлину в размере 2 305 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – ФИО5 об определении долей в праве на 

<

адрес>, признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий