Дело № 2-1851/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 354117 рублей 67 коп., государственной пошлины в размере 6741 рубль 18 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления–оферты), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 243124 рубля 47 коп. под 27 % на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 данных условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просрочки. По состоянию на 13.06.2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 354117 рублей 67 коп. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора № от 27.12.2013 г. недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, порядка и очередности погашения задолженности, снижении размера начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2223 рублей 17 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2810 рублей 92 коп. – неустойка за просроченные проценты, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях. При перечислении поступающих от истца денежных средств порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, был нарушен банком, так как денежные средства в первую очередь направлялись на погашение неустойки. Неустойку в размере 120% полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее уменьшить. 

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор (в виде акцептованного заявления-оферты) о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 243124 рубля 47 коп. под 27% годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 30,59% годовых. 

Согласно п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик приняла на себя обязательства по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с графиком осуществления платежей. 

Разделом Б заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два или более месяца, общей продолжительностью просрочки более 15 календарных дней) (п. 5.2 Условий кредитования). 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 243124 рубля 47 коп. 

Поскольку ФИО2 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, по состоянию на 13.06.2018 г. общая задолженность заемщика перед банком по расчету истца по первоначальному иску составила 354117 рублей 67 коп., из них: просроченная ссуда – 225259 рублей 76 коп., просроченные проценты – 63318 рублей 50 коп., штрафные санкции – 65539 рублей 41 коп., в том числе по просроченной ссуде - 20144 рубля 12 коп., по уплате процентов - 45395 рублей 29 коп.

Направленное банком уведомление об изменении срока возврата кредита и взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 не выполнено, задолженность не погашена. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов и штрафных санкций являются обоснованными. 

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

В настоящем споре суд, принимая во внимание заявление заемщика, размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной заемщиком просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить штрафные санкции до 30000 рублей, в том числе по просроченной ссуде до 10000 рублей, по уплате процентов до 20000 рублей. 

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 318578 рублей 26 коп., в том числе просроченная ссуда – 225259 рублей 76 коп., просроченные проценты – 63318 рублей 50 коп., штрафные санкции 30000 рублей (20000+10000=30000). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании с заемщика штрафных санкций в сумме 35539 рублей 41 коп. (65539,41-30000=35539,41) суд отказывает. 

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО2, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Процентная ставка по кредиту в размере 27% годовых, размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых указаны в разделе Б кредитного договора, размер полной стоимости кредита 30,59 % указан в графике осуществления платежей.

С размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей ФИО2 ознакомлена до подписания заявления-оферты и согласна, о чем указано заявлении о потребительском кредитовании, графике осуществления платежей и подтверждается личной подписью заемщика. 

В связи с чем, утверждение ФИО2 об отсутствии в кредитном договоре необходимых сведений о полной стоимости кредита безосновательны. 

Таким образом, учитывая, что экземпляр договора у истца имеется, с его условиями она ознакомлена, встречные исковые требования о признании кредитного договора № от 27.12.2013 г. недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изложенный во встречном иске довод о том, что ФИО2 на момент заключения договора не имела возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО2, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключила кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк». Истцом по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора до нее не были доведены все условия договора. Доводы о том, что при заключении типовой формы договора ее права были ущемлены, поскольку она не могла повлиять на содержание договора, несостоятельны. ГК РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. ФИО2 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Разрешая требование о признании пунктов кредитного договора недействительными в части уплаты неустойки, снижении размера начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом последствий нарушенного обязательства за просрочку основного долга – до 2223 рублей 17 коп., за просроченные проценты – до 2810 рублей 92 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно условиям кредитования, ФИО2 наряду с погашением кредита и уплатой процентов приняла на себя обязательство уплачивать неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренную разделом Б Дополнительного соглашения в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, соглашение о неустойке в указанном выше размере достигнуто сторонами и не противоречит требованиям закона (ст.ст. 329, 421, 422 ГК РФ). Доказательств принуждения ФИО2 к заключению кредитного договора на указанных условиях в материалы дела не представлено. 

Вступая в договорные отношения с банком, истец сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, поэтому оспариваемое условие кредитного договора о неустойке не ущемляет прав заемщика и не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что условия договора о неустойке в указанном размере приняты ФИО2 к исполнению, а вопрос об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом при взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования о признании недействительным данного условия кредитного договора об уплате неустойки и снижении неустойки не подлежат удовлетворению. 

Доводы встречного иска о недействительности кредитного договора ввиду установления истцом/ответчиком очередности погашения денежного обязательства, не соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, очередность погашения задолженности заемщика ФИО2 перед банком установлена пунктом 3.10 Условий кредитования, согласно которому, суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в т.ч. судебные расходы, 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), 4) на уплату начисленных (текущих) процентов, 5) на уплату суммы кредита (части кредита), 6) на уплату комиссий за оформление и обслуживание банковской карты /на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании заемщика), 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Таким образом, установленная договором очередность погашения задолженности, в соответствии с которой произведено погашение обязательства ФИО2 по договору, не противоречит требованиям закона. 

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, порядка и очередности погашения задолженности по указанным ФИО2 основаниям. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2 в иске указала, что чувствовала себя обманутой в связи с включением в договор банком ничтожных условий, однако факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны банка истцом не доказан. 

Поскольку компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» может быть взыскана в пользу потребителя только в случае нарушения его прав виновными действиями исполнителя, суд, не установив такого факта при рассмотрении дела, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» по причине снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741 рубль 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318578 рублей 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741 рубль 18 коп. 

Отказать ПАО «Совкомбанк» во взыскании с ФИО2 ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35539 рублей 41 коп.

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, порядка и очередности погашения задолженности, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 г. 

Судья И.С. Малкова