34RS0018-01-2020-002270-85 № 2-142/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 23 марта 2021 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об освобождении движимого имущества (автомобиля) от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы об освобождении движимого имущества (автомобиля) от ареста. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, при отчуждении которого продавец ФИО3 утверждал что указанный автомобиль не продан, не заложен и под арестом не состоит. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, сдал его в автосервис для проведения ремонтных работ. После ремонта автомобиля, он сделал диагностическую карту в ООО «Техно-парк» и оформил страховой полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан как страхователь и как собственник автомобиля. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиль на учет, ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского РО ССП К. были наложены ограничения на регистрационные действия, что препятствует реализации права ФИО1 на регистрацию права собственности на автомобиль, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, УГАДН по Волгоградской области, ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица Ворошиловский РО СП г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд исследовав материалы гражданского дела, сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin № ФИО3, при этом последний указанный автомобиль в органах ГИББ на свое имя не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №. 

ФИО1 оформил диагностическую карту на спорный автомобиль в ООО «Техно-парк» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, ФИО1 застрахован сроком на 1 год, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве лиц допущенных к управлению ТС указан последний.

ФИО1 обратился с заявлением в госавтоинспекцию для внесения изменений в регистрационные данные ТС, которое оставлено без удовлетворения ввиду наложены ограничений постановлениями судебного пристава исполнителя Ворошиловского РО СП г.Волгограда К.

В отношении должника ФИО2. возбуждены исполнительные производства по взысканию административных штрафов, налоговых задолженностей, которые объединены в одно сводное исполнительное производство № СП, в рамках которого судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, продавцом подлинник ПТС и указанный автомобиль были переданы новому владельцу ФИО4, поэтому сомнений в отсутствие ограничений на указанный автомобиль у нового собственника не возникло. В дальнейшем при постановке на учет было установлено, что на спорный автомобиль установлены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий ввиду наличия задолженностей у прежнего владельца.

Как следует из материалов сводного исполнительного производство №, оно было возбуждено первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отчуждения автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, аресты. 

В настоящий момент спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и находится в его фактическом владении и пользовании, последний застраховал данный автомобиль, и совершил действия направленные на регистрацию права собственности на него, обратившись в органы госавтоинспекции в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, основаны на законе, поскольку, оценивая данные доказательства, в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности спорного автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, г№, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда К., истцу ФИО1

Каких-либо доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, ответчику ФИО2., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, поскольку, что указанное имущество ФИО2 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об освобождении движимого имущества (автомобиля) от ареста, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 21074 2008 года выпуска, vin №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова