Дело № 1-22/2018

Приговор

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Бийск Алтайский край

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при ведении протокола помощником председателя суда Хабариным К.А. и секретарем судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников-адвокатов Павленко С.Г. и Ворошиловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00002 в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 24 мая 2017 года, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Белавский, 18 декабря 2017 года находясь в селе Красногорское Красногорского района Алтайского край, решил угнать без цели хищения из гаража расположенного в этом же населенном пункте по 

<

адрес>, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... (далее – автомобиль «УАЗ»), принадлежащий 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, около 3 часов ночи указанных суток, действуя умышленно, подсудимый имея доступ зашел в указанный гараж, где через незапертую дверь проник на место водителя упомянутого транспортного средства и, запустив двигатель с помощью оставленного в замке зажигания ключа, выехал из гаража. Осуществляя движение на автомобиле по селу Красногорское, Белавский не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет и врезался в дерево. После этого оставив автомобиль подсудимый покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый Белавский вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из показаний Белавского, данных на предварительном следствии, 18 декабря 2017 года около 03 часов после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми П., В. и Т. в гараже по 

<

адрес> где находилась различная автомобильная техника, в том числе автомобиле «УАЗ» на котором он решил покататься. Для этого открыв незапертую водительскую дверь и сев за руль, он, с помощью оставленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и выехал из гаража. Осуществляя движение он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, врезавшись в дерево, после чего оставил транспортное средство, пошел пешком. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием Белавского видно, что последний подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего и показал места, откуда он совершил угон автомобиля, и где съехал с дороги, допустив столкновение с деревом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2017 года в кювете в районе 9 километра автодороги село Красногорское – село Быстрянка Алтайского края был обнаружен автомобиль «УАЗ», у которого имелись различные механические повреждения. 

Как видно из показаний представителя потерпевшего Ш., паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, а также копии приходного кассового ордера, Белавский в отсутствие разрешения на управление названным транспортным средством не имел права использовать принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль «УАЗ». При этом последний в полном объеме возместил причиненный упомянутому юридическому лицу материальный ущерб, связанный с ремонтом указанного автомобиля, на сумму 183706 рублей. 

Как усматривается из показаний свидетеля Ва., водителя 

<

данные изъяты> около 22 часов 17 декабря 2017 года он отогнал автомобиль «УАЗ» в гараж, расположенный на 

<

адрес>, в котором Белавский и еще несколько мужчин распивали спиртные напитки. После этого он ушел домой, при этом автомобиль не закрыл, а ключи оставил в замке зажигания. Вернувшись около 05 часов следующих суток обратно он обнаружил отсутствие припаркованного им транспортного средства и сразу направился на его поиски, в результате которых последний был обнаружен за пределами названного населенного пункта в кювете с различными механическими повреждениями.

Вышеназванные показания были подтверждены Ва. во время проведенной с его участием проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом. При этом названный свидетель указал на место в гараже, где именно он 17 декабря 2017 года оставил автомобиль «УАЗ.

Как видно из показаний свидетеля М., у него в пользовании находится гараж, расположенный по 

<

адрес> в котором оставлял автомобиль «УАЗ» на хранение водитель 

<

данные изъяты> Ва.. 18 декабря 2017 года тот позвонил ему и сообщил об угоне названного автомобиля. В последующем ему стало известно, что это совершил Белавский.

Из показаний свидетеля В. следует, что вечером 17 декабря 2017 года, он вместе с Т., П. и Белавским распивали спиртное в гараже, расположенном в селе Красногорском по 

<

адрес> где находились различные автомобили. Спустя некоторое время он и Белавский убыли из гаража, а на следующий день он узнал от Белавского, что тот угнал находившийся в упомянутом гараже автомобиль «УАЗ» и поехал на нем кататься, однако не справился с управлением и съехал в кювет, врезавшись в дерево. 

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием В., последний подтвердил свои показания об обстоятельствах случившегося и указал в каком именно гараже в ночь с 17 на 18 декабря 2017 года находился автомобиль «УАЗ».

Согласно показаниям свидетеля Т., 17 декабря 2017 года он вместе с П., В. и Белавским употребляли спиртное в гараже, расположенном по 

<

адрес>, где он работал сторожем. Около 01 часа следующих суток он уснул, а когда проснулся, то заметил отсутствие ранее находившегося в гараже автомобиля «УАЗ». В этот же день он узнал от Белавского, что тот угнал указанный автомобиль, чтобы покататься по селу, однако не справился с управлением и, съехав в кювет, врезался в дерево.

Как усматривается из показаний свидетеля П., он дал показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Т. относительно распития спиртных напитков и угона автомобиля «УАЗ» Белавским.

Из показаний свидетеля Б., отца подсудимого, видно, что около 06 часов утра 18 декабря 2017 года к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ночью Белавский угнал из гаража автомобиль «УАЗ», принадлежащий 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Белавский хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Содеянное Белавским суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Белавским преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает то, что последний ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также учитывает его раскаяние в содеянном.

Что касается имеющейся в материалах дела явки с повинной Белавского, то суд не может признать ее в качестве вышеназванного обстоятельства, поскольку он сообщил о совершенном преступлении после того, как правоохранительным органам стало известно о его преступных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитников-адвокатов суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета, код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140, Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от (дата) № … от ФИО лица, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Меру пресечения в отношении Белавского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитников-адвокатов, в 6572 рубля 25 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга