К делу №2-571/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (дов. 

№23АА8032629 от 10.11.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Армавир о взыскании суммы материального ущерба, причиненного её автомобилю BMW 525, г/н № в результате ДТП, имевшему место 21.04.2017 года, в 16 час. 40 мин., в 

<

...>.

Исковые требования, с учетом последующих уточнений, мотивированы тем, что указанное ДТП произошло в связи с наездом, принадлежащего ей автомобиля, под управлением С. на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоину) на проезжей части дороги длиной 1,62 м, шириной 0,74 м и глубиной 0,18 м по указанному адресу. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, и согласно проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 474.685 руб. 89 коп. рублей 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по день вынесения решения, расходы по проведению досудебной (претензионной) экспертизы в размере 10.000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.685 рублей.

В стадии досудебной подготовки по делу назначены и проведены две судебные атотехнические экспертизы (основная и дополнительная), экспертные заключения приобщены к материалам гражданского дела (Т.1 л/д 114-179, Т.2 л/д 4-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, сведений о причинах неявки в суд не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требование удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 525, 2004 года выпуска, г/н № 123рус.

21.04.2017 года, в 16 час. 40 мин., вышеуказанный автомобиль находился под управлением сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проезжая в 

<

...> допустил наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоину) на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 года установлено отсутствие вины в действиях водителя С., поскольку нарушений ПДД с его стороны не допущено.

С выездом на место ДТП, комиссией в составе ст. помощника прокурора г. Армавир Ахмедова Г.М., ст. гос. инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО7 и гос. инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО4 выявлены недостатки в содержании дорог по ул. Кропоткина д. 112 в виде выбоины: длина - 141 см, ширина - 70 см, глубина - 9 см, что является нарушением п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и оформлено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. Армавире от 24.03.2017 года.

Как следует из проведенных по делу двух судебных автотехнических экспертиз, в результате ДТП автомобилю истца BMW 525 г/н № 123рус в результате вышеуказанного ДТП были причинены повреждения в виде: диска переднего правого колеса, шины передней правой, облицовки переднего бампера, накладки порога правого, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, штанги толкающей правой, рычага поперечного переднего правого, тяги передней правой, управления рулевого, наконечника поперечной тяги правой, тяги поперечной правой, стойки переднего амортизатора правого, теплоизоляции передней правой, шумоизоляции передней правой, глушителя среднего, экрана моторного отсека, облицовки коробки передач нижней.

Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2017 года №1335, выданной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО5 и актом осмотра повреждений ТС №07-051 от 10.05.2017 года, составленного экспертом ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель О., будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств по адресу г. Армавир Краснодарского края, ул. Ефремова, 256, 10.05.2017 года проводил диагностику и осмотр ходовой части автомобиля BMW 525 г/н № 123рус в результате которых были выявлены повреждения диска переднего правого колеса, шины передней правой, облицовки переднего бампера, накладки порога правого, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, штанги толкающей правой, рычага поперечного переднего правого, тяги передней правой, управления рулевого, наконечника поперечной тяги правой, тяги поперечной правой, стойки переднего амортизатора правого, теплоизоляции передней правой, шумоизоляции передней правой, глушителя среднего, экрана моторного отсека, облицовки коробки передач нижней.

С целью определения размера ущерба 10.05.2017 года ФИО1 обратилась к эксперту-технику и согласно экспертное заключение №07-051 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), определена в размере 497.367 руб. 11 коп., после чего 18.07.2017 года направила в адрес администрации МО г. Армавира претензию с требованием произвести выплату материального ущерба, а также расходы за проведение досудебной (претензионной) экспертизы ТС в размере 10.000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2017 года. Ответом от 10.08.2017 года №2609.1-п117 в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Из проведенной по делу судебной основной и дополнительной автотехнической экспертизы №004, эксперт автотехник ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пришел к выводам, что противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения в г. Армавире, нет. Автомобиль BMW 525, г/н № 123рус, мог получить повреждения 21.04.2017 года по адресу 

<

...>, при попадании в яму на проезжей части (выбоину), не отвечающей требованиям дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, г/н 

<

***> 123рус без учета износа составляет 474.685руб. 89 коп.

Суд находит заключение судебной экспертизы №06/12 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п. п. 1, 2 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положения п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Статья 15 вышеназванного Закона регламентирует, что дорожную деятельность для местных дорог осуществляют - уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пунктов 1, 2 ст.17 Закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного и приведенных выше обстоятельствах о недостатках в содержании дорог по ул. Кропоткина, д. 112 в г. Армавире в виде выбоины: длина - 141 см, ширина - 70 см, глубина - 9 см. (нарушение п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), а так же отсутствия знаков дорожного движения, на данном участке дороги предупреждающих об опасности на данном участке дороги муниципальное образование подтверждают вину ответчика в имевшем место 21.04.2017 года ДТП, что влечет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный по вине органа местного самоуправления в результате ДТП. 

Неисполнение обязанности по содержанию указанного участка дороги в соответствии с техническими регламентами свидетельствует о виновном и противоправном характере действий администрации МО 

<

адрес>, обусловивших возникновение вреда, что в порядке вышеприведенных норм материального права предоставляет потерпевший стороне право требовать возмещения причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, г/н № 123рус без учета износа составляет 474.685 руб. 89 коп, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полом объеме. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по проведенной досудебной (претензионной) оценки размера ущерба в размере 10.000 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, то сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 474 685 руб. 89 коп. суд находит неправомерно удержанной ответчиком и на неё подлежат начислению проценты за период с 20.07.2017 года по день вынесения решения, что составляет 75 988 руб. 75 коп.

Из положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8.685 рублей, что является судебными расходами подтверждается соответствующим подлинным платежным документом и суд взыскивает их в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также ФИО1 понесла расходы в размере 30.000 рублей по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, которые суд относит к судебным расходам и взыскивает частично в счет их возмещения с ответчика 20.000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации МО г. Армавир, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

-474.685 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 89 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-75.988 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.07.2017 года по день вынесения решения суда 13.08.2019 года.

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-7.946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 86 коп. - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 588.621 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рублей 50 коп., в остальной части исковых требований - о т к а з а т ь

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 13.08.2019 года, мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 17.09.2019