Дело № 2-3838/2020 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с его банковского счета 5 декабря 2017 г. и 14 февраля 2018 г. были списаны денежные средства в сумме 30 000 руб. и 115 000 руб. соответственно. Во всех указанных случаях денежные средства переведены на счет ответчика по ошибке и предназначались для другого лица. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 145 000 руб. С учетом дальнейшего увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 72). 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Указал, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа в устной форме, денежные средства переводились ответчику безналичным путем с условием их дальнейшего возврата, однако полученные от истца денежные средства ответчик присвоила себе, отказывается возвращать. Отрицал наличие между сторонами каких-либо иных договорных отношений.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 69). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что денежные средства в сумме 145 000 руб. были перечислены на счет ответчика не случайно, между сторонами имелись правоотношения по возмездному оказанию услуг, ответчик должна была за определенное денежное вознаграждение организовать для истца проведение концерта музыкального коллектива, данные средства переводились ответчику исключительно для этих целей. Свои обязательства по договору ответчик выполнила в полном объеме. Указал, что никаких заемных отношений на сумму 145 000 руб. между сторонами не имелось, никаких подобных договоров стороны не заключали ни в устной, ни в письменной форме.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в ст. 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В судебном заседании представитель истца указал, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, денежные средства в заявленном к взысканию размере были перечислены истцом на счет ответчика с условием их возврата.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт заключения с ФИО2 договора займа на сумму 145 000 руб., ссылаясь при этом на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, что, в свою очередь, отрицал представитель истца.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика 5 декабря 2017 г. и 14 февраля 2018 г. в сумме 30 000 руб. и 115 000 руб. соответственно подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца и на имя ответчика (л.д. 55-57). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердили обе стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств заемщику даже в отсутствие письменного договора, но при наличии согласования между сторонами существа переданной суммы, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Между тем по настоящему делу сторона ответчика отрицает факт согласования между сторонами существенных условий договора займа, как отрицает и сам факт получения от истца суммы займа. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, на заключение которого ссылается сторона ответчика, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора, при этом существенным условием указанного вида договора является предмет – услуга, которую исполнитель обязуется выполнить за определенную плату по заданию заказчика. Следовательно, если между сторонами даже в устной форме согласовано указанное существенное условие, договор возмездного оказания услуг следует считать заключенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг, исключающего, по утверждению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт заключения между сторонами указанного договора, а также согласования сторонами его существенных условий.

Между тем, сторона истца отрицает факт согласования между сторонами условий договора возмездного оказания каких-либо услуг, а ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств наличия между сторонами отношений в рамках такого договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из какого-либо гражданско-правового договора, поскольку доказательств согласования сторонами осуществленных условий таких договоров не представлено.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение может возникнуть тогда, когда имеет место факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено надлежащими доказательствами, и получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривает, суд с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., следовательно, завяленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска 145 000 руб. составляет 4 100 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб. (л.д. 7), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» - государственную пошлину в сумме 2 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., всего взыскать 146 730 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.