РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Красильников Т.С., 

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора 26 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора 26 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, представленные суду, судом установлено следующее.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки» госномер №, выбрала такую дистанцию до впереди двигавшейся автомашины «Киа Рио» гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать с ней столкновение. От удара машина «Киа Рио» гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 продвинулась вперед и совершила наезд на автомашину «Рейндж Ровер» гос.номер № под управлением ФИО3, в следствие чего автомашина получила механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. 

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено по правилам ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обосновании доводов своей жалобы ФИО1 указала, что причиной дорожно-транспортного движения было несоблюдение правил дорожного движения водителем «Рейндж Ровер», который резко затормозил при движении на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В ходе судебного заседания суд обозрел видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из осмотренной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что запись произведена с автомобиля «Сузуки» госномер №, под управлением ФИО1

Также из осмотренной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес>, при движении через перекресток на разрешающий сигнал автомобиля четыре автомобиля, в том числе автомобиль «Рейндж Ровер» гос.номер № и автомобиль «Киа Рио» гос.номер №, постепенно тормозили до полной остановки, тогда как автомобиль «Сузуки» госномер № совершил движение и, несмотря на торможение совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» гос.номер №.

В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в постановлении старшего инспектора 26 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в постановлении старшего инспектора 26 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора 26 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи чем, отсутствуют основания для отмены постановлении старшего инспектора 26 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 26 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.