Дело № 1-11/2023

УИД: 86RS0018-01-2022-000631-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт.Междуреченский 09 августа 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя Шинкарева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулаковского С.М.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося под домашним арестом с 01.08.2022 до 10 февраля 2023 года, содержался под стражей с 10 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года, с 03 марта 2023 года находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

30.07.2022 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 05 минут ФИО1 с целью умышленного причинения смерти ФИО2 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где 30.07.2022 в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 13 минут возле ограды данного дома на почве личных неприязненных отношений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО2, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ножом, используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов ФИО2 в область жизненно важных органов - грудной клетки и живота, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения:

- одну рану мягких тканей правой переднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающую в полости, без повреждения магистральных сосудов и нервов, две раны мягких тканей передней брюшной стенки, в центре и справа, в околопупочной и подвздошной областях соответственно, не проникающие в полости, без повреждения магистральных сосудов и нервов, которые согласно п.8.1 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО2 сроком не более 21 дня, чем причинили легкий вред его здоровью;

- одно слепое колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности живота, проникающее в полость брюшины с выпадением наружу большого сальника, без повреждения внутренних органов, магистральных сосудов и нервов, которое согласно п.п. 6.1.15 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После причинения ФИО2 телесных повреждений с использованием ножа в качестве оружия ФИО1 с места преступления скрылся, свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО2 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на убийство ФИО2 не признал, не отрицал причинения указанных в обвинении телесных повреждений потерпевшему с применением в качестве оружия ножа, утверждал, что не желал наступления смерти ФИО2, заявил о своем раскаянии. ФИО3 показал, что 29 июля 2022 года в вечернее время они с супругой отдыхали, пили пиво. Жена ФИО3 ушла в бар за шашлыками, потом рассказала, что ФИО2 на улице на неё плюнул. Это задело ФИО1, у которого ранее произошел конфликт с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 решил поговорить с ФИО2 Поскольку ФИО2 сильнее его, ФИО1 взял в сарае хозяйственно-бытовой нож, чтобы попугать ФИО2, и вместе с женой они пошли поговорить с ФИО2 Жена ФИО1 во дворе дома, где находился ФИО2, позвала его выйти на улицу, ФИО2 стал выгонять ФИО1 и его жену из ограды, выталкивать их за калитку, на улице толкнул и ударил ФИО1, который упал. ФИО1 предлагал ФИО4. В. поговорить, но потерпевший размахивал руками, шел на ФИО3, оскорблял его. ФИО1 несколько раз слегка ударил ФИО2 ножом, чтобы потерпевший остановился, хотел его припугнуть, при этом не думал, что от его действий может наступить смерть ФИО2 и не желал этого. После нанесения нескольких ударов ножом ФИО1 испугался и убежал с места происшествия, нож бросил возле леса, сам уехал в 

<

адрес>, где выпил спиртное, после чего вызвал сотрудников полиции и добровольно сдался.

В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления. предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что 29.07.2022 он в вечернее время у себя дома распивал пиво, после чего примерно в 23 часа 50 минут его супруга ФИО5 пошла в кафе «Империя вкуса», куда позднее пришел и ФИО1 ФИО5 рассказала ему, что по дороге встретила ФИО6, который плюнул в её сторону. Ранее 23.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО1 решил, что должен разобраться с ФИО6 и наказать его за данный поступок, в тот момент он очень сильно разозлился и решил убить ФИО6 этой целью они совместно с женой дошли до своего дома, где в гараже ФИО1 взял нож с рукоятью коричневого цвета, при помощи которого решил убить ФИО6, а именно нанести ему удары ножом. После чего указанный нож он спрятал в правом рукаве надетой на нем кофты. После этого он позвал свою жену ФИО7 дойти до дома № 25 по ул. У. Громовой п.г.т. Междуреченский и попросил жену, чтобы она позвала ФИО6 на разговор с ним. Примерно в 01 час 05 мин. они совместно прошли к указанному дому. Жена ФИО7 зашла в ограду указанного дома, а он остался ждать её за оградой дома у калитки, чтобы его не было видно. О своем намерении убить ФИО6 жене ФИО1 не говорил. Примерно в 01 час 10 минут 30.07.2022 ФИО6 и жена ФИО1 вышли из ограды дома на улицу. ФИО2 подошел к ФИО1 и они начали ругаться, оскорблять друг друга нецензурной бранью. После чего ФИО2 подошел к нему ближе, оттолкнул его своим животом и сказал: «Пошёл отсюда!». В этот момент ФИО1 не выдержал, разозлился и решил убить ФИО2, вытащил нож из рукава, взял его в правую руку и нанес ФИО2 удар ножом в область живота, после этого ФИО2 сделал шаг назад от него, и ФИО1 нанес ему еще три удара ножом в область живота, времени в тот момент было примерно 01 час 13 минут 30.07.2022. Жена ФИО1 находилась рядом и видела все произошедшее. После того, как он нанес ФИО2 4 удара ножом, он решил скрыться, поэтому побежал через 

<

адрес> в сторону аэропорта, по дороге рядом с АЗС он закопал в землю нож, которым нанес удар ФИО2, чтобы его никто не нашёл. После этого он уехал в 

<

адрес>, где находился до вечера. В вечернее время он решил вернуться и сознаться в содеянном, сообщив о происшедшем в полицию. Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 36-39). Подсудимый ФИО1 заявил, что таких показаний не давал, его допрашивали после употребления им крепких спиртных напитков.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что вину в совершении покушения на убийство ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника признал в полном объеме, показал, что узнав, что ФИО2 плюнул в его жену, решил убить ФИО2 за его поступок, вернулся домой за ножом, с которым пришел к ограде дома, где находился потерпевший. Вышедший на улицу по предложению жены ФИО1 ФИО2 спросил, что ФИО1 нужно, после чего ФИО1 достал из рукава принесенный нож и нанес его лезвием удары по туловищу ФИО2 не менее трех раз, ничего не говоря. Посчитав нанесенных ударов достаточным, ФИО1 убежал, спрятал нож в кустах по дороге и уехал в 

<

адрес>. Уточняя свои показания, ФИО1 показал, что нож взял с целью припугнуть ФИО2, хотел с ним словесно разобраться, признал вину в причинении телесных повреждений ФИО2 ( т. 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину признавал частично, написал о признании вины в покушении на убийство в полном объеме, так как волновался. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им показаний в судебном заседании показал, что в середине июля 2022 года ФИО1 в состоянии опьянения оскорблял ФИО4 другим. С женой ФИО1 потерпевший лично не знаком, в её сторону на улице никогда не плевал. 29.07.2022 вечером ФИО2 находился в гостях у ФИО10, проживающего недалеко от жилища ФИО1 Около 1 часа ночи 30.07.2022 во двор дома ФИО10 зашла жена ФИО1 и попросила ФИО2 выйти на улицу. Потерпевший вышел за ограду, на улице находился ФИО1 в состоянии опьянения, который ударил ФИО2 ножом в живот. Потерпевший ударил и оттолкнул ФИО1, который упал, потом встал и еще три раза ударил ФИО2 ножом в живот и грудную клетку, после чего убежал. Чувствуя боль, ФИО2 вернулся во двор дома, ему была вызвана скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу, где находился на лечении 2 недели, на амбулаторном лечении находился еще 2 месяца. ФИО2 ФИО1 не оскорблял, агрессии не проявлял, сначала не узнал в темноте ФИО1, который неожиданно нанес ему удар ножом в живот ( т. 1 л.д. 89-90, 202-207).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 30.07.2023 около 22 часов она пришла в гости к ФИО2, вместе они погуляли по улице, им встретилась ранее не знакомая супруга ФИО1, которая проходила от них метрах в 15, они прошли мимо, разговаривая между собой. Ни в какие разговоры с ФИО9 они не вступали, ФИО2 никаких действий в адрес ФИО9 не совершал. В дальнейшем около 23 часов ФИО8 и ФИО2 находились в гостях у ФИО10, сидели в ограде дома, слушали музыку. Через некоторое время пришла супруга ФИО1 и попросила ФИО2 выйти поговорить, потерпевший вышел с ней за ограду. Минуты через 2 она услышала, как ФИО2 вскрикнул, зашел в ограду, держась за левый бок, его одежда была в крови, на теле имелся сильный порез. Он упал во дворе, потом смог доползти до крыльца дома. Ему была вызвана «скорая помощь». ФИО2 сказал, что его порезал ФИО11 О каком-либо конфликте ФИО2 с ФИО1 свидетелю ФИО8 не известно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 29.07.2022 она с мужем ФИО1 в своем жилище распивали пиво, после чего она пошла в кафе заказать шашлык. Навстречу ей по улице У.Громовой шел ФИО2, который плюнул в её сторону. Её это обидело. В кафе вслед за ней пришел муж ФИО1, которому она рассказала про поведение ФИО2, с которым ранее у ФИО1 был словесный конфликт. Когда они вернулись домой, ФИО1 сказал, что надо поговорить с ФИО2, чтобы он прекратил такие действия, плеваться нехорошо. Вместе с ФИО1 они пошли к дому, где во дворе находился ФИО2 ФИО5 зашла в ограду и попросила ФИО2 выйти. ФИО2 увидел ФИО1, стал выталкивать его за калитку, требовал уйти, нецензурно выражался. ФИО1 предложил ему поговорить о поведении в отношении жены ФИО5, но ФИО2 отказался. Разговора не состоялось, между ними завязалась драка, они размахивали руками, потом оказалось, что у ФИО2 ножевые ранения в области живота. ФИО5 не видела, как ФИО1 наносил удары ножом потерпевшему. После этого ФИО1 убежал домой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что летом 2022 года жена ФИО1 попросила находившегося в гостях ФИО2 выйти поговорить. Потерпевший вышел за ограду, потом вернулся в крови, ему вызвали «скорую помощь». 

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что летом 2022 года во дворе дома ФИО10 они сидели компанией с ФИО2 и другими гостями, отдыхали. Затем пришла ФИО5, просила ФИО2 выйти поговорить. После разговора ФИО2 вернулся в крови, тяжело дышал, сказал, что они вышли поговорить с ФИО7, затем резко выбежал ФИО1 и ударил его ножом. После этого ФИО2 нанес удар ФИО1, а ФИО1 еще три раза ударил ножом ФИО2 Потерпевшему вызвали «скорую помощь».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердил, что видел, как ФИО2 вернулся с улицы в ограду и сообщил, что ФИО1 нанес ему 4 ножевых ранения. Сразу вызвали «Скорую помощь», приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала по адресу: 

<

адрес>. Молодой мужчина сидел в ограде, все присутствовавшие рассказывали, что ему были нанесены 4 ножевых ранения. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что к нему домой в 

<

адрес> приходили сосед ФИО16 и ФИО1, который был с похмелья, от него исходил запах перегара. ФИО1 спрятался под крыльцом дома ФИО15, говорил, что кого-то убил. К ФИО15 приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1 В дальнейшем ФИО1 сам ушел сдаваться полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что своего сына ФИО1 характеризует с положительной стороны, он помогает ей во всем по дому. В остальном от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 установлено, что от самого ФИО1 и его жены ФИО5 её стало известно, что в ночь с 29.07.2022 на 30.07.2022 ФИО1 ударил кого-то ножом ( т. 1 л.д. 135-137). Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила.

Свидетель ФИО18, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 30.07.2022 в 02 часа в хирургическое отделение поступил ФИО2, при обследовании которого у него были выявлены 4 колото-резаные ранения туловища. Одно ранение является проникающим в брюшную полость. Пациент срочно был направлен на операцию. ФИО2 находился в сознании, со слов он выпивал, по поводу обстоятельств получения ранения он у него ничего не выяснял. ФИО2 выставлен диагноз «четыре колото-резаных ранения передней брюшной стенки, одно ранение, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов» (том 1 л.д. 109-111).

Вину ФИО1 подтверждают исследованные письменные доказательства:

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району от 30.07.2022, зарегистрированный в КУСП № 3608 от 30.07.2022, о том, что 30.07.2022 в 01 час. 15 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение (том 1 л.д. );

- информация МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Кондинского района» исх. 104 от 18.08.2022, согласно которой сообщение о ножевом ранении поступило в ЕДДС 30.07.2022 в 01 час 13 минут ( том 1 л.д. 196);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка места преступления, обнаружена и изъята футболка, на которой имеются 4 сквозных повреждения линейной формы, с пятном бурого цвета, мобильный телефон, нож (том 1 л.д. 10-21, 154-156); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 140 от 03.08.2022 в согласно которой 

1. У ФИО2 на момент поступления в приемное отделение БУ «Кондинская районная больница» 30.07.2022 в 01:40 имели место следующие телесные повреждения: 

- одна рана мягких тканей правой переднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающая в полости, без повреждения магистральных сосудов и нервов; 

- две раны мягких тканей передней брюшной стенки, в центре и справа, в околопупочной и подвздошной областях соответственно, не проникающие в полости, без повреждения магистральных сосудов и нервов; 

- одно слепое колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности живота, проникающее в полость брюшины с выпадением наружу большого сальника, без повреждения внутренних органов, магистральных сосудов и нервов.

2. Края всех ран в медицинском документе описаны как ровные, из размеров указана только длина ран – 2-3 см., но у раны левой переднебоковой поверхности живота отмечено наличие раневого канала, проникающего в полость брюшины, раневые каналы раны на грудной клетке справа и двух ран на животе (в центре, в околопупочной области и справа в подвздошной области) либо отсутствовали, либо не описаны в медицинском документе. С учетом имеющегося описания (ровные края) можно заключить, что раны являлись либо резаными, либо колото-резаными. 

3. Все имеющиеся повреждения причинены острыми орудиями, возможно клинковым орудием типа ножа, имевшим острие, лезвийную и обушковую части или двустороннюю заточку, ширину клинка на уровне погружения не менее 2-3 см. Определить длину клинка по имеющимся данным не представилось возможным. Все повреждения сформировались в результате четырех изолированных травматических воздействий острым предметом в области грудной клетки справа и живота справа, в центре и слева гр.ФИО2

4. Повреждения причинены незадолго (несколько минут, десятков минут) до осмотра ФИО2 медицинским работником скорой медицинской помощи 30.07.2022 в 01:21 часов, так как еще имелось умеренное кровотечение из ран. 

5. Повреждение в виде одного слепого колото-резаного ранения переднебоковой поверхности живота, проникающего в полость брюшины, согласно п.п. 6.1.15 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Раны мягких тканей правой переднебоковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки в центре и справа (околопупочная область и правая подвздошная область), не проникающие в полости, без повреждения магистральных сосудов и нервов, согласно п.8.1 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО2 сроком не более 21 дня, чем причинили легкий вред его здоровью.

6. Правая переднебоковая поверхность грудной клетки, и вся область живота ФИО2 находятся в пределах досягаемости собственных рук потерпевшего, доступны для самоповреждения.

7. В момент причинения повреждений потерпевший ФИО2 мог находиться в самом разнообразном положении по отношению к нападавшему, допускающем нанесение ему вышеуказанных ран и ранения в вышеназванные области тела (том 2 л.д. 28-31);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2022 с фототаблицей, согласно которому при участии ФИО5 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, телефон возвращен ФИО5 (том 1 л.д. 174-179, 180-181);

- копия карты вызова ОСМП от 30.07.2022, согласно которой 30.07.2022 в 01 час 15 мин. в службу скорой медицинской помощи поступил вызов о криминальной травме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Со слов больного: 5-10 минут назад был в компании друзей, вышел на улицу и внезапно какой-то мужчина нанес ему ножом несколько ударов в живот, грудную клетку, причины не знает, сразу вызвали ОСМП (том 1 л.д. 228-229);

- протокол осмотра документов и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрено письмо ЕДДС, а также компакт-диск и прослушаны две аудиозаписи, предоставленные по запросу. Первая аудиозапись содержит разговор сотрудника ЕДДС с женщиной, которая сообщила о ножевом ранении по ул.

<

адрес>, сообщение было передано в скорую помощь. Вторая аудиозапись содержит разговор сотрудника дежурной части и сотрудника ЕДДС, в ходе которого сотрудник ЕДДС передал в дежурную часть сообщение о ножевом ранении (том 1 л.д. 192-195);

- диск с аудиозаписями, предоставленный МКУ «ЕДДС», признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 198);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, которыми подтверждается получение образцов буккального эпителия для исследования у потерпевшего ФИО2, у обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 213, 219);

- заключение биологической экспертизы № 103 от 03-12.08.2022, согласно которому на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от ФИО2 Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в виде примеси. 

На клинке ножа, изъятого в ходе проверки показаний на месте, обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На рукоятке ножа обнаружены клетки эпидермиса человека, высказаться конкретно о групповой принадлежности клеток не представляется возможным. 

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь, пот не обнаружены (том 2 л.д. 56-60);

- заключение генетической экспертизы № 268 от 15-19.08.2022, согласно которому биологические следы на футболке ФИО2, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола, вероятность того, что кровь на футболке принадлежит ФИО2 составляет не менее 99,99 (9) %, от ФИО1 биологические следы не происходят. 

Решить вопрос о принадлежности биологических следов с клинка и рукоятки ножа, изъятого в ходе проверки показаний на месте, не представляется возможным, вероятно, в связи с низким содержанием генетического материала, либо деградацией ДНК (том 2 л.д.73-81);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № 131 от 03-22.08.2022, согласно которой не исключается возможность причинения повреждений на теле ФИО2 и его футболке в результате воздействий любым из представленных ножей - ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и ножом, изъятым в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 35-44);

- заключение криминалистической экспертизы № 46 от 29.08.2022, согласно которому нож, изъятый в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, самодельного изготовления, не относящийся к холодному оружию (том 2 л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов от 27.08.2022, в ходе которого осмотрены:

1. Футболка серая трикотажная мужская, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Футболка пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. На футболке спереди имеется три сквозных щелевидных повреждения, а также одно щелевидное повреждение на левом боком шве. 

2. Нож с полимерной рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

3. Нож кустарного изготовления с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе проверки показаний на месте.

4. Конверт с упакованными тремя конвертами со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

5. Бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1, не вскрывался. 

6. Бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1, не вскрывался.

7. Бумажный конверта с образцами буккального эпителия ФИО2, не вскрывался. 

8. Бумажный конверт со смывами с рук ФИО1, не вскрывался. 

9. Бумажный конверт с генетическими тестами с надписью «Obti-test (об. №1;2) (том 2 л.д. 102-104, 105-110);

Изъятые по уголовному делу 

- нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе проверки показаний на месте 30.07.2022;

- футболка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.07.2022;

- следы пальцев рук в трех конвертах, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- образцы буккального эпителия ФИО2;

- срезы ногтевых пластин ФИО1;

- образцы буккального эпителия ФИО1;

- смывы с рук ФИО1;

- генетические тесты (объекты № 1 и 2)- признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 111-112);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому 30.07.2022 в период с 23:10 до 23:50 освидетельствован на состояние опьянения ФИО1, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 58/);

- заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 256 от 19.08.2022, согласно которому у ФИО1 в момент времени совершения инкриминируемого ему преступления имелись и в настоящее время имеются признаки хронического психического расстройства в виде Эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (Шифр по МКБ Х – F60.31).

Имеющееся у ФИО1 эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не сопровождалось и не сопровождается грубо выраженными, стойкими и значительными нарушениями основных психических функций (интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей, мнестических функций и критических способностей), поэтому в момент совершения инкриминируемого ему преступления он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленные при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности личности в отношении инкриминируемого ему деяния не могли оказать существенное влияние на характер поведения. Обвиняемый ФИО1 мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях (том 2 л.д. 88-92).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу показания потерпевшего ФИО2, допрошенных свидетелей, письменные доказательства, которые последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает вину подсудимого доказанной. 

Показания ФИО1 о цели его общественно опасных действий в отношении потерпевшего непоследовательны и противоречивы. В качестве доказательства по уголовному делу суд принимает во внимание показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, в которых он подробно сообщает о цели, с которой взял дома нож – для убийства ФИО2, действиях по реализации преступного умысла (том 1 л.д. 36-39). Указанные показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. Утверждение ФИО1 о том, что таких показаний он не давал, опровергаются протоколом допроса подозреваемого, который подписан ФИО1 и защитником без замечаний. Утверждение, что в момент дачи показаний подсудимый находился в состоянии опьянения, на оценку указанных показаний не влияет, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела. Дальнейшее утверждение ФИО1 об отсутствии цели убийства потерпевшего суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам стороны защиты действия ФИО1 объективно свидетельствуют о его намерении причинить смерть потерпевшему ФИО2, поскольку ФИО1 заранее вооружился ножом, используя который в качестве оружия, в короткий промежуток времени нанес 4 удара в область жизненно важных органов ФИО2, после чего скрылся с места преступления, сообщил свидетелю, что убил человека. С учетом характера использованного оружия, количества и локализации телесных повреждений в области жизненно важных органов ФИО2, наличия неприязненного отношения к потерпевшему на почве личных отношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, совершил все необходимые действия, направленные на убийство ФИО2 При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО2 была оказана своевременная медицинская помощь. Доводы об обратном ФИО1 и его защитника опровергаются исследованными материалами дела. То обстоятельство, что ФИО1 окончил свои действия, когда ФИО2 был жив и стоял перед ним, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, действия по реализации которого были выполнены подсудимым в полном объеме. Возможность оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 несудим, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает хроническим психическим расстройством, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, давал показания об обстоятельствах преступления и месте нахождения орудия преступления.

По информации военного комиссара Кондинского района ФИО1 военную службу не проходил в связи с признанием призывной комиссией Кондинского района ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья по ст. 18 «б» - В. Диагноз: Диссоциальное нарушение личности ( т.2 л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Преступление совершено умышленно, не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, является неоконченным на стадии покушения.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и мотивов преступления, степени участия и роли подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последующее поведение ФИО1, его состояние здоровья.

Наказание следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора, а также в связи с нарушениями, допущенными ФИО1 при исполнении домашнего ареста. Согласно представлению УИИ по ХМАО-Югре 25.07.2023 ФИО1 отсутствовал в месте исполнения домашнего ареста более установленного судом срока, вернулся домой после разрешенного судом времени. Указанные нарушения подсудимым не оспаривались и подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 30.07.2022 по 01.08.2022, время содержания под стражей с 10.02.2023 по 03.03.2023, а также с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день; зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02.08.2022 до 10.02.2023, с 04.03.2023 до 09.08.2023 в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - компакт-диск с аудиозаписями, предоставленный МКУ «ЕДДС Кондинского района» - следует хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «HONOR7a» модель DUA-L22, IMEI 866388041198617, 866388041198617, - следует вернуть законному владельцу ФИО5 

- нож с рукояткой коричневого цвета, футболку, принадлежащую ФИО2, следы пальцев рук в трех конвертах, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы буккального эпителия ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1; смывы с рук ФИО1; генетические тесты (объекты № 1 и 2) следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокату Павловой Н.А. за защиту ФИО1 по назначению следователя на сумму 16 200 рублей следует возместить за счет подсудимого ФИО1 в размере 8 000 рублей, освободив его частично от несения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 200 000 руб. и не поддержанный в судебном заседании, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления с 30.07.2022 по 01.08.2022, время содержания под стражей с 10.02.2023 по 03.03.2023, а также с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день; зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в периоды с 02.08.2022 до 10.02.2023, с 04.03.2023 до 09.08.2023 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - компакт-диск с аудиозаписями, предоставленный МКУ «ЕДДС Кондинского района» - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «HONOR7a» модель DUA-L22, IMEI 866388041198617, 866388041198617, вернуть законному владельцу ФИО5 

- нож с рукояткой коричневого цвета, футболку, принадлежащую ФИО2, следы пальцев рук в трех конвертах, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы буккального эпителия ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1; смывы с рук ФИО1; генетические тесты (объекты № 1 и 2) уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокату Павловой Н.А. за защиту ФИО1 по назначению следователя возместить за счет подсудимого ФИО1 в размере 8 000 рублей, освободив его частично от несения процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 200 000 руб., оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Косолапова О.А.