Дело № 2-2020/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н., 

При секретаре Баяндиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму процентов за пользование займом с 22.04.2022 года по 22.02.2023 года в размере 206 283,70 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 5 263 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 91). 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2021 года между ООО МКК «Бердский инвестор» и ФИО2 был заключен договор займа 357-П с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 150 000 руб. под 85,166 % годовых. 

Согласно п. 2.3. Договора займа: Срок возврата займа – 15.04.2021 года.

17.06.2021 года ФИО2 была увеличена сумма займа на 91 600 руб., а срок возврата займа продлен до 17.07.2021 года. 

22.11.2021 года ФИО2 снова была увеличена сумма займа на 53 091 руб., а срок возврата займа продлен до 22.12.2021 года. 

Итого: общая сумма займа составила 294 691 руб. 

Однако, в установленный договором займа срок займ возвращен не был.

Последний платеж процентов был произведен за февраль 2022 года.

Решением Бердского городского суда от 08.08.2022 года с ФИО2 были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2022 года по 15.04.2022 года. 

06.10.2022 года в связи с состоявшейся уступкой прав требований, взыскателем ФИО2 является ФИО1 

Размер процентов за пользование займом с 22.04.2022 года по 22.02.2023 года составляет 206 283,70 руб. 

18.01.2023 года для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов по вышеуказанному делу в суде первой инстанции между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на юридическое обслуживание. В соответствии с договором ФИО4 были оказаны соответствующие юридические услуги в полном объёме. В соответствии с п. 3.1.1 договора ФИО1 уплатил ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. Данная сумма является соразмерной категории сложности дела, квалификации специалиста, количеству судебных заседаний, а также стоимости аналогичных услуг в г. Новосибирске (л.д. 1-2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 96), заявлений не сделала. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2021 года между ООО МКК «Бердский инвестор» и ФИО2 был заключен договор займа № 357-П с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого сумма займа составила 150 000 руб. под 85,166 % годовых, срок возврата 15.04.2021 года с периодичностью платежей: один платеж в размере 150 000 руб.- сумма займа, один платеж в размере 10 500 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д. 6-14).

Согласно п. 2.6 указанного договора, займ обеспечивается договором залога № 357-П от 15.03.2021 года, в залог по которому предоставляется транспортное средство «NISSAN Note», 2016 года выпуска, модель двигателя №, кузов № (л.д. 9).

ООО МКК «Бердский инвестор» свои обязательства по договору исполнил, выдав ФИО2 15.03.2021 года займ наличными в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).

17.06.2021 года между ООО МКК «Бердский инвестор» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по которому был изменен срок возврата суммы займа и процентов: по 17.07.2021 года (включительно) (л.д. 16), при этом была увеличена сумма займа. Согласно расходному кассовому ордеру от 17.06.2021 года ФИО2 выдано наличными 91 600 руб. (л.д. 18). 

22.11.2021 года ФИО2 увеличена сумма займа на 53 091 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19). 

Таким образом, общая сумма займа составила 294 691 руб. 

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2022 года по делу № исковые требования ООО МКК «Бердский инвестор» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО МКК «Бердский инвестор» взыскана задолженность по договору займа № 357-П от 15.03.2021 года в размере 294 691 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2022 года по 22.04.2022 года в размере 41 256, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559, 48 руб., а всего взыскано 342 507,22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автотранспортное средство «NISSAN Note», 2016 года выпуска, кузов №, гос. номер №. Определена начальная стоимость автотранспортного средства в размере 400 000 руб. (л.д. 20-26). 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2022 года (л.д. 26), выдан исполнительный лист (л.д. 102). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

06.10.2022 года между ООО МКК «Бердский инвестор»-цедент и ФИО1-цессионарий заключено соглашение об уступке требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) возникшие у цедента к ФИО2 и ФИО3, на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2022 года по делу № в полном объеме (л.д. 27). 

12.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Бердский инвестор» задолженности в размере 342 507,22 руб. (л.д. 103). 

20.12.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ООО МКК «Бердский инвестор» на его правопреемника ФИО1 (л.д. 106). 

Согласно сводке и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.07.2023 года, с ФИО2 взыскано 12 249,51 руб. (л.д. 107-109). 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 22.02.2023 года составляет 206 283,70 руб. (л.д. 93). Ответчиком, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено контррасчета, размер задолженности не оспорен.

Вместе с тем, суд, изучив представленный расчет, не может с ним согласиться, поскольку в расчете истца не указаны частичные погашения задолженности ФИО2 в спорный период в общей сумме 10 483,5 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком в размере 10 483,5 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 15.03.2021 года за период с 22.04.2022 года по 22.02.2023 года в размере 206 283 руб. 70 коп., в пределах заявленных истцом требований.

При этом, размер процентов за указанный период составит: 219 225 руб. 23 коп., исходя из расчета: 

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

22.04.2022 – 20.10.2022

181

294 691,00

124 456,86

124 456,86

419 147,86

 

20.10.2022

 

-86,51

124 370,35

419 061,35

Досрочная выплата

 

?86,51 ?Досрочная выплата #1

 

20.10.2022

 

-122,00

124 248,35

418 939,35

Досрочная выплата

 

?122,00 ?Досрочная выплата #2

 

21.10.2022 – 21.10.2022

1

294 691,00

687,61

124 935,96

419 626,96

 

21.10.2022

 

-207,79

124 728,17

419 419,17

Досрочная выплата

 

?207,79 ?Досрочная выплата #3

 

22.10.2022 – 01.11.2022

11

294 691,00

7 563,68

132 291,85

426 982,85

 

01.11.2022

 

-0,20

132 291,65

426 982,65

Досрочная выплата

 

?0,20 ?Досрочная выплата #4

 

02.11.2022 – 15.11.2022

14

294 691,00

9 626,50

141 918,15

436 609,15

 

15.11.2022

 

-5 000,00

136 918,15

431 609,15

Досрочная выплата

 

?5 000,00 ?Досрочная выплата #5

 

16.11.2022 – 06.12.2022

21

294 691,00

14 439,75

151 357,90

446 048,90

 

06.12.2022

 

-18,80

151 339,10

446 030,10

Досрочная выплата

 

?18,80 ?Досрочная выплата #6

 

07.12.2022 – 31.12.2022

25

294 691,00

17 190,17

168 529,27

463 220,27

 

2023 (365 дней)

 

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 03.01.2023

3

294 691,00

2 062,82

170 592,09

465 283,09

 

03.01.2023

 

-0,20

170 591,89

465 282,89

Досрочная выплата

 

?0,20 ?Досрочная выплата #7

 

04.01.2023 – 19.01.2023

16

294 691,00

11 001,71

181 593,60

476 284,60

 

19.01.2023

 

-5 000,00

176 593,60

471 284,60

Досрочная выплата

 

?5 000,00 ?Досрочная выплата #8

 

20.01.2023 – 22.03.2023

62

294 691,00

42 631,63

219 225,23

513 916,23

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

18.01.2023 года ФИО1 заключил договора об оказании юридических услуг с ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика. Предметом юридического обслуживания является: консультирование заказчика по вопросу предъявления искового заявления заказчика к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом; правовой анализ документов, представленных заказчиком, по вопросу предъявления искового заявления заказчика к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом; подготовка всех процессуальных документов (в т.ч. искового заявления), необходимых для участия в деле по исковому заявлению заказчика к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом; участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску заказчика к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом (л.д. 28-29). 

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 28). Указанная денежная сумма была передана ФИО1 ФИО4 по акту приема-передачи оплаты вознаграждения исполнителя (л.д. 30). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из объема оказанных юридических услуг – составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет суммы иска), участие представителя в одном судебном заседании 10 мая 2023г. и 04.07.2023г., учитывая объем гражданского дела и его сложность, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа с 22.04.2022 года по 22.02.2023 года в размере 206 283 руб. 70 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 5 263 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 226 546 руб. 70 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-2020/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0013-01-2023-000193-18

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2023г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.