Дело № 2-2185/2025 

Поступило 25.03.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в производстве Следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя путем обмана, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 с абонентского номера +№ позвонило в мессенджере WhatsApp на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником оператора мобильной связи «Билайн», сообщил ложные сведения о том, что для улучшения качества связи производится обновление сим-карты, в связи с чем необходимо установить мобильное приложение, после чего по указанию неустановленного лица ФИО1, введенная в заблуждение, установила неизвестное ей приложение. Далее, следуя инструкциям неустановленного лица, осуществила ряд манипуляций в мобильном телефоне и установленном в нем приложении Сбербанк онлайн, в результате чего осуществила перевод с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 130 000 руб. на счет № неустановленного лица.

В результате вышеуказанных преступных действий неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в значительном размере.

Также в рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который ФИО1 были переведены денежные средства в размере 130 000 руб. принадлежит ФИО2 Перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 130 000 руб. на расчетный счет ФИО2 подтверждаются чеками и выписками банковских организаций. При этом никаких денежных и иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя путем обмана, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 с абонентского номера +№ позвонило в мессенджере WhatsApp на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником оператора мобильной связи «Билайн», сообщил ложные сведения о том, что для улучшения качества связи производится обновление сим-карты, в связи с чем необходимо установить мобильное приложение, после чего по указанию неустановленного лица ФИО1, введенная в заблуждение, установила неизвестное ей приложение. Далее, следуя инструкциям неустановленного лица, осуществила ряд манипуляций в мобильном телефоне и установленном в нем приложении Сбербанк онлайн, в результате чего осуществила перевод с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 130 000 руб. на счет № неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана по делу потерпевшей. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в размере 130 000 руб. поступили на банковскую карту, держателем которой является ФИО2, что подтверждается банковскими выписками.

Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 130 000 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.

Председательствующий: (подпись) 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2185/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002072-75) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 12.05.2025 решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова