дело №1-96/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 февраля 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Резниченко К.Е., 

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Березгова З.М., представившего удостоверение №604 и ордер №124 от 10.01.2018, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в неустановленное в ходе предварительного расследования время, но не позднее 12 сентября 2017 года, действуя умышленно, с целью осуществления перевозки этилового спирта в крупном размере, находясь в неустановленном в ходе расследования месте, приобрел у неустановленного в ходе расследования лица, этиловый спирт, расфасованный не менее чем в 250 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, который поместил в салон и багажник специально приспособленного для перевозки автомобиля марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак .............., после чего в нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которой, перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, 12 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по автодороге «Кавказ» в направлении от г. Пятигорска Ставропольского края в сторону г. Невинномысска Ставропольского края, тем самым незаконно осуществлял перевозку этилового спирта, без соответствующей лицензии, в крупном размере, до тех пор пока его незаконная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут, автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак .............., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (с дислокацией в г. Ессентуки) на участке автомобильной дороги «Кавказ», 338 километр, относящейся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, после чего, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в указанном выше автомобиле, специально приспособленном для перевозки груза, обнаружено и изъято 250 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, а всего общим объемом 1250 литров, с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № 2473 от 21 ноября 2017 года является этиловым спиртом, крепостью 96,3 % об., стоимостью 246 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 307500 рублей, что согласно примечанию к статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает 100000 рублей и признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Березгов З.М. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.171.3 УК РФ как перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено, совершено в сфере экономической деятельности.

ФИО1 .............. характеризуется положительно ...............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с назначением ему меры наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 2 года 6 месяцев.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 2 года 06 месяцев в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 263001001

ОКТМО 07721000

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

БИК 040702001

р/с 

<

***>

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ - 21093 регистрационный знак .............., помещенный на территорию стоянки ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: 

<

...>; две связки ключей от автомобиля марки ВАЗ - 21093 регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства .............. автомобиля марки ВАЗ - 21093 регистрационный знак .............., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности; 247 полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, крепостью 96,3% об., помещенные в складское помещение, расположенное на территории СПК «Волна», расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> полимерные емкости, объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, крепостью 96,3%об., на ответственное хранение сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников