Мировой судья 

<

данные изъяты> 

судебный участок №

дело № 12 – 303 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на 74 км + 200 м автодороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что его вина в совершении выезда на встречную полосу дороги не доказана, судьей не устанавливалось отсутствие дорожного знака, запрещающего обгон, не установлена в суде протяженность дорожной разметки 1.1, а также привязка дислокации дорожных знаков и разметки к месту нарушения. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на встречную полосу дороги, а не за движение по ней, при съезде на ранее занимаемую полосу дороги он не создавал препятствий для обгоняемых транспортных средств. Схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку лицо, ее составившее, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В его действиях отсутствует отягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения однородного административного правонарушения, так как ранее он к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. При назначении наказания не было учтено, что автомобиль он использует в том числе для перевозки малолетнего ребенка, при осуществлении трудовой функции, не учтено его имущественное положение. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО2, который вину в совершении правонарушения полностью признал, пояснил, что со схемой правонарушения был не согласен, ввиду того, что патрульный автомобиль был спрятан, обгон совершил, так как знак «Обгон запрещен» находился за 2 - 3 километра от места нарушения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями ФИО2, видеозаписью, другими документами дела.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД следует, что ФИО2 совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в данной схеме ФИО2 указал, что не согласен со схемой. В суде пояснил, что был не согласен не с правильностью содержания схемы, а в связи с тем, что патрульный автомобиль был спрятан, а обгон он совершил в данном месте, поскольку дорожный знак «Обгон запрещен» находился за 2 - 3 километра от места нарушения. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что судьей не устанавливалось место совершения нарушения, а также наличие дорожного знака «Обгон запрещен» на месте нарушения. Место совершения правонарушения было установлено в судебном заседании на основании схемы правонарушения, а также дислокации дорожных знаков и разметки, подтверждающих наличие в месте нарушения дорожного знака «Обгон запрещен». 

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков и разметки соответствует схеме совершения правонарушения, в дислокации схематически указано аналогичное расположение дорожных знаков и разметки на 74 км + 200 м автодороги «

<

данные изъяты>». 

Из схемы следует, что ФИО2 совершил выезд на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», что ФИО2 не оспаривалось, который в суде пояснил, что не был согласен со схемой, так как знак «Обгон запрещен» находился за 2 - 3 километра от места выезда на встречную полосу дороги. 

Схема правонарушения не может быть признана недопустимым доказательством, как об этом указано в жалобе заявителя, поскольку лицо, ее составившее, является должностным лицом, а не свидетелем по делу, а схема правонарушения относится к такому виду доказательств как документ, в силу чего инспектор не мог быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, выезд на встречную полосу дороги автомобиля под управлением ФИО2 зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Судья, правильно установив фактические обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 

<

данные изъяты>" п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен, на момент совершения правонарушения годичный срок исполнения постановления не истек, ФИО1 также многократно привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, штрафы за совершение которых уплачены не были, что указывает на наличие в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено признание вины, 

<

данные изъяты>, отягчающее ответственность обстоятельство. 

Также при назначения наказания ФИО1 судьей были приняты во внимание данные о его личности, имущественное положение.

Доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством необходимо ему по роду деятельности, в целях перевозки малолетнего ребенка, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания.

При таком положении постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на материалах дела, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, само наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин