К делу №2-1325/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по залитию квартиры, обоснование требований указала, что 03.01.2018 года ее квартира была затоплена водой в результате поломки смесителя в ванной комнате в 

<

адрес>. Ответчик написал расписку, в которой обязался оплатить причиненный ущерб истцу. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № года стоимость восстановительного ремонта составляет 83 527 рублей. 06.02.2018 года ответчик ознакомлен с заключением, однако с размером ущерба не согласен, ущерб не возмещен.

Истица просила суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу 83 527 рублей в качестве вреда причиненного в результате залития; взыскать судебные расходы: 30 000 рублей оплату услуг представителя, 6 000 оплата экспертизы, 2 706 госпошлина, 1 300 оплата нотариальной доверенности, 412 рублей оплата сведений ЕГРН, 760 рублей оплата фотографий залития.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания с ФИО2 в ее пользу 30280 рублей в качестве вреда причиненного в результате залития

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.01.2018 года уточненные исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 

<

адрес> не проживает, живет в Ростове, в день залития по звонку приехал, в квартире истицы была вода, воду с натяжных потолков слили, он оплатил. Видел, что ламинат и потолки в нормальном состоянии, обои немного залиты. Позже по просьбе истца он приехал, в квартире истца был эксперт. 30.01.2018 года истица позвонила и сказала, что есть результат экспертизы. 02.02.18 года он приехал, предложил сделать ремонт, истица отказалась, сказав что ей нужны деньги. Ответчик согласен был дать 45 тыс рублей, хотя там работы на 20 тыс.руб. Позже ответчик заезжал к истице, но она уже сделала ремонт. Причиной залития – сорвало кран в ванной комнате на раковине. В квартире ответчика сейчас никто не живет. 03.01.2018 года он был дома, но подписать акт осмотра его не пригласили. С тем, что залитие произошло по его вине не согласен, считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.02.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО5, поддержала выводы данного им экспертного заключения, пояснил, что им были изучены материалы дела, произведен визуальный осмотр, в связи с тем, что истицей произведен ремонт, эксперт, с разрешения суда использовал также и фотоматериалы. Признаки физического износа обоев на стенах обнаружены не были, натяжные потолки новые. В приложениях в заключению указаны все расценки, в которые также включены работы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014г. (л.д.10). 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-18). 

Согласно Акта от 03 января 2018 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «СтройЮгСервис» в 

<

адрес> произошло затопление кухни, ванной комнаты, зала, прихожей, в связи с поломкой сместителя в ванной комнате 

<

адрес> (л.д11).

ФИО2 03.01.2018г. написал расписку, которой обязался оплатить причинный ущерб ФИО1, в результате затопления ее квартиры (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. 

В заключении эксперта № от 30.05.2018 года, выполненного экспертом АНО «Консалдинговый Центр «Судебных Экспертов» указан, что причиной залития 

<

адрес> является разрушение смесителя в ванной комнате 

<

адрес>.

Кроме того экспертом для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета №. При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен действующих по состоянию на 03.01.2018 года на территории 

<

адрес>.

Стоимость ремонтных работ определена и представлена в Локальной смете №, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 03.01.2018г., составила 30 285 руб., в том числе НДС - 18%.

В результате сопоставления требований вышеуказанного нормативного документа с результатами визуального осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом было установлено, что на момент залития исследуемая квартира находилась в эксплуатации незначительный период времени - менее 3 лет. За данный период эксплуатации не было выявлено признаков физического износа поврежденных конструктивных элементов в результате залития 

<

адрес>.

По результатам осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимости материалов и стоимость ремонтных работ) 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату залития 03 января 2018 года, с учетом износа отделочных материалов, будет равной стоимости, которая была определена при ответе на Вопрос №2 (л.д.110-137).

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» и считает возможным положить его в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 285 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,55 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы состоящие из оплаты сведений ЕГРН – в размере 412 рублей, оплаты фотографий залития в размере -760 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает сумму в размере 30 000 рублей завышенной, и считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов - 20 000 рублей. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств 

Требование истца о взыскании с ответчика оплата экспертизы в размере 6 000 рублей (№) удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта, выполненное по ходатайству ответчика, в рамках данного дела. 

Требование о взыскании расходов на оплату по составлению доверенности 

<

адрес>3 (л.д.60) суд оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность не имеет ссылки о том, что составлена в связи с рассмотрением конкретного дела. 

По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 18 600 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы согласно определению суда от 28.03.2018 года в размере 18 600 рублей на основании представленного счета № от 25.04.2018г., и счета № от 25.04.2018г. (л.д.111-112)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием в размере 30 285 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,55 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты сведений ЕГРН – в размере 412 рублей, оплаты фотографий залития в размере -760 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» оплата услуги судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.